Version imprimable
Bonjour bonjour tout d'abord je m'excuse pour l'hortographe je suis une vrai quiche .
Tout est dans le titre possédant un eos 7D je voudrais savoir quel est le meilleur objectif pour faire a la fois du portrait et des paysage pour maxi 700 euros
Je vous remercie par avance pour les réponse.
salut,
j'utilise le 17-55 2.8 is, qui pour les paysages est un vrai bonheur. pour les portraits, à 50 mm +/- c'est pas mal non plus car l'ouverture constante à 2.8 (ferme à 2 cran) permet d'avoir un joli flou d'arrière plan même si on est loin de celui obtenu avec des focales fixes. le 135 mm dans ce sens est parfait et le 100 mm macro pas bien loin derrière, par contre pour les paysages c'est moins simple qu'avec le 17-55.
je te conseille de regarder vers des zooms ou focales fixes (35, 50 etc...) lumineux (mini 2.8) selon ce que tu préfères à l'usage. Si tu pars sur un obectif fixe, à mon avis évite de dépasser 60/70 mm faute d'avoir des cadrages très serrés en paysages.
Pour le budget, je pense que tu auras largement le choix avec 700 euros que ce soit chez canon ou autres marques (je pense que le 17-55 est plutôt vers 800 euros)
bon choix, bonnes photos
Roger
merci pour la réponse très rapide g pensée au 17-40 mm F4 L USM mais l'ouverture a f4 je trouve sa juste et sinon le 50mm F1.4 USM que pensée de c choix ? Vu que le 7D est un très bon boitier je veut quand même mettre un objectif qui ne bride pas le 7d
merci encore
Ola
À mon sens ça ne va pas être facile en un seul objectif : le paysage s'accommode plutôt des grands angles, alors que pour les portraits il vaut mieux une focale standard ou télé avec un petit f/d. J'aurais donc plutôt tendance à te conseiller un transtandard, et une focale fixe comme 50/1.4 ou /1.8, ou 85/1.8.
Le 50/1.4 est très bon pour les portraits, plus passe-partout que le 85/1.8 qui excelle aussi dans le domaine.
Avec ta première idée et ton budget j'oublierais quand même le 17-40/4 qui est peu adapté aux APS-C (range peu intéressant), pourquoi ne pas rester avec ton 18-135 qui en diaphragmant bien arrive à être bon pour du paysage, et te prendre 50/1.4 et 85/1.8 qui seront le top pour du portrait en toutes circonstances ? En les prenant d'occasion tu devrais largement rentrer dans ton budget en plus.
Par rapport au post de Rogerbeep, ayant le 28/1.8, je trouve ce dernier généralement trop court pour du portrait, trop long pour du paysage (je l'utilise en focale "à tout faire", mais il n'a pas de réelle spécialité)
merci encore pour c info je v donc surement m'orienter sur le 85/1.8 et le 50/1.8 même si il est tout plastic je vient de regarder et le 85/1.8 est très bon d'après les avis que g vue sur le site ou je commande tout
g déjà pris quelque paysage avec le 18/135 mais je ne les montre pas je ne les trouvent pas top lol
merci
Ah le 50/1.8 il ne faut pas hésiter, à son prix on ne peut pas trouver mieux pour découvrir les focales fixes !
+1 Sendell, j'ai découvert la focale fixe avec ce 50mm, que je possède toujours et il me donne une entière satisfaction. F/2 c'est très lumineux et les photos sont très jolies. Parfois on en rate une à cause de l'af, mais bon, c'est pas si fréquent et puis pour 100€ neuf...ou 75€ d'occaz, ça vaut pas vraiment le coup de se priver.
Il peut très bien compléter un 17-40 par exemple qui sera à l'aise en paysage et en reportage, ou un 10-22 qui excelle pour les paysages.
Donc sa va sûrement faire sigma 10-22 et 50/1.8
Et plus tard le 80/1.8
Vous en pensée quoi ?
Que du bon pour moi ( c'est le 85mm f/1.8, USM de surcroit : il permet aussi de faire du sport avec en salle etc... )
10-22 + 50 1.8 c'est nickel pour ce que tu veux faire, le 10-22 est génial pour les paysage, l'archi ... et le 50 1.8 est super dans 90% des utilisations que tu auras à faire (bon, moi je fais des trucs dans les 10% donc je vais le revendre mais c'est un super objo au rapport qualité/prix imbattable)Citation:
Envoyé par bebertsiko7
et après oui, choper un télé ...