Salut tout le monde
Tout est dans le titre ; pour vous, quel est le meilleur couple pour le même prix d'achat?
Bien sur pour effectuer des photos de tous les types : portrait, paysage , reportage...
Version imprimable
Salut tout le monde
Tout est dans le titre ; pour vous, quel est le meilleur couple pour le même prix d'achat?
Bien sur pour effectuer des photos de tous les types : portrait, paysage , reportage...
Le 400D et le 17-55. La qualité vient surtout de l'objectif ... Le boitier n'est qu'un accessoire
400 D, vu que je l'ai XD
Je ne connais pas le 17-85 mais je possède le 17-55 et il a un piqué d'enfer sur mon 450D :)
je pense aussi qu'il vaut mieux avoir un bon objectif
n'importe qui te conseillera de miser sur l'objectif et non sur le boitier,donc le couple 400D et 17-55 s'impose,d'ailleurs c'est ce que j'ai ;)
Moi bêtement je t'aurais dit de prendre le meilleur boîtier, et d'investir ensuite sur des objectifs selon tes besoins, le 400D et le 60D ce n'est pas vraiment la même chose! Il existe chez Canon, Sigma, Tamron, de bons petits objectifs à pas très cher...
Vynz, le problème, c'est que le temps que tu investisses dans de meilleurs objectifs, ton boitier sera dépassé. L'inverse n'est pas vrai, un bon objectif n'est jamais dépassé ( il suffit de voir le succès et les perfs d'un 28-70L ou d'un 80-200L ).
Donc, même si le mieux c'est 60d+17-55, on peut se dire que quitte à en prendre qu'un des 2, mieux vaut le 17-55 qui serait toujours au top niveau sur un prochain boitier, alors qu'il sera déjà très efficace sur le 400d. Surtout que bon, dans pas mal de situations, le xxd apportera un meilleur confort, une ergonomie etc...mais à part l'AF et la rafale qui peuvent servir pour des situations de sport, la différence ne sera pas non plus flagrante.
Je suis d'accord avec toi, il existe des objectifs sympas dans les marques que tu cites, et je pense par exemple que le 17-50 f/2.8 de tamron est pas mal placé en prix, pour des perfs très sympas. C'est plus probablement le choix que je ferai, mais bon ( 60d + 17-50 f/2.8 ). Au passage le 18-55is n'est pas mauvais non plus et à mon avis, il est à préferer au 17-85.
+1 avec Rem22.
J'ai posté ca y'a peu de temps sur le débat qualité d'image :
Un 50D avec un 30 1.4 ca donne ca par exemple :
http://farm6.static.flickr.com/5010/...1113dca9_b.jpg
Alors qu'un 400D (En gros l'equivalent de ton 1000D) avec le meme 30 1.4 donne ca :
http://farm6.static.flickr.com/5041/...f3c90f50_b.jpg
Ou celle la faite dimanche avec un 400D et un 50 1.4
- EXIF: Canon ( EOS DIGITAL 400D) | 50 1.4 USM | 50mm | 1/60s | f/4.5 | ISO 400
On voit bien que le boitier ne fait pas la qualité de la photo, et que l'optique c'est 75% du résultat ...
Parenthèse : purée Fredo quel talent pour le filé de la 2, ça doit être super dur à faire : tout est flou sauf la tête du cavalier et du canasson. Bravo.
Parenthèse, c'est juste une question de suivit, faut que l'ensemble boitier/photographe suivent la trajectoire. Après quelques milliers de raté ça vient ..
Une pure vérité!! :beer:Citation:
Envoyé par rem22
J'en suis convaicu... mais il y a quand même quelques évolutions importantes entre un 400D et un 60D! 4 ans, un AF bien meilleur, une bien meilleure montée en ISO, une ergonomie mieux pensée, presque 2 fois plus de pixels (intéressant pour le recadrage et quand on a de bons objectifs, non?). Canon n'a donc rien amélioré pendant tout ce temps?
Entre un 500D et un 60D, j'aurai répondu 500D sans hésitation, là ça ne joue quand même pas dans la même cour...
Vynz, evidemment le 60d est bien supérieur au 400D....N'empêche que si tu mets des lunettes sales sur le nez d'un pilote de chasse, il ne pourra pas voir correctement ;-) Mieux vaut des lunettes propres sur le nez d'une personne qui voit bien avec, que des lunettes sales sur les yeux d'un pilotes de chasse.
Effectivement les boitiers évoluent, mais c'est ni le nombre de pixel, ni le nombre d'iso qui font qu'une image est belle ou pas ... La perf pur du boitier n'est la que pour exploiter plus encore la perf de l'objectif, le boitier est vraiment l'accessoire des objectifs. Ca sert a rien de mettre 1500 € dans un boitier et lui coller des objectifs moyens. Avec un même budget de 2500 € il vaut mieux mettre 2000 € dans les objectif et 500 dans le boitier que le contraire, le images seront de meilleurs qualité ! L'idéal est effectivement d'avoir un ensemble performant, mais si le budget ne le permet pas, faut mieux favoriser les objectifs ...
Encore une fois, on est d'accord; mais prendre un vieux boîtier dépassé ne se justifie pas à mon avis: il vaut mieux prendre un 500, 550 ou 50, la différence de prix n'est pas énorme!
Un bon objectif, d'accord, mais si on ne peut pas l'utiliser quand le sujet est en mouvement (AF), quand il fait trop sombre (ISO) ou qu'on ne peut recadrer comme on veut (pixels), je ne vois pas l'intérêt...
Là, on ne parlait pas de mettre des bouses sur le 60D, mais de bons objectifs comme le Tamron 17-50 2.8. La différence avec le 17-55 de Canon vaut-elle le coût? Entre 300 et 900€?
Pas méga sur de ton analyse des boitiers ...
Prennont l'exemple de l'AF sur la gamme XXXD, sur le 550D c'est toujours celui qui équipait le 400D : Gain : 0.
Pour la partie ISO ouais la y'a un gain, enfin si on peut dire. A partir des Raws la différences jusqu'a 1600 Iso avec les outils de post traitement actuel sera assez réduite.
Pour le nombre de pixel, perso je recadre, mais je ne crope pas pour obtenir un meilleur facteur d'agrandissement. Et croper sur un capteur bourré de pixel avec un objectif moyen, ca sera meilleur sur un vieux avec moins de pixel et un bon objo. Le crop est une parade a court terme a un manque de focale, pas une solution.
Après la différence entre un Tamron et un canon ca va surtout se jouer sur le moteur d'AF. Sur l'un un USM réactif, sur l'autre un moteur lent. En situation de basse lumière le premier chopera le moment, et l'autre le temps qu'il fasse sa map le moment sera passé.
Clairement pour moi, il faut commencer par avoir les optiques qui répondent a nos attentes, avant de prendre le boitier qui correspond. Et au niveau boitier, il vaut mieux changer de catégorie, que changer dans la même gamme. Un boitier ca se change pour 2 raison, soit il marche plus, soit c'est pour aller sur un modèle de perf et de possibilité supèrieur (AF/Mesure de lumière, Rafale, FF)
Je n'avais pas vu qu'il avait déjà le 400D... dans ce cas, pas de question: un meilleur objectif! Et pourquoi pas un L?
Parce que certains objectifs non L sont meilleurs que certains L. C'est le cas ici du 17-55.Citation:
Et pourquoi pas un L?
Le 550d sur le 400d apportera un petit plus au niveau AF quand même je crois Fredo, ils ont pas mal augmenté les perfs d'après les tests de digital picture etc... C'était déjà le cas entre le 400d et le 450d.
Non c'est exactement le même AF entre le 400D et le 550D. Si il y a une différence perso j'ai pas vu... Même type de collimateur (Croisé au centre, simple sur les excentrés)
Il y a plusieurs objectifs non L chez Canon qui méritent une considération particulière, particulièrement en fixe (35 f2, 85 1.8, 100 F2, 100 Macro F2.8) des cailloux abordables avec des perfs optiques vraiment sympa, voir le 85 1.8 carrément envié par les autres utilisateurs d'autre marque ...
Après clair qu'a partir du moment ou on met pret de 1000 € dans une Trans de petit range il y a intérêt qu'il soit bon !
C'est donc sur ce point que tu me disais que le Tamron était à la traîne sur un 7d !Citation:
Envoyé par Fredo_45
Que penses-tu (mis à part le test "une journée avec") du 15-85 f/3.5 ?
Merci
Jamais monté celui la. J'ai monté le 17-85 mais ca m'avait pas botté comme range, et comme piqué. Faut dire que je suis pas utilisateur d'UGA. Préfère grandement mon 24-105 L qui lui me correspond bien. J'ai aussi un 28-75 Tamron qui est très bien en piqué, mais dont je trouve le range final trop court. l'USM et la stab par contre marche bien sur le 17-85, et donc je suppose sur le 15-85
Perso je préfère ma solution un 24-105 L et en cas de besoin d'une grande ouverture un 30 1.4, un 50 1.4 , un 85 1.8 et un 100 f2.8 en soutient ... Pas dit que je complete pas en fixe avant 30 mm et après 100 dans un proche avenir ... Les fixes c'est une autre approche que j'aime bien.
Merci à toi, approche logique.
Tu as dû avoir la main lourde sur le calva dans ton café ce matin.Citation:
Envoyé par rem22
L'EF17-55mm 2,8 IS est très bon, mais il ne faut pas exagérer.
Et il est plutôt cher pour un non L.
Ben je crois qu'il est meilleur que le 17-40 non ?
Pour le prix, 100% d'accord, il est largement abusé vu la finition en deça d'un 17-40 par exemple et un pare soleil même pas fourni.
Ouais il est meilleur optiquement que le 17-40 L, m'enfin c'est pas la même finition clairement, mais le 17-40 L est moins cher ... Y'en a un dont on entend jamais parler par contre c'est le 16-135 Tokina, y'a aussi le 16-50 chez tokina ... Sur le papier il a l'air pas mal, mais je l'ai jamais vu en magasin ...
Si quelqu'un avait un retour sur ces 2 la je serais assez interessé (Surtout le 16-135 que je collerais bien sur le 400D pour ma femme :))
je viens de lire tout vos commentaires et je rejoins ce que vous dites c'est à dire, je pense qu'il vaut mieux avoir un boitier moyen avec une bonne optique qu'un boitier moderne avec une optique moyenne. De plus, quand on voit les nouveaux boitiers à quel vitesse ils sortent ... et la cote qui décroit rapidement ça freine l'investissement d'acheter alors que dans 6mois il aura perdu déjà prêt de 1/3 de sa valeur initiale. Quand aux objectifs , ... eux, perdent beaucoup moins vite de leur valeur. Puis, comme vous l'avez si bien dit, l'AF n'a pas fait un bon remarquable entre les différentes versions xxD.
Et voilà, ma décision a été prise hier soir, j'ai soulagé ma CB :D pour un 17-55 /2.8 + le pare soleil.
j'attends d'utiliser pleinement l'objectif avant de me décider ou non d'investir dans un filtre UV ou polarisant.
Filtre UV = uniquement pour la protection de l'objectif
Filtre polarisant = pour le paysage
Et vu que je compte prendre, si je me décide, un filtre de la marque HOYA HD en 77mm ça fait mal ;)
En attendant, je me languis de le recevoir ... vite vite la livraison :D
Pola pour le paysage !
77mm ca sert aussi a un 24-105 L, un 70-200 2.8 L un 16-35 L ;)
+1 Pola pour le paysage. Et le prendre ultra slim, ça peut toujours servir sur un UGA.
82mm pour le 16-35 f/2.8 II.Citation:
Envoyé par Fredo_45
Bon achat ce 17-55 f/2.8... Tu changeras plus tard ton boitier si le besoin se fait sentir..
Ah vi c'est le 17-40 qui est en 77mm ...
merci :) oui je verrais bien par la suite. Je pense que du coup je vais revendre mon Sigma 17-70 ... à suivreCitation:
Envoyé par toma
17-55 reçu :D
1ère impression après 10 shoot (pas eu le temps) AF ultra rapide et inaudible impressionnant ! la MAP se fait ultra rapidos ! quand à la qualité de l'image no coment voilà mes impressions à chaud ...
Le 16/35 f/2.8 V1 était aussi en Ø 77 comme le 17/35 f/2.8.Citation:
Envoyé par Fredo_45
Très bon achat que ce 17/55, tu vas te régaler et le 400D jusqu'à 800 ISO est excellent.
Ah je me disais bien ....
