70-200 F4 IS ou F2,8?

Version imprimable

28/11/2010, 07h34
azur

70-200 F4 IS ou F2,8?

Bonjour
J'ai un EOS 50D avec le 17-85 IS, et j'envisage de plus en plus sérieusement l'achat d'un télé-zoom de meilleure qualité, c'est donc tout naturellement que je me tourne vers le 70-200L de chez canon.
Ce serait autant pour faire des portraits lors de mariages ou en balades, que des photos d'architecture, des photos de sport et, si ma demande est agréée, faire des photos animalières dans les TAAF (d'où la nécessité d'un objectif costaud...)

Au départ, je penchais pour le F4-IS, mais actuellement, la différence de prix avec le F2,8 est plutôt réduite, donc je me pose la question.
28/11/2010, 08h25
MMatt

Citation:

Envoyé par azur

si ma demande est agréée, faire des photos animalières dans les TAAF (d'où la nécessité d'un objectif costaud...)

ça c'est un beau projet ! :thumbup:

Citation:

Envoyé par azur

Ce serait autant pour faire des portraits lors de mariages ou en balades, que des photos d'architecture, des photos de sport et, si ma demande est agréée, faire des photos animalières dans les TAAF (d'où la nécessité d'un objectif costaud...)

Au départ, je penchais pour le F4-IS, mais actuellement, la différence de prix avec le F2,8 est plutôt réduite, donc je me pose la question.

Si la différence de prix n'est pas un problème alors va sur le f2.8 ! il y a toujours un moment où on se dit qu'avec une plus grande ouverture ça aurait été mieux ;) (sport , portraits, mariage...).
Et puis le nouveau 2.8 accepte très bien les multiplicateurs de focale ce qui dans ton projet animalier peut être fort utile pour un coût et un poids intéressant. Là aussi tu seras content que l'ouverture soit à 2.8 puisque tu perdras avec les extenders.
28/11/2010, 08h34
kagou

Il faut que tu pèses les différences :
Le 2.8 est lourd
L'IS est elle importante pour toi ?
Le 2.8 aura un AF plus rapide et plus précis en cas de faible lumière (sport intérieur)
Le 4 pique d'enfer
28/11/2010, 08h41
Joce.V

J'ai hésité aussi entre le 4L et le 2.8, c'est le poids qui m'a fait pencher pour le 4L. Dommage...
Si tu souhaites faire des photos de sport, n'hésite pas, prend le 2.8 !
28/11/2010, 08h42
Kinggarden

Citation:

Envoyé par azur

si ma demande est agréée, faire des photos animalières dans les TAAF (d'où la nécessité d'un objectif costaud...)

Pardonne mon ignorance, mais c'est quoi les TAAF ? :o
28/11/2010, 08h49
shamou

Terres Australes et Antarctiques Françaises

Seb.
28/11/2010, 09h21
jurasik

Citation:

Envoyé par Joce.V

J'ai hésité aussi entre le 4L et le 2.8, c'est le poids qui m'a fait pencher pour le 4L. Dommage...
Si tu souhaites faire des photos de sport, n'hésite pas, prend le 2.8 !

Idem,
S'il y a vraiment peu de différence de prix, autant prendre le 2,8.
28/11/2010, 09h34
MMatt

Citation:

Envoyé par kagou

Le 4 pique d'enfer

Le 2.8 II est encore mieux ;)
28/11/2010, 09h45
azur

Citation:

Envoyé par kagou

Il faut que tu pèses les différences :
Le 2.8 est lourd
L'IS est elle importante pour toi ?
Le 2.8 aura un AF plus rapide et plus précis en cas de faible lumière (sport intérieur)
Le 4 pique d'enfer

Etant donné que je serai amené à shooter des sujets en mouvement, l'IS a forcément ses limites, donc finalement pas très important.

Citation:

Envoyé par Kinggarden

Pardonne mon ignorance, mais c'est quoi les TAAF ? :o

Shamou a répondu juste... pour moi, probablement Kerguelen, Crozet ou St Paul et amsterdam... la faune y est riche et variée... et surtout totalement sauvage!
Et puis, les paysages sont uniques et les conditions météo assez particulières, d'où l'utilité d'un L tropicalisé.

Citation:

Envoyé par jurasik

Idem,
S'il y a vraiment peu de différence de prix, autant prendre le 2,8.

C'est ce que je disais... le sur-poids n'a pas grande importance pour moi, et devrait même aider à fluidifier le mouvement de suivi d'un oiseau en vol par exemple...
Chez pixmania, la différence est de 50€...

Avec l'extender 1,4, je pense que j'aurais tout ce qu'il faut pour rapporter de beaux souvenirs!!!
28/11/2010, 09h46
masterpsx

Je suppose que tu parles du F2.8 L non IS et pas du F2.8 IS II qui coute plus du double, à toi de voir si la grande ouverture t'es indispensable ou pas, j'ai eu cette hésitation aussi mais au final j'ai préféré le F4 IS moins encombrant, 2 fois plus léger, meilleur optiquement, stabilisé et tropicalisé (le F2.8 L non IS ne l'est pas), je le regrette pas cet objectif est fantastique et très agréable à utiliser. :)
28/11/2010, 09h50
MMatt

Citation:

Envoyé par masterpsx

Je suppose que tu parles du F2.8 L non IS et pas du F2.8 IS II qui coute plus du double, à toi de voir si la grande ouverture t'es indispensable ou pas, j'ai eu cette hésitation aussi mais au final j'ai préféré le F4 IS moins encombrant, 2 fois plus léger, meilleur optiquement, stabilisé et tropicalisé (le F2.8 L non IS ne l'est pas), je le regrette pas cet objectif est fantastique et très agréable à utiliser. :)

J'avais eu le même raisonnement concernant poids et encombrement.
Mais j'ai revendu le 4 IS pour le 2.8 IS II et l'encombrement n'est pas significativement différent. Le poids l'est.
28/11/2010, 09h51
MMatt

Citation:

Envoyé par masterpsx

Je suppose que tu parles du F2.8 L non IS et pas du F2.8 IS II qui coute plus du double

Je pense également :D
28/11/2010, 09h59
masterpsx

Citation:

Envoyé par MMatt

Mais j'ai revendu le 4 IS pour le 2.8 IS II et l'encombrement n'est pas significativement différent. Le poids l'est.

Le F2.8 IS II c'est différent, il est vraiment excellent ;) moi pour ce que j'en fait le F4 IS me suffit largement, je me sent pas limité par l'ouverture mais beaucoup plus par la longueur, c'est d'ailleurs le 300 L que j'utilise le plus et de loin, souvent avec un TC d'ailleurs.

La différence de poids je la sens vraiment quand je passe de l'un à l'autre, alors vu que le F2.8 IS II est encore plus lourd ça m'a calmer vite fait :D
28/11/2010, 10h05
azur

Citation:

Envoyé par masterpsx

Je suppose que tu parles du F2.8 L non IS et pas du F2.8 IS II qui coute plus du double, à toi de voir si la grande ouverture t'es indispensable ou pas, j'ai eu cette hésitation aussi mais au final j'ai préféré le F4 IS moins encombrant, 2 fois plus léger, meilleur optiquement, stabilisé et tropicalisé (le F2.8 L non IS ne l'est pas), je le regrette pas cet objectif est fantastique et très agréable à utiliser. :)

Je n'avais pas vu ce détail...

le F2,8 L n'est donc pas tropicalisé... et semble-t-il, de génération plus ancienne que le F4 IS L...

Pour moi, le poids n'est pas un problème... je suis plus à 700gr près!
Tropicalisé, pas forcément primordial, vu qu'il sera utilisé avec un EOS 50D qui ne l'est pas, sauf qu'il est plus facile de protéger l'appareil que l'objectif!

au final:
- F2,8 L: un peu ancien, pas tropicalisé, un peu lourd
- F4 IS L: récent, tropicalisé, léger, très bon piqué
Est-ce que les optiques du 2,8 tiennent la comparaison face au F4 IS?
28/11/2010, 10h17
Colonel Sanders

Le f/4 IS pique plus, pas très loin du F/2.8 II, le test sur photozone est parlant, même sur un 5D II il est au top.

Le 2.8 sans IS est moins bon sur toute la plage avec un faiblesse plus marquée à 200mm, c'est pas non plus catastrophique mais c'est dommage, en même temps il n'est plus tout jeune.

Effectivement les 70-200 sans IS ne sont pas tropicalisés, après faut voir si les conditions de prise de vue l'exigent ou non.
28/11/2010, 10h51
jurasik

J'ai également "zappé" la notion de l'IS.
Si c'est entre le 2,8L "normal" et le 4L IS, je préfère le 4. L'is est intéressant et éfficace avec des longues focales quand même.
Donc en résumé 2,8 sans IS ou 4 IS. plutôt le 4
Avec l'is sur les deux. Plutôt le 2,8
Mais là la différence de prix est très sensible...
28/11/2010, 11h01
azur

Ben merci bien pour toutes ces infos!

Donc je vais me tourner vers le F4 IS, avec l'extender 1,4 au cas où... les journées australes ont quand même une luminosité certaine!
De toute façon, le 50D autorise quand même une légère montée dans les ISO sans trop de bruit, donc ça devrait le faire... et puis c'est quand même un L!!!
28/11/2010, 11h30
ggbecool

Avec de la lumière, le f4 IS s'en sortira très bien ! Il n'y a quand basse lumière (tombée de la nuit, ciel très chargé, intérieur,...) qu'il va montrer ses limites.
Avec le 50D, tu peux monter a 1600 ISO sans soucis.
28/11/2010, 11h37
Kalmar*

Beau projet ! Vivement les photos !
Pour ma part, je ne saurais te conseiller ... j'ai choisis le 2,8 pour les concerts, le théâtre et les spectacles danse. Si je n'en faisais jamais, j'aurais certainement pris le f4 is pour son piqué d'enfer et sa stab ! Le jour ou j'aurais un boitier qui autorise plus de 800isos, je le changerais surement pour ce dernier :)
28/11/2010, 12h23
azur

Citation:

Envoyé par Kalmar*

Beau projet ! Vivement les photos !

D'une, ce n'est pas gagné... et surtout, la photo n'est pas l'objectif premier... mais c'est une opportunité à saisir, et ce serait dommage de partir sans le matos "qui va bien"!

Citation:

Pour ma part, je ne saurais te conseiller ... j'ai choisis le 2,8 pour les concerts, le théâtre et les spectacles danse. Si je n'en faisais jamais, j'aurais certainement pris le f4 is pour son piqué d'enfer et sa stab ! Le jour ou j'aurais un boitier qui autorise plus de 800isos, je le changerais surement pour ce dernier :)

A la lecture des différents avis, c'est ce qui ressort clairement... c'est donc décidé!
On en trouve autour de 900€ neufs sur XXXX .

Pas de lien ni de citation de sociétés commerciales autres que le partenaire. Administration EOS-numérique.
28/11/2010, 17h22
rem22

J'avais longtemps hésité f/2.8 et f/4. J'ai choisi le f/4 car 95% du temps, ça correspond parfaitement à mes besoins. Je m'en sers également avec un tc1.4II et les résultats sont vraiment très très bon, un objectif d'enfer.

Je préfère un 70-200 f/4 pour tous les jours, et un fixe plus lumineux pour les sports en intérieur etc...

Quant à la notion de stab, à ces focales on s'en passe encore très bien.
28/11/2010, 18h19
azur

Citation:

Envoyé par rem22

Je préfère un 70-200 f/4 pour tous les jours, et un fixe plus lumineux pour les sports en intérieur etc...

J'ai un 50 F1,4 pour les portrait qui me sert parfois pour le sport... vu le capteur du 50D, on peut recadrer un peu, mais bon... c'est sûr qu'avec un 85 ou un 135, ce serait mieux... à condition d'avoir les moyens!!! Il faut parfois faire des choix...

Citation:

Quant à la notion de stab, à ces focales on s'en passe encore très bien.

Tout dépend pour quoi... j'utilise mon appareil dans beaucoup de situations variées, et pour les photos en intérieur, genre cathédrales, ou les photos de nuit, c'est appréciable...