Version imprimable
Je sais que le tamron 17-50 (2.8 constant) est spécifique APS-C (petits capteurs).
Mais à part cela, comment se comporte t'-il par rapport à "l'ancien" 17-35 (2.8 -3.5).
Quelqu'un à t'il une idée ?
En faisant abstraction du FF, et de l'ouverture glissante du 17-35, lequel est le meilleur choix ?
Ou faut'il vraiment prendre que le CANON 17-40 (plus cher)
Salut,
Le 17-35 est un f/2.8-4, pas f/2.8-3.5 :)
Troop.
tres juste.
Désolé
il est excellent côté piqué (on en a parlé il y a peu) et bien plus lumineux que le canon (2.8 constant contre 4 constant)
ceci dit, si tu prévois de passer dans un avenir plus ou moins indéfini au FF, le canon sera peut etre plus intéressant vu que tu pourras le conserver. si tu penses continuer encore un bon moment avec un APN doté d'un APS-C, le tamron semble etre une très bonne alternative
Bon aller j'en ai déjà parlé ailleurs à plusieurs reprises, mais +1 pour moi, aucun soucis, j'en suis très content, aucun regret de cet achat bien au contraire :clap:
bonjour a ce propos je possede un 17-35 2.8-4 di depuis trois mois. et j'ai un avis tres mitigé peut etre a til un defaut de fabrication que mon oeil de profane de parvient pas a detecter,je trouve l'image trop douce par rapport a ce que j'ai pu lire sur cet objo.
si je vous met un lien vers ma photo pourrez vous me donner un avis objectif??
en vous remerciant d'avance..