photographie de documents

Bonjour.

Je voudrais prendre une photo d'un document sentimentalement TRES précieux ( carte d'évasion de mon père durant la 2nde guerre au 25000ème IGN) qui date de 1943 et qui pour des raisons évidentes était collée sur un mouchoir plié à ses initiales.
Le support( mouchoir est en mauvais état et la carte est par endroit déchirée partiellement mais peu importe, c'est justement ce qui fait une partie de son intéret
Je voudrais obtenir un tirage au format 1:1 afin de l'envoyer à ses anciens comparses de cette difficile époque.

J'ai :
1 EOS 20D, 1 580EX2, 1 28/105 USM et 1 100/400 L ainsi qu'un trépied.

J'ai essayé avec trépied, 580 et 28/105 mais cela reste assez flou car les noms des petits villages sont peu lisibles malgré une ouverture à f 11.

Comment puis je faire ?
Merci.
PS je ne suis pas abonné donc je ne peux pas vous joindre l'exemple (sauf erreur ...)

Salut,
A priori si j'ai bien compris, en tant que non abonné tu peux "uploader" ta photo d'un site quelconque mais pas la stocker sur le site eos-numérique, tu utilises un lien c'est tout.

Pour ton document si l'épaisseur n'est pas importante pourquoi pas un coup de scan, quitte à faire un montage pour réaliser la surface entière de la carte ? Autrement en statique je ne suis pas persuadé qu'avec un APN cela soit possible, avec une chambre surement oui, mais je laisse la parole aux pros .

François

L'idéal, c'est un objectif macro pour la précision et l'absence de déformations. La lumière sera importante car tu dois positionner le flash de manière à ce qu'il n'y ai pas de reflets sur ton documents.

pour cela, il faut 2 flashs placé de chaque coté eclairant le coté opposé du doc pour sviter une surexposition

http://www.1ohmfacile.com/files/LightingSetup.jpg

Pas besoin d'une ouverture a F11 évites plus de F8 pour avoir une meilleure résolution, il n'y a pas besoin de profondeur de champ essayes plutôt entre F5,6 et F8 a 100 iso, avec le trépied tu peux utiliser une pose longue, utilises le retardateur pour éviter de bouger.
Fais des essais avec et sans flash...
Avec le 28/105 je te conseil a 50 mm
Avec le 100/400 a 100mm
Bonne chance...

Citation:

---

Envoyé par RT17

Salut,
A priori si j'ai bien compris, en tant que non abonné tu peux "uploader" ta photo d'un site quelconque mais pas la stocker sur le site eos-numérique, tu utilises un lien c'est tout.

Pour ton document si l'épaisseur n'est pas importante pourquoi pas un coup de scan, quitte à faire un montage pour réaliser la surface entière de la carte ? Autrement en statique je ne suis pas persuadé qu'avec un APN cela soit possible, avec une chambre surement oui, mais je laisse la parole aux pros .

François

---

J'y ai pensé mais vu l'état du document, impossible de le scanner.....

Merci quand même

Citation:

---

Envoyé par jurasik

Pas besoin d'une ouverture a F11 évites plus de F8 pour avoir une meilleure résolution, il n'y a pas besoin de profondeur de champ essayes plutôt entre F5,6 et F8 a 100 iso, avec le trépied tu peux utiliser une pose longue, utilises le retardateur pour éviter de bouger.
Fais des essais avec et sans flash...
Avec le 28/105 je te conseil a 50 mm
Avec le 100/400 a 100mm
Bonne chance...

---

La solution ohmface m'étant matériellement impossible je vais essayer comme cela.

Le résultat que j'ai obtenu à f11 était avec boitier + flash +28105 sur trépied en synchro lente avec retardateur. j'essayerai d'uploader les résultats ...pas garanti, je suis pas doué...

Salut Rimberlieu,

Un membre de EOS-NUM résidant dans ton coin ne pourrait-il pas te préter un objectif macro? Cela serait vraiment plus simple et le résultats surement meilleur...

Clément

Tu habites où, dans l'Oise?

Je suis sur Conflans Sainte-Honorine, mais ne peux pas trop me déplacer en ce moment.

Mais si toi tu peux venir chez moi, je te prêterai avec plaisir le 100 mm macro, le trépied lourd, la télécommande, l'éclairage, bref tout ce qu'il faut pour réussir une photo parfaite de ta carte. Ou on le fera sur mon appareil, s'il le faut, tu auras plus de pixels.

Déjà éviter absolument le flash qui est très mauvais pour les documents. Privilégier un éclairage constant mais pas trop violent, à la verticale.
Pour la photo le mieux est de te placer à la verticale du document et faire plusieurs photos en zoomant fortement, puis les assembler avec logiciel.

Prend aussi peut être contact avec les archives de ton département, ils proposent la numérisation en service au public, et eux ont le matériel et les compétences pour effectuer ce genre d'opération sans abîmer l'original, par contre je ne sais pas comment ça se passe quand il s'agit de document qui ne sont pas de chez eux.

Citation:

---

Envoyé par Runi

Déjà éviter absolument le flash qui est très mauvais pour les documents. Privilégier un éclairage constant mais pas trop violent, à la verticale.
.

---

Le flash n'est pas pire que les halogènes, au contraire : au moins le temps d'exposition est extrêmement bref, il n' a pas échauffement du document, la quantité d'UV délivrée par un flash n'est guère supérieure à celle émise pas des halogènes. Et comme il s'agit de ne faire q'une photo, le dommage, s'il dommage il y a, est voisin de zéro.
Le fantasme du flash destructeur de document vient de l'époque préhistorique où il y avait des risques d'explosion des tubes ( à ma connaissance aucun flash moderne n'est concerné) et où la quantité d'UV était assez forte (elle est très très faible aujourd'hui))

Le problème avec le flash est que l'on ne voit pas d'éventuels reflets avant la prise de vue, alors qu'avec un éclairage constant, on a une chance de les voir.

Pour ce genre de photo, je préfère utiliser des projecteurs avec ampoules à économie d'énergie "lumière du jour" (5500 K). Ça donne une bonne lumière, on voit les éventuels reflets avant de shooter, et ça n'échauffe en aucun cas le sujet.

Citation:

---

Le flash n'est pas pire que les halogènes

---

Je ne crois pas avoir parlé d'halogènes (d'ailleurs au passage les lampes fluos non filtrés sont tout aussi néfastes, il vaut mieux utiliser des ampoules à incandescences ou des lampes filtrées, et en matière de conservation on utilise de plus en plus la fibre optique et la technique du guide de lumière).

Citation:

---

il n' a pas échauffement du document,

---

Un flash émet de la chaleur, selon la distance de prise de vue, l'échauffement peut être suffisant pour accélérer localement les réactions photochimiques. De plus qui dit échauffement dit changement de la valeur d'humidité, ce qui, au delà d'un certain seuil, induit des contraintes mécaniques locales (qui favorisent l'apparition de trous et de déchirures), sans compter l'augmentation des risques de dommage à mesure que l'on s'éloigne de l'idéal de 18°C et 55% d'humidité relative.

Citation:

---

la quantité d'UV délivrée par un flash n'est guère supérieure à celle émise pas des halogènes. Et comme il s'agit de ne faire q'une photo, le dommage, s'il dommage il y a, est voisin de zéro.

---

Il n'y a pas que les UV qui endommagent un document mais tout le spectre est concerné (les UV sont simplement les plus nocifs, la tolérance pour eux est de 10µwatt/lumen).

De plus l'action photochimique de la lumière est cumulative, donc ton exposition très brève à la lumière du flash causera autant de dégât qu'une très longue exposition à une lumière faible. D'après ce que rimberlieu a dit de son document il est sans doute à classer dans la catégorie des "extremement sensibles" (papier à base de pâte de bois, couleur, présence de textile) c'est à dire que la DTE maximum tolérée est de 12500 lux.h/an, or il ne s'agit pas, contrairement à ce que tu dis, d'une seule photo, puisque rimberlieu nous a dit avoir déjà fait (au moins) un essai, de plus à moins qu'il ne travaille dans le noir il faut ajouter au flash la lumière ambiante.

Citation:

---

, le dommage, s'il dommage il y a, est voisin de zéro.

---

Il y a dommage puisqu'il n'existe pas de niveau en dessous duquel la lumière n'est pas nocive, les recommendations de DTE sont juste des seuils de tolérance qui sont là pour essayer de concilier protection et usage du document.

S'il ne s'agissait que d'un ou deux coup de flash et que le reste du temps le document était conservé dans l'obscurité, oui on resterait dans les tolérances, le problème c'est que ce n'est pas le cas. De plus les dommages dû à la lumière, même s'ils sont restreint, s'ajoutent à d'autres dommages qui sont liés aux conditions de conservation (température, humidité, éléments biologiques et polluants) et qui mis ensembles forment un cocktail qui dégrade fortement le document.


Je passe sur ton dernier commentaire, tout le monde sait que les collègues chartistes, les archivistes et les conservateurs n'interdisent l'usage du flash sur les collections que par pur plaisir sadique pour embêter les gens, puisque le flash ne cause aucun dommage.

On dira peut être que je suis paranoïaque mais c'est simplement que les documents anciens sont mon outil de travail, et que j'ai déjà vu un nombre non négligeable de documents précieux irrémédiablement perdus suite à des actions inconséquentes du genre "un coup de flash vite fait ça fera pas grand mal".
A ce titre je trouve dommage de risquer d'endommager irrémédiablement un document (que ce soit par exposition à des réctions photochimiques ou par manipulation) qui est peut être (probablement) unique en son genre, et ce alors que la plupart des centres d'archives et des grandes bibliothèques proposent le service (en plus ils seraient sans doute content de pouvoir en garder une copie)

Pour avoir reproduit de grandes quantités de documents en bibliothèques et archives ces derniers mois, deux ou trois petits retours d'expérience.
Pas mal de salles de lecture mettent maintenant un statif de reproduction (à prix "abordable" le Kayser n'est pas mal) à disposition du public. L'utilisation d'un pied pour reproduire du document, c'est plutôt "casse-pieds".
Objectif macro, mais de focale aussi courte que possible. Pour éviter de se retrouver avec une distance de prise de vue trop importante. J'utilise habituellement un 50 mm Sigma.
Pilotage de l'appareil directement depuis un ordinateur portable, avec l'AF enclenché. Pas besoin de se coller un torticolis pour viser…
Éclairage en lumière naturelle la plupart du temps. Si possible entre deux fenêtres d'angle au nord, et avec un réflecteur pour équilibrer un peu les niveaux.
Réglages d'exposition en tout manuel, mode M. Essais et erreurs...

Slt
mon grain de sel : tu fais ta Mise au point par autofocus ou manuelle?
je choisirai manuelle et prendre son temps a pinailler cette MAP .
A essayer , non ?
sinon l'arriere plan de ton "mouchoir" est de quelle couleur ?

Bonjour,

Je cherche à photographier des documents anciens (XVI et XVIIè). J'ai un 600D avec un 50mm /1.4.

J'ai une girafe pour supporter mon appareil à la verticale des documents et deux spots d'eclairage avec ampoules basse conso (25W) lumière du jour 5400K. Je me demandais quel type de filtres utiliser pour ne pas dégrader les precieux documents.

Merci !!

Mathieu

Citation:

---

Envoyé par Electron192

Bonjour,

Je cherche à photographier des documents anciens (XVI et XVIIè). J'ai un 600D avec un 50mm /1.4.

J'ai une girafe pour supporter mon appareil à la verticale des documents et deux spots d'eclairage avec ampoules basse conso (25W) lumière du jour 5400K. Je me demandais quel type de filtres utiliser pour ne pas dégrader les precieux documents.

Merci !!

Mathieu

---

Quel est la meilleure source de lumière (artificielle) préservant au mieux les documents lors de la prise des photos ?

Merci

Salut Electron192! Comme c'est ton 1er post, je t'invite à passer par ici afin de te présenter et de prendre connaissance des différents règlements en vigueur sur Eos-Numérique. :)

Pour des repro de peintures ou de gravures, je fais ça en lumière naturelle si possible par temps nuageux ou à l'ombre au nord, avec une chartre de gris pour la balance des blancs

pas de trépied jusqu'à maintenant, essayer d'être le plus perpendiculaire possible face au document posé à plat par terre, sur un support gris moyen de préférence

pour le diaph 5.6 suffit et la montée en iso à voir selon le boitier utilisé (avec mon 30D, pas au-dessus de 250 iso, et +1/3 iL - style image neutre avec netteté boostée à 5 ou 7 et contraste + 1 ou 2 de la valeur moyenne - même si la prise en RAW te permet de changer ensuite, ça te permet de partir sur un aperçu plus pertinent avant post traitement, je trouve)


ton document semble très abîmé, peux-tu au moins le mettre complètement à plat ?

Citation:

---

Envoyé par Lauren

ton document semble très abîmé, peux-tu au moins le mettre complètement à plat ?

---

Vous avez fait peur à rimberlieu :D
Sinon la solution de Pierre K me semble judicieuse.
Lauren, pour des photos de peinture, ce n'est pas évident en lumière naturelle, même au polarisant on a des reflets.;))

Ayant suivit depuis mon post du dessus d'autre formation, il est partiellement obsolète, je reprend donc rapidement les consignes des livres blancs de la conservation pour la lumière:
_l'exposition au rayonnement ultraviolet ne doit pas dépasser 75 microwatt/lumen
_la lumière naturelle doit être occultée ou filtrée
_le flash est permis pour les reproductions uniques, les petits flash doivent être placés à plus d'un mètre du document, les grands flash à plus de deux mètres. L'usage des lampes pilotes doit être réduit au minimum possible (idéalement pas plus de 5 minutes).

Pour les lumières artificielles il y a trois grandes catégories:
_les ampoules tungstènes émettent peu d'UV mais beaucoup d'IR, on peut filtrer ces IR ou éloigné suffisamment la source pour limiter leur effets.
_les ampoules fluorescente émettent une grande quantité d'UV, si le rayonnement dépasse la limite admise (ou si on ne connaît pas la valeur du rayonnement il faut filtrer leur lumière avec des filtres UV récents (les filtres UV se dégradent avec le temps).
_les ampoules hallogènes cumulent les défauts des deux autres, mieux vaut les éviter.
Si on utilise aucun filtre ce sont les ampoules tungstènes qui sont les moins nocives.

Si c'est simplement pour faire une repro et que le reste du temps le document reste à l'abri de la lumière je pense pas que tu ais vraiment à te soucier du seuil d'exposition total (12500lux/an), voir même des seuils UV. Dernièrement j'ai fait de l'inventaire de dessins XIXe siècle et on s'en est pas préoccupé, parce que ces documents sortent de leur tiroir deux ou trois heures tout les trente ans, on avait juste pas de lumière naturelle. D'ailleurs les risques provenant de la manipulation sont bien plus important dans ce genre de cas que ceux liés à la lumière.

Note au passage, si tu fais la numérisation pour une conservation à long terme c'est mieux de faire un tirage papier de la photo, parce que ça se garde mieux que les fichiers numériques (surtout ya pas de problème d'obsolescence).

Après ya plein de cas particuliers, selon l'état des documents et l'usage qu'on veut en faire, on numérise pas de la même manière un plan de 2 mètre par 3 et un livre.

Citation:

---

Envoyé par niwen

Lauren, pour des photos de peinture, ce n'est pas évident en lumière naturelle, même au polarisant on a des reflets.;))

---

c'est vrai pour l'huile ou la peinture à l’œuf surtout, d'où le choix d'un temps nuageux ou d'être à l'ombre au nord pour les limiter au maximum, en lumière artificielle j'ose pas imaginer ce que cela peux donner à moins d'avoir des bons flashs, des diffuseurs, bref un matériel déjà conséquent.

Merci beaucoup Runi ! S'agissant des de la pérénité des fichiers numériques, je suis d'accord avec toi, rien ne vaut une impression suite à la numérisation.

Citation:

---

Envoyé par Electron192

Merci beaucoup Runi ! S'agissant des de la pérénité des fichiers numériques, je suis d'accord avec toi, rien ne vaut une impression suite à la numérisation.

---

La pérennité (def : ce qui dure toujours !) j'ai des doutes :D; Pour une durée acceptable dans le temps il faut déjà bien définir le type d'impression (type d'encre et de papier). Pour les tirages argentiques effectués dans les règles de l'art, on a une visibilité sur plus d'un siècle, j'espère qu'il en sera de même pour les meilleurs tirages numériques.... ;))

Citation:

---

La pérennité (def : ce qui dure toujours !) j'ai des doutes ; Pour une durée acceptable dans le temps il faut déjà bien définir le type d'impression (type d'encre et de papier). Pour les tirages argentiques effectués dans les règles de l'art, on a une visibilité sur plus d'un siècle, j'espère qu'il en sera de même pour les meilleurs tirages numériques....

---

Les livres blancs de la conservation conseillent d'ailleurs d'utiliser préférentiellement l'argentique, autant pour des raisons de conservation que pour des raisons de définition (pour du numérique il faut au moins du 6144x4096), après on fait avec ce que le budget permet (et généralement on est plus prêt du xxxD que du Hasselblad).
A mon avis aussi les conditions de conservation jouent plus que la qualité de base, un excellent tirage gardé dans une cave, un grenier ou au soleil, sera mort en quelques années, à l'inverse j'ai déjà travaillé sur des tirages du XIXe sur un papier particulièrement mauvais et pourtant ils sont toujours nickel, seulement ils ont été crées à des fins d'archivage et ont toujours été conservés comme tel.

J'aurais bien aimé qu'Electron nous dise plus en détail de quel genre de documents il s'agit, ça intéresse l'historien de l'art que je suis.

Il s'agit de contrats de mariage et autres actes notariés de famille... qui ont été conservé dans une chambre inhabitée (au sein d'une maison habitée elle) pendant 3 siècles. A l'abri de la lumière avec toutefois des variations du taux d'humidité et de la temperature...