Version imprimable
Bonjour à tous,
J'ai un canon EOS 1000D
Avec deux objos :
18-55 et 55-200
J'envisage l'achat d'un objectif 18-200 pour des facilités évidentes de transport
Mais je ne sais pas si c'est un bon achat ?
Alors j'ai besoin de votre avis :-)
Voici celui que je voudrais acheter :
TAMRON objectif photo AF 18-200 mm f/3.5-6.3 XR Di II LD Asphérique [IF] Macro monture CANON
Merci pour vos avis avisés ;-)
à bientôt,
Aaristide.
Désolé, le lien vers l'objet s'est inséré automatiquement, je ne sais pas si c'est permis sur le forum ...
Le 18-200 de canon serait bien meilleur d'apres ce que j'ai lu.
J'en ai eu un.
C'est correct pour des photos de vacances... si on est pas trop regardant sur le piqué.
Perso, j'ai le 18-200 Canon. Je le trouve très bien pour le voyage. Son large range permet de cadrer au mieux déjà pas mal de sujets, mais évidemment, il a les inconvénients de ses avantages. C'est un polyvalent, donc il n'aura jamais les perfs d'un caillou plus spécialisé.
Disons qu'il autorise des photos honnêtes. Son ouverture de 3.5 à 5.6 est confortable pour ce type d'objo.
Avec un budget plus large, on peut choisir un 15-85 suivi d'un 70-300.
Tout dépend de ton programme et de ton boîtier aussi.
Tamron n'est pas une bonne marque?
C'est a dire qu'ici il est apparemment en promo à 175 au lieu de 399
Je présume que le canon est loin de ces prix ?
300 € de plus sur le même site (qu'effectivement nous ne citerons pas).Citation:
Envoyé par aaristide
ça n'est pas la question. Tamron fait des très bons cailloux. Encore une fois la réponse de haddock76 est tout à fait complète sur le sujet : on achète pas un 18 200 pour son ouverture, ni pour son piqué, mais pour son range polyvalent ! J'en ai acheté un (de chez sigma) pour mon beau-père, qui depuis est le plus heureux des hommes et qui s'amuse comme un petit fou à le comparer avec celui du kit (sur une autre marque de boitier). Il peut faire des trucs avec qu'il ne pouvait pas faire, ni avec son compact numérique, ni avec son ancien boitier argentique, et il est content. En ce qui me concerne, je l'ai essayé juste avant de l'acheter (au salon de la photo), et jamais je n'achèterai un truc pareil sauf expédition survie de 10 jours où je ne peux pas trimballer tout mon matos (et encore, pour cet usage, je prendrai plutôt mon ancien bridge, moins encombrant, avec lequel j'aurai peut-être des meilleures photos).Citation:
Envoyé par aaristide
AMHA, ta question "un objectif 18-200 c'est bien ?" n'est pas vraiment à formuler comme ça : cet objo à 179 € est peut-être une bonne affaire (un truc pas cher, pratique, qui permet de ne pas se péter le dos et de faire des photos sympas en extérieur) mais ça restera un caillou à 179 € qui, à 200mm f/6,3 sera un cul de bouteille par rapport au 70-200 f/2,8. Mais comme ce n'est pas ton but d'avoir ouverture + piqué de ouf... ben un 18-200 c'est "bien" !
Pour te donner une réponse plus pratique qui t'aidera peut-être dans ta réflexion : j'ai vu le sigma stabilisé (au salon de la photo) à 230. Je n'ai pas regardé sur le net si ce prix était vraiment exceptionnel, mais si pour quelques euros de + tu peux avoir la stab, ça permet de compenser un peu les 6,3. (mais comme je te dis, c'est à vérifier, j'étais surtout concentré sur Sony)
Le meilleur moyen de savoir : vas en boutique, essaie le sur un 1000D, tu verras bien ! Et plutôt dans un supermarché grosse enseigne nationale, tu essaies, tranquille, personne ne t'embête... et tu l'achètes ou non ! Personnellement j'ai toujours du mal à aller déranger les vendeurs sympas des petites boutiques si je compte acheter sur le web, mais rien à voir avec ta question première...
Bonne soirée !
salut
le 18-270 a meilleur reputation deja
en plus il est stabilisé et de conception plus recente
mais apparement le canon et le sigma sont un peu meilleur
perso j'ai le sigma pour les vacances et c'est nickel, et en plus ca me permet de construire doucement mon parc ( pour mon aniv sigma 120-400 et la pour noel canon 100 macro) et l'année prochaine canon 24-105
MAX
en conditions non difficile le 18-200 marche bien
Perso, j'ai le 18-200 Sigma stabilisé, ça fait plus d'un an que je ne le mets même plus dans mon sac.
Il est à peu près potable à 18 mm, mais c'est à peu près tout.
Tu vas gagner quoi... quelques grammes et/ou un peu de place. Et après...Citation:
Envoyé par aaristide
Tu ferais mieux, AMHA... de t'offrir une focale fixe pour apprendre à zoomer avec les pieds et découvrir ce que l'on peut faire à de grandes ouvertures.
Un 50 mm f1.8 coûte 100 euros.
Qualitativement tu ne gagneras rien à prendre un 18-200 qui risque même de faire moins bien que les deux objectifs que tu possèdes déjà.
Franchement pour 179€ tente le coup, au pire tu pourras toujours le revendre et ne pas perdre beaucoup si vraiment il ne te convient pas. Les autres sont meilleurs, mais tu ne peux pas t'acheter grand chose comme objectifs pour ce prix-là. À la limite un 18-55 IS si le tien est le 18-55 II non stabilisé.
PS: d'accord avec EVGUENIE pour un objectif à focale fixe qui te permettrait de faire des choses différentes avec un piqué bien meilleur. Qualité d'image contre polyvalence... Sur certains sites, cet objectif fixe dont parle notre ami se trouve à 90€ il me semble.
Si tu veux vraiment un seul objectif polyvalent, les 2 meilleurs sont le Canon 18-200 IS et le Tamron 18-270.
Je ne vois pas trop l'interet de ton choix, même si l'objectif que tu penses acheter est soldé à moins de 200 euros. Il vaut mieux mettre un peu plus et viser plus de qualité, d'autant qu'avec les objectifs que tu possèdes (si ce sont les 18-55IS et 55-250IS ) tu peux déjà bien t'amuser.
En revanche, si tu as les versions plus anciennes, tu pourrais revendre (une poignée de clous) tes éventuels 18--55 II et 55-200 (?) pour les versions citées au-dessus.Là, tu auras le meilleur qualité/prix de Canon.
Citation:
Envoyé par james.carter
Ha bon?
lesquels ?
:-)
Eternelle question.....
j'ai commencé ave un 18-200 sigma.
Ce sont des objectifs polyvalents qui permettent de faire un peu de tout avec un seul objectif, pratique quand on ne veut pas s'emabarasser avec des changements d'objectifs, et qu'on veut partir léger.
Enr revacnhe surtout aux longues focales il faut de bonnes conditions de lumière pour pouvoir prendre des photos correctes.
Après les ouristes diranont que le piqué, la distorsion ne sont pas extra avec ce type d'objectif. C'est vrai, mais bon après c'est une question de prix et de l'usage q'un veut faire de ses photos !Pour quelqu'un qui a déjà un 18-50 et un 55-250 le 18-200 aportera uniquement la facilité davoir 1 seul objectif. Est ce indispensable ? c'est une question d'usage personnel, et de finances......
j'ai un 18-200 (canon) dont je suis très content. La facilité d'avoir un objectif à tout faire est un véritable plus dans bien des cas, d'autant que la qualité d'image n'est pas mauvaise du tout (possédant un 70-200 f/2.8 IS II, je sais ce qu'est la qualité d'image), et suffit amplement pour 90% des tirages (en A4 pour ma part, quelques A3), et même pour des tirages plus grand, il est très bien (j'ai tiré un panoramique fait en virant le bord haut et bas de l'image en 1m de large... le rendu est impeccable)
Distorsion, abbérations, vignetage ... DPP corrige automatiquement, c'est donc pour moi un faux problème. Le numérique a changé la donne, il ne faut plus seulement prendre en compte l'optique, mais aussi le traitement derrière
Bref, tout ça pour dire quel malgré ce que tous les puristes (qui pour la plupart ne l'ont d'ailleurs jamais utilisé) récriminent, ces objectifs sont très bien pour certains usages.
Il n'empêche que je ne l'utilise plus guère, ayant plus ciblé mes besoins et ma pratique ayant changée quelque peu. Mon sac se composant en général d'un 24-105 f/4 (canon), 11-16 f/2.8 (tokina) et canon 50 f/1.8. Après, ca dépend de mon humeur, car mine de rien ça fait assez lourd et parfois le 18-200 et la flemmardise prennent le pas.
De là à acheter un 18-200 au lieu des 2 objectifs que tu as... je ne le ferai pas, l'investissement étant à mes yeux peux justifié, mais c'est à toi de voir.
Au niveau de la qualité, ca a été dit : le canon et tamron 18-270 sont devant, n'ayant pas essayé les autres, je ne pourrais comparer.
Je suis d'accord avec "jp-tardigrade" et j'adore son expression zoomer avec ses pieds. J'ai eu pratiqué, il y a quelques décennies, sauf qu'il y a certains coins comme l'Acadie où je suis passé cet automne où il faut pouvoir marcher sur l'eau. Il y a un mec qui a fait çà il y a 2.000 ans ! voire grimper aux arbres... Et puis, il y a aussi les restrictions des compagnies aériennes ... l'âge de celui qui est au dessus des pieds. Tout un tas de petites choses qui font apprécier certains raccourcis. J'ai aussi l'ancien 18-200 de sigma sans OS (l'IS de Canon). Il est 2 fois moins gros et pique très bien sinon mieux.
Quant au bridge, j'ai le powershot SX1 ... Eh bien, il est très loin du 18-200 canon, même s'il a un range encore plus fort. Par contre, il est pas mal pour faire quelques séquences animées en HD, à condition d'avoir le bestiau suffisant derrière pour le montage. (H264.MOV)
Evidemment, avec des bons cailloux en L même zooms, çà change tout.