Photos foot

Bonjour,
voilà j'utilise le 400d depuis 1 an avec le 70-200 f2.8 sigma. je fais des photos de foot pour mon club et ce week end j'étais placé entre les 2 bancs de touche comme préconisé sur le forum. Mais c'est pas évident de prendre de belles actions de jeu.
je travaille en mode sport.
Les autres photos ici :
http://http://csavion.footeo.com/gal...0-minutes.html
et celle-ci qu'en pensent les avertis de la photo ?
http://http://csavion.footeo.com/gal...s/photo-3.html
Pour le foot il vaut mieux un 70-200 f2.8 ou f4 ?
merci de vos réponses.
Philippe

http://storage.canalblog.com/35/77/5...51597730_p.gif

Bonjour :). Je t'invite à passer par ici afin de te présenter et de prendre connaissances des différents règlements en vigueur sur Eos-Numérique.
Administration EOS Numerique.

Il vaut déja mieux quitter le mode sport pour passer en mode AV ou TV et maitriser les collimateurs ...

Personnellement, faisant beaucoup de photo de sport, essentiellement de football pro/amateur j'utilise le mod TV ou AV selon la luminosité.
le mod sport est à "bannir".

Je te conseillerais plutôt de te mettre en mod TV, en 1/800 iso 800 (évite de monter au dessus, j'avais un 400d avant, et dépasser les 800isos, c'était pas la peine... ) + collimateur central.

Cette configuration t'aidera déjà beaucoup, après, a toi de fouiller un peu, faire tes tests, car selon la luminosité, les réglages devront être modifiés! ;)

http://www.Kimaro.eu

Avec le F2,8 tu auras plus de possibilités de vitesse par rapport a la lumière et plus de facilité d'utiliser une faible profondeur de champ pour "isoler" les joueurs ou actions.
J'ai fais un p'tit reportage local avec le 70-200 F4 IS, j'ai travaillé essentiellement en priorité ouverture en jouant sur les Iso pour avoir une vitesse suffisante.

ESR

C'était ma 1ére expérience en Football, pour le p'tit neveux...:-)

Ps: Collimateur central également!

Jurasik, ton témoignage m'intéresse beaucoup.

Je compte moi aussi passer au 70-200 dans un avenir proche et j'hésite entre les deux (F4 IS et 2,8 non IS). J'ai lu énormément de messages sur le forum qui comparaient les deux et pourtant, je n'ai toujours pas fait mon choix.

Moi aussi, c'est essentiellement pour de la photo de football car j'aime suivre mon petit club local et alimenter leur site de photo.

Je vois que tes photo on été prises en plein jour avec une lumière pas terrible, est-ce que tu as trouvé le F4 trop juste en terme de luminosité dans ce cas concret?

C'est vrais que c'était un jour assez sombre, j'ai fait la plupart des photos à F4,5/F5 et 400/500 Iso.
Un peu plus de lumière aurait permis de descendre en Iso. Avec le 2,8 ça aurait pu être mieux mais le 2,8 IS est bien plus cher que le 4...
et l'IS est quand même appréciable pour compenser un manque de lumière.
Si j'ai bien suivi, il me semble que le 2,8 non Is est moins moins "étanche" que les IS, a confirmer.
En tout cas sur le F4 Is il y a bien un joint a la jonction entre l'objectif et le boitier.

Ah, ba je trouve que le F4 s'en sort alors plutôt bien car tu sembles quand même avoir tapé assez bas dans les iso (enfin, je trouve que 400-500 iso restent assez "peu" élevés aujourd'hui, peut-être que je me trompe...). Par contre je suis étonné que tu parles du IS pour des photos de football, normalement il ne sert à rien si?

Tu as fait un post-traitement au niveau de la netteté ou elles sont brutes?

Le F4 a un piqué a peu près équivalent au F2,8 c'est confirmé dans les tests, et j'en suis très satisfait.
L'is compense le bougé du photographe donc il peu être utile dans toutes les situations, sauf pour les "filés" ou il faut avoir un réglage d'IS différent qui est présent sur le 70-200. IS-2
Ce sont des RAW "post-traités" mais sans forcer beaucoup sur l'accentuation, les fichiers d'origine sont déjà nets, de toutes façons une photo floue ne sera jamais terrible même accentuée.

ok, merci pour toutes ces informations, j'hésite plus qu'entre le F4 Is et non IS alors :).

C'est vrais que le non IS est a un tarif très abordable aujourd'hui et qu'il a aussi un très bon piqué, je l'avais avant, je l'avait vendu pour un 100-300 sigma et je l'ai regretté,
c'est pour ça que j'ai repris ce F4 IS. La différence de piqué n'est pas évidente entre les deux a vrais dire.
Même sans l'IS c'est un des meilleurs zoom Canon...

+1 pour le f2.8 ... surtout pour les matchs en hiver ou en soirée, voir par temps humide/nuageux.

Je ne fais pas de foot, principalement du rugby et je ne regrette en rien l'achat d'un 70-200 f2.8, certes IS USM, (j'avais un f4 USM auparavant).

Essaye peut être de trouver un 70-200 f2.8 IS USM d'occasion avec la sortie de la version II, cela peut se trouver.

C'est ce que j'ai fait l'année dernière, en juin 2009, (achat d'un objo. d'occasion) et je l'utilise depuis, j'en suis super content, pas de soucis pour le moment et il est de sorti pratiquement tous les weekends (samedi et dimanche).

Je l'ai utilisé avec un 20D, un 40D et maintenant un 7D ... un régal !

Sinon, pour les cadrages, sur certaines de tes photos on distingue à peine le ballon, c'est dommage, et les prises de vue semblent globalement un peu trop éloigné.

Autre détail, un 70-200 ne te permet que de faire "raisonnablement" une moitié de terrain (dans la largeur) ensuite, c'est un peu trop loin, un ext x1.4 peut t'aider, ce qui implique encore plus d'avoir un f2.8 ... sinon, c'est trop sombre et tu n'arrives pas à avoir une vitesse suffisante pour figer l'action et tu as un "flou de bougé" ... c'est pas top.

A toi de voir si il ne serait pas mieux de te placer derrière les buts pour voir les joueurs de face ... reste à trouver le côté où il y aura le plus d'action !

D'ailleurs, je ne peux que t'inviter à lire avec attention les articles rédigés par briceos et rappelés dans la signature de Fredo_45 dont celui-ci "Problème d'autofocus ou de netteté ?.

Fort intéressant ... un peu de pub pour ces articles ne peut pas faire de mal ! :D

Bonne continuation à toi.

J'ai fais dernièrement des photos de mon fils au foot, évidemment. 400D et 70-200 L f4 + 1,4, temps gris, brouillard et froid (-4). j'ai travaillé en Av, 800 ou 1600 iso, les photos sont à peu près correctes; pour le placement, je me déplace sur la ligne de touche mais le mieux, pour avoir l'action, c'est le point de corner ou derrière la ligne de but et un peu de chance pour être face à l'action et shooté, shooté.

Citation:

---

Envoyé par jurasik

et l'IS est quand même appréciable pour compenser un manque de lumière.
...
L'is compense le bougé du photographe donc il peu être utile dans toutes les situations, sauf pour les "filés" ou il faut avoir un réglage d'IS différent qui est présent sur le 70-200. IS-2

---

Citation:

---

Envoyé par Alex62

ok, merci pour toutes ces informations, j'hésite plus qu'entre le F4 Is et non IS alors .

---

l'is ne sert absolument à rien en photo de sports !

Le placement peut varier fonction de ce que tu veux faire :
plutot derriere la ligne de but si tu veux shooter les attaques (Au niveau de la limite de la surface de reparation)
Le coin de corner est bien avec un bon télé (300mm au moins)
Ou le coté si tu veux shooter les joueurs defensifs (Preferer l'opposé de l'arbitre de touche, ca evite de l'avoir juste devant au moment ou l'on veut prendre la photo)
Attention cependant le reglement de la FFF impose certaines restrictions selon les categories (Distance par rapport à la ligne de touche et distance maxi par rapport au point de corner ) pour ne pas gener les joueurs, les arbitres et les stafs.
Il faut aussi ne pas rester poster devant les panneaux publicitaires.
Bien entendu les regles sont plus souples pour les petites divisions