Version imprimable
Bonjour a tous, je suis nouveau sur ce forum et dans le milieu de la photo aussi :-)
Je viens de m' équiper d' un EOS 550D nu et je me demandais quel objectif serait le plus conseillé pour du portrait, de l' architecture (détails principalement) ainsi que du paysage (mais très très peu.) .
Le Canon 17-85 mm f/4-5.6 IS USM ou Canon EF 85mm f/1.8 USM ? :confused:
L' usage du stabilisateur est il si déterminant que ca sachant que je débute ?
Je vous remercie par avance .
Les 2 objectifs n'ont rien de comparable ... si tu n'a qu'un objectif au départ, et que la situation va durer un certain temps opte pour le Trans
Non, mieux vaut s'habituer à ne pas l'avoir, à mon avis. Ca te permet d'apprendre à être stable, et à bien tenir ton appareil pour avoir des photos de la meilleures qualité possible, même sans stabilisation.Citation:
L' usage du stabilisateur est il si déterminant que ca sachant que je débute ?
Si tu n'as qu'un seul objectif, prends le 17-85mm. Tu verras vite qu'être tout le temps à 85mm est assez handicapant. Par contre, le 85mm est très bon, si tu peux le prendre en plus, fais le, tu ne seras pas déçu.Citation:
Le Canon 17-85 mm f/4-5.6 IS USM ou Canon EF 85mm f/1.8 USM ?
Mais personnellement, je partirais plus pour un 18-55, meilleur que le 17-85 au niveau qualité d'image. Et il resterait donc du budget pour un 85mm =)
Merci du conseil ^^ Je vais surement partir dans cette direction de manière a ne pas me sentir bloqué par la focale fixe.Citation:
Envoyé par Tom-Mosack
Commencer par une focale fixe c'est peut être dommage et se fermer des options de photo !
Différents zoomq permettent de tester.
Le 17 -85 et son successeur le 15-85 permettront une plus large des possibilité offertes par un reflex avec une qualité suffisante pour débuter.
Le 18-55 cité dans cette discussion est effectivement meilleur (s'il sagit de la version à ouverture constante 2.8) mais sensiblement plus cher.
Canon et Sigma proposent d'autres zooms (18-135; 28-135; 18-200) qui permettent de se faire la main sans trop se ruiner avant de se procurer des objectifs plus hers mais adaptés exactements à ses besoins ou envies.
Le stabilisateur, s'il n'est pas indispensable, reste un atout très fort pour prendre des images sans flou de bougé, surtout en mauvaise luminosité quand il faut allonger le temps de pose.
le 85mm est LARGEMENT supérieur en tout point... Un tueur en portrait.
mais c'est une focale fixe et tu sera limité.
Il te faut un trans-standard et si possible de qualité. le 17-85 n'est pas vraiment réputé pour ça... il faisait illusion sur des capteurs plus anciens, mais sur un 18mp il sera tres limite. Regarde le test "une journée avec"
Tourne toi vers le 15-85 ou sinon sur le fameux 18-55 is qui ne démérite vraiment pas! Et qui coute que dalle...
Il te reste la solution Tamron 17-50 f/2.8 vraiment excellent et peu cher.
Il y a le 18-55 f/3.5-5.6 IS, meilleur que le 17-85mm optiquement, et trouvable pour environ 100€. Et puis il y à le 17-55 f/2.8 IS USM. Encore meilleur, mais aussi 9 à 10 fois plus cher. Je parlais du premier, pas cher, de bonne qualité, et qui permettrait de garder un peu de budget pour une focale fixe pas chère, comme un 50 f/1.8 (ou 1.4), un 35 f/2, ou un 85 f/1.8, entre autres.Citation:
Le 18-55 cité dans cette discussion est effectivement meilleur (s'il sagit de la version à ouverture constante 2.8) mais sensiblement plus cher.
D'autant plus que le 18-55 est petit, léger, qu'il permet une bonne prise en main sur un 550D, et qu'il permet un peu de fixer des besoins en termes de focales ou de luminosité sans dépenser trop d'argent.
C'est vrai, c'est aussi une bonne alternative, mais plus cher que le 18-55 =)Citation:
Il te reste la solution Tamron 17-50 f/2.8 vraiment excellent et peu cher.
Je trouve que c'est une excellente idée.Citation:
Envoyé par Tom-Mosack