le maillon faible : 300D ou Tamron 28-75 ?

Salut a tous,
Je possède ce matériel depuis 7 ans, suis ravi pour les portraits, beaucoup moins pour les paysages : manque de piqué et de contraste. Ma technique et mon savoir sont très limités mais j'aime photographier... Et voyager. Dans cette perspective je n'arrive pas a trouver d'information suffisante pour m'orienter sur une évolution de mon matériel. Car quant a la technique j'ai tenté l'usage d'un trépied, du format raw, des variations de profondeur de champ, de la mise au point manuelle... Sans amélioration. Et ce, sans même faire de développements, juste apprécier les photos sur écran d'ordinateur. J'ai cherché des photos faites avec mon zoom sur internet et en ai vu de très belles... Réalisées avec de meilleurs boitiers que le mien.
Par ailleurs j'envisage l'achat d'un grand angle pour le paysage : dois-je d'abord changer d'objectif sur ce boitier ou d'abord changer de boitier ?
Merci a tous par avance de vos conseils !
Cordialement
C

http://storage.canalblog.com/35/77/5...51597730_p.gif

Bonjour :). Je t'invite à passer par ici afin de te présenter et de prendre connaissances des différents règlements en vigueur sur Eos-Numérique.
Administration EOS Numerique.

Une règle: l'objectif prime ... mais un 300D ! Dans ton cas je te préconise de changer de boîtier et tu redécouvriras ton 28/75.

Georges

Le 28-75 donne normalement de belles photos en paysage. Surement un pb de technique de prise de vue.
Pour ton choix UGA ou boitier ca dépend de ton usage, vrai que le 300D date un poil maintenant ...

Bonjour,
J'ai moi aussi eu à faire face à un problème semblable il y a quelques mois.
J'avais un 300D et un parc d'objectif 'moyen' (18-55 IS, 10-20, 70-300 IS USM, 85 1.8) et je trouvais très difficile d'appréhender certaines subtilités de la photo.
"J'essayai des trucs et je ne voyais pas la différence."
J'hésitais entre acheter un 50D ou un 60D et acheter un 17-55 IS USM 2.8
J'ai finalement acheté un des derniers 50D (quand j'ai vu les caractéristiques du 60D - pas de polémique).
Depuis, je redécouvre mes objectifs et j'ai devant moi une quantité de possibilités que le 300D ne me laissait même pas deviner ! Je me fais plaisir.
En clair, remplaces ton 300D.
Pour moi, l'étape suivante ce sera un bon objectif soit un 24-104L soit un 17-55 2.8 IS USM.

Frederic

Citation:

---

Envoyé par Chichbich

J'ai cherché des photos faites avec mon zoom sur internet et en ai vu de très belles... Réalisées avec de meilleurs boitiers que le mien.

---

garde-toi bien d'en tirer la conclusion que c'est parce que les photos que tu as pu voir sur le net sont très belles simplement parce que prises avec de meilleurs boîtiers que le tien.

On trouve encore bien sur le net des photos prises avec un simple EOS 300D qui n'ont pas à pâlir en comparaison de boîtiers plus modernes et plus performants sur leurs spécifications.

Quand tu vois des photos te paraissant très belles, n'oublie pas ce qui se trouve derrière le viseur du boîtier qui les a prises, petit détail certes, mais qui fait pratiquement toujours la différence.

J’ai le même couple que toi et je rejoins silver, le 300D et le 28-75 donnent de très bons résultats pour qui sait les exploiter.
Je peux comparer, j’ai aussi un 20D et 50D et à moins de faire de grands agrandissements, la différence n’est pas flagrante si tu restes à 200 iso, après c’est plutôt la commodité et la monté en Iso qui change avec les autres boîtiers.

Avec le 300 D, vieux, sans valeur vénale ou presque, on peut encore faire de belles photos.
http://img831.imageshack.us/img831/5...170red2.th.jpg


Uploaded with ImageShack.us
35 mm flektogon, fermé à 5.6, 1/25 ème, 200 isos Raw initial
http://img219.imageshack.us/img219/5...0161red.th.jpg

Uploaded with ImageShack.us
Avec des conditions de faibles lumière, même objectif, fermé à 5.6, 800 isos, 1/60ème
En cliquant sur les vignettes tu as accès à la full.
Avantage du 300 D: Passe inaperçu en voyage!
Peut-tu montrer un exemple de ta "déception"?

Je l'utilise encore le 300D. Surtout pour son comportement en hautes lumières. Le seul reproche que je lui fait c'est son manque de réactivité.

Citation:

---

un parc d'objectif 'moyen' (18-55 IS, 10-20, 70-300 IS USM, 85 1.8) et je trouvais très difficile d'appréhender certaines subtilités de la photo.

---

hem....J'ai ou j'ai eu les 2 premiers objectifs et je trouve que leurs résultats sont très très loin d'être moyen.

Le 28-75 excelle partout sauf en sport. En paysage, les résultats sont excellents avec, j'ai plein d'exemples si tu le souhaites. A noter une balance des blancs avec un peu plus chaude qu'avec les objectifs canon que je possède ou que j'ai possedé ( dont le 18-55is dont tu parles ).

change le boitier, le 300d est carrément hors d'age.

Maintenant un boitier faut apprendre à l'exploiter et c'est du travail. Il y a des photos incroyables faites au 300d!

Obsolète oui, le changer oui mais... avant de le changer améliore ta technique; le plus gros problème est la à mon avis :)

Généralement quand on est "mauvais" on incrimine toujours le matos! c'est bien plus simple lol (et c'est vrai dans toutes les disciplines)

je pense qu'il te faut changer les 2… L'objectif est assez faible, et le boitier a sa place dans un musée…

Si tu changes le boitier, ton optique va être super pénalisante, et inversement… Aujourd'hui on trouve des kits 550D +18-55IS pour presque rien… Fonce!

L'optique assez faible...et tu recommandes un 18-55is...mais bien sur. ( j'ai eu les 2 un certain temps...). Le 28-75 est très bon, je vois pas pourquoi vous le remettez en cause, surtout pour du paysage. crois-tu le 17-40L meilleur optiquement que le tamron 28-75 à f/4 ? Tu serais bien surpris.

Comment comparer un UGA et un transtandard? Ca me dépasse...

Je ne recommande pas le 18-55 IS (encore qu'il est plutôt bon pour son prix), je dis juste que pour un budget raisonnable, tu as une vraie config qui tient la route et pas un boitier préhistorique avec une ancienne optique qui en Numerique Aps-c est assez bâtarde: pas de grand angle, pas de télé... Une optique peu pratique a utiliser en Numerique et vieillissante...

Ben disons que qualifier le 28-75 d'optique veillissante....certes, mais je te rappelle qu'il tient la dragée haute au 24-70L dans tous les tests que tu pourras trouver. Encore une fois, utilisé à f/4 sur aps-c, je ne vois pas de zoom qui pique plus, autant, certes, les L, mais ça rivalise sans souci. Et je le compare au 17-40L parce que d'une part tu l'as, et j'imagine que tu le trouves bien supérieur au 28-75, et d'autre part parce que beaucoup utilisent un 17-40 en objectif standard sur leur aps-c.

Par contre, tu as raison, 28mm en aps-c, il faut le compléter par autre chose, et c'est tout là l'intérêt : je suis passé d'un 18-55is à un 10-20 + 28-75 et je peux t'assurer que ça me permet de faire beaucoup plus de type de photos, de l'uga aux portraits à 75mm f/2.8.

Quant au 18-55is, pour l'avoir possedé un bon moment, je le recommande sans aucun doute. Il manque un peu de lumière, mais complété par un flash, ça peut devenir intéressant. On est dans toute la splendeur de l'étitisme d'eos : un L sinon rien. Manque plus qu'à lui dire de changer son 300d par un 40d.

Citation:

---

Envoyé par commoumou

je pense qu'il te faut changer les 2… L'objectif est assez faible, et le boitier a sa place dans un musée…
!

---

C’est sur, comparé à ta panoplie.;)

Citation:

---

Envoyé par rem22

On est dans toute la splendeur de l'étitisme d'eos : un L sinon rien. Manque plus qu'à lui dire de changer son 300d par un 40d.

---

Si c'est pour moi que tu dis ça, relis mon poste, je ne prone pas le L absolument… Je dis juste que je n'achèterai pas chez Tamron, pour avoir eu de mauvaises expérience avec ce constructeur. Si possible je préfére acheté canon pour mon canon… Je n'ai pas les moyens d'acheter du Zeiss, sinon je pense que j'irai aussi chez Zeiss…


Mais je préfére éviter Tamron et sigma, qui ne sont à mon avis pas trop à la hauteur… Mais c'est mon simple avis d'amateur qui ne prône pas l'accès à la vérité….

Encore une fois le 28-75 est lent, peu réactif. il est trop long pour le numérique, mais aussi trop court pour être qualifié de télé sur un APS-C. Il n'a pas trop ça place seul sur un boitier (à mon avis).

Citation:

---

Envoyé par rem22

Ben disons que qualifier le 28-75 d'optique veillissante....certes, mais je te rappelle qu'il tient la dragée haute au 24-70L dans tous les tests que tu pourras trouver. Encore une fois, utilisé à f/4 sur aps-c, je ne vois pas de zoom qui pique plus, autant, certes, les L, mais ça rivalise sans souci.

---

Un objectif ne rivalise pas avec son homologue L en fermant l'ouverture pour produire ce que ce dernier offre déjà à PO.

L'EF24-70 2,8 quand il n'est pas monté sur un mauvais sabot, donne déjà à PO ce que son "concurrent" commence à donner à partir de 4. Faut arrêter un peu de se palucher, c'et bien pour ça et la qualité de construction qu'on paie le prix du L.

Par ailleurs, avec une ouverture de 5,6 ou 8 tous les objectifs se valent plus ou moins, tous les constructeurs savent faire, et il n'est de cul de bouteille dans ces conditions.

Peut être que le paramétrage du boîtier intervient aussi pour beaucoup au sujet de la visualisation sur écran.
Pour ma part, sur les trois boîtiers, tous les réglages sont au neutre, accentuation à zéro, donc à la vue sans traitement, c’est franchement peu piqué.
C’est un choix qui oblige le traitement, ce qui n’est pas le cas avec des paramètres poussés.

Merci à tous pour ces informations précieuses. Mais ça fait trop d'inconnues dans l'équation ! A commencer par le photographe. Mais aussi la dispersion de qualité quant au Tamron ! Je crois que je vais aller montrer mes photos à un professionnel et essayer mon tamron sur un boitier canon de meilleure génération. Si c'est le photographe qui déconne (c'est sûr d'ailleurs), je vous demanderai de me conseiller un livre. Si c'est le Tamron, alors je ne suis pas prisonnier de la marque Canon.
Quoi qu'il en soit de la qualité du Tamron, il vaut peut-être mieux qu'il reste sur le 300D in fine comme ça je passerai l'ensemble à mon fils pour débuter. Et je repartirai à zéro pour le choix d'un ensemble de qualité.
Bien cordialement à vous
C

Marche très bien le tamron dès pleine ouverture. Le seul reproche que l'on peut lui faire par rapport au Canon 24-70 L c'est la motorisation et la finition ... Mais y'a quand même 1000 € de diff entre les 2 ... Pour le reste question piqué, contraste et déformation y'a rien a lui reprocher.

Je suis entièrement d'accord.
Pour les avoir possédé, le 28-75 est du même niveau que les 24-70L ou 28-70L Canon. Les seules choses qu'il n'a pas , ce sont la construction et l'auto-focus des Canon.

Je suis même repassé d'un 28-70L à un 28-75, pour mettre la différence de prix entre les deux dans une autre optique.

Citation:

---

Envoyé par Chichbich

! Je crois que je vais aller montrer mes photos à un professionnel et essayer mon tamron sur un boitier canon de meilleure génération.
C

---

Si le « pro » vends du matériel, l’affaire est faite.
A toi de voir.
Plutôt un amateur confirmé.

Je suis bien d'accord, c'est ce que j'essayais de défendre plus ou moins contre Sd qui affirme devoir fermer d'un à 2 diaphs sur le 28-75 pour avoir la même qualité que le 24-70 à PO....

Certes je n'ai jamais eu la chance de posséder un 24-70L Canon, mais j'en ai lu des tests, sur tous les sites possibles DP, Juza, etc..à chaque fois, le Tamron tient bien la comparaison avec le 24-70L pour la qualité optique, à ouverture égale. Bref, il n'a pas l'af ni la construction d'un 24-70L, ça ne fait aucun doute, il n'en reste pas moins une excellente affaire dans ce segment.

Mais comme Géo, si tu vas voir un pro, il va rigoler du tamron et te vendre un 24-70L , en te tenant le même discours que SD.

Essaie plutot de trouver un eosien dans ton coin, et fais quelques tests avec lui. On est nombreux sur eos à être satisfait de la qualité optique de nos 28-75. Mais pour un vendeur Canon ou un partisan Canon à fond, c'est une horreur ce 28-75.

:eek: ils font rien que dire du mal de mon ancien boîtier :D

Possédant le 300D et un 7D, la différence est notable et sans discussion aucune.
Mais cela n'empêche pas de prendre d'excellentes photos avec le 300D.

Je ne parlerai pas des plus qu'un autre boîtier actuel à par rapport au 300D, mais je peux t'évoquer les grands moins du 300D par rapport à un boîtier moderne.

Ce qui te permettra de cibler ce qui te manquerait avec ton 300D.

La visée : le 300D à un bien petit viseur, moins pratique.
Autofocus : 7 points max
L'écran : de petite taille, il ne te permet pas toujours d'être certain de ta map à la revue des photos.
L'ergonomie : le 300D ne possède qu'une molette pour régler l'ouverture et l'expo, il faut jouer avec un bouton pour alterner le réglage des deux.
La réactivité : le 300D est nettement plus lent
La sensibilité ISO : ne permet pas de monter très haut sans avoir un bruit numérique très présent.

...et d'autre choses encore mais à mon sens moins cruciales (video-live view...)

Personnellement, je ne me séparerai pas de si tôt de mon 300D qui m'accompagne lors des sorties plus hasardeuses et des sorties les plus longues, car il est bien plus léger que mon autre boîtier.

7 points max.
Toujours sur le central, alors 7 ou plus.;)

SD tu es un peu dure. bien entendu la qualité de construction du canon est sans comparaison avec le tamron, son af est bien plus rapide et silencieu et sur boitier FF il parait que le canon se comporte mieux à pleine ouverture.

Mais de ma maigre expérience avec les 2, et aussi comme l'on montré pas mal de tests (pour ce que cela vaut), à 2.8 le tamron rivalise tout à fait avec le canon en tout cas sur boitier FF et il me semble aussi sur APS-H (je n'ai pas l'impression qu'il soit mou sur mon 1D3).
Je n'ai pas vraiment l'impression que sur ce point le tamron soit problématique.


Mais cela n'enlève rien à la 2Nde partie sur la qualité de l'af et de la construction ou le canon est très loin devant et qui peut vraiment justifier le surcout.


Sylvain

Citation:

---

Envoyé par wphantom

Mais cela n'enlève rien à la 2Nde partie sur la qualité de l'af et de la construction ou le canon est très loin devant et qui peut vraiment justifier le surcout.
Sylvain

---

Mais beaucoup plus lourd aussi et quand on traîne une panoplie, cela compte aussi.
Apres tout et fonction du style d’image et de savoir si l’Af est la priorité.

Nettement plus cheap le Tamron faut le dire... Mais nettement moins lourd aussi ;)

Oui carrément c'est un régal ce petit tamron. En fait, pour moi, je me tâtais pour le revendre et tenter de voir pour un transtandard canon f/2.8 pour l'af principalement, surtout pour le sport en intérieur. Mais au final, quand je lis notre conversation, je me dis qu'à la limite, je ferais mieux de le conserver et de prendre des fixes lumineux ET avec un bon AF pour le sport. Après tout, l'af du tamron suffit 90% du temps, puisque lorsque la luminosité est juste, j'ai de toute façon le faisceau du flash qui assiste.

Je devrais ptet prendre un 50mm f/1.4 et un 85mm f/1.8 en fait, plutot qu'un 24-70L, surtout que je n'ai pas trop le budget pour un 24-70L.

Citation:

---

Envoyé par geo18

Peut être que le paramétrage du boîtier intervient aussi pour beaucoup au sujet de la visualisation sur écran.
Pour ma part, sur les trois boîtiers, tous les réglages sont au neutre, accentuation à zéro, donc à la vue sans traitement, c’est franchement peu piqué.
C’est un choix qui oblige le traitement, ce qui n’est pas le cas avec des paramètres poussés.

---

Je pencherais pour cette hypothèse également: problème de développement des photos. Et par développement, j'entends développement numérique, pas tirage papier.

La comparaison avec un autre boitier devra se faire impérativement en RAW pour que les paramètres du boitier n'entrent pas en ligne de compte.

Citation:

---

Envoyé par ylyad

Je pencherais pour cette hypothèse également: problème de développement des photos. Et par développement, j'entends développement numérique, pas tirage papier.

La comparaison avec un autre boitier devra se faire impérativement en RAW pour que les paramètres du boitier n'entrent pas en ligne de compte.

---

Et encore, les logiciels utilisent souvent les paramètres de l’appareil pour positionner les curseurs avant l’affichage, donc bien voir tous les paramètres avant les conclusions hâtives dans DDP par exemple.

En fin de compte, la comparaison ne peut être faite que sur le produit fini.

Bon j'essaie d'être plus précis quand a mes insatisfactions dans le couple (tss tss : boitier-objo) et puis je posterai une tof' dans les jours qui viennent pour illustrer : je trouve que les couleurs ne sont pas assez saturées et que l'image manque de piqué, notamment les arrières plans dans les paysages. Bref : j'aime pas.

Ah j'oubliais : un eosien près de chez moi !? Je prends ! Je suis en région parisienne donc facile : qui m'invite un week end a passer une petite heure a faire des tests ? Merci encore a tous :-)

Bonsoir,

Ça dépend de ce que tu veux essayer !

Très juste. Ben un boitier pas trop expert avec mon Tamron. Et un objo L avec mon 300d :-)....

Citation:

---

Envoyé par Chichbich

Très juste. Ben un boitier pas trop expert avec mon Tamron. Et un objo L avec mon 300d :-)....

---

J'ai un 28-75, si tu veux comparer entre les 2. Pour le test je possède un 70-200f/4 (L)

Sinon, en boitier un 40D (ça date un peu, mais reste très correct, enfin pour moi). Si ça peut t'aider à te faire une idée, pas de problème par contre je suis dans le 95...
:goodluck:

Pour du paysage, je dirais que le boitier et l'objectif sont secondaires. En effet, pas besoin d'un AF de folie pour faire une Map correcte et pour l'optique, en paysage on est souvent ouvert à f/8 ou f/11, là où les objectifs sont au mieux de leur forme.

Donc si tes photos ne sont pas terribles, c'est plus un problème de PDV et de développement. Pour la PDV, bien faire attention à la lumière, en paysage peut être encore plus qu'ailleurs la qualité de la lumière est importante. Suivant l'heure, une photo avec un rendu banal peut être sublimée au levé ou couché de soleil. Le réglage du boitier et notamment le mode de mesure est aussi important.

Pour le développement, privilégier le RAW, ou à défaut RAW+JPEG. Avec un bon logiciel, (DPP est gratuit et performant) on peut augmenter les noirs, renforcer le contraste et surtout accentuer la netteté, ça donne de très bons résultats.

Rassure toi, ton boitier, même ancien est encore très bon, et l'objectif aussi!

Je t'invite à consulter les photos suivantes:

Robert Mekis - Photos gallery / Landscape

la plupart ont été réalisées avec un 300D et des objectifs basiques comme le 18/55 (même pas l'IS). Bon il y a aussi l'usage de filtres et le bonhomme est excellent en post traitement. N'empêche, la base c'est bel et bien un 300D (il y a aussi un 350D)

Citation:

---

Envoyé par canon-passion

Rassure toi, ton boitier, même ancien est encore très bon, et l'objectif aussi!

Je t'invite à consulter les photos suivantes:

Robert Mekis - Photos gallery / Landscape

la plupart ont été réalisées avec un 300D et des objectifs basiques comme le 18/55 (même pas l'IS). Bon il y a aussi l'usage de filtres et le bonhomme est excellent en post traitement. N'empêche, la base c'est bel et bien un 300D (il y a aussi un 350D)

---

Une grande claque aux idées préconçues.
Confirmation de ce qui est toujours rappelé à ceux qui pensent que leur matériel n’est pas conséquent et à ceux pour qui sans L, pas de qualité possible.
C’est aussi la démonstration que les filtres ne sont pas à mettre au rebut.

Ca dépend pas mal aussi du style de photos quand même géo ;-) En paysage,c 'est moins prépondérant, en sport en salle, en animalier, ça peut déjà être un peu plus problématique ( montée en iso, af ).

mais ici, canon passion a raison, un 300d + 28-75, faut arreter, c'est capable de faire du paysage, sinon, je vois même pas comment on a pu vendre ce boitier ;-) Y ptet un problème de l'utilisateur, y a ptet aussi un gros problème de mise au point, après tout, l'un des 2 éléments cités peut être en dysfonctionnement. Bref, faut essayer le 28-75 sur un autre boitier, et le 300D avec un autre objectif. Et surtout, sur la même photo, même endroit même moment même réglage.