Quelle matériel choisir pour upgrader ?

Bonjour à tous,

je dispose actuellement d'un 450D avec un objectif Sigma 70/300mm F/4,5.6 ou un canon 18/55 mm IS .

J'adore effectué des photos sportives (principalement Equitation et Badminton) mais aussi j'adore faire de la photo animalière ( Chevaux et autre animaux) je me tourne actuellement vers la photo d'animaux forestier ( Cerf, Biches, chevreuil et sanglier) et je me rend compte que mon équipement et peu être un peu limite pour faire ce genre de photo ?

Je voudrais donc voir ce que je pourrais modifier dans mon équipement actuelle pour faire des photos intéressante. Les photos se faisant généralement au levé ou au coucher du soleil et généralement à distance relativement grande entre 25 et 150/200m.

Je suis donc ouvert à toutes les conseils qui me permettront de faire évoluer mes photos ?

je vous remercie d'avance .

http://storage.canalblog.com/35/77/5...51597730_p.gif

Bonjour :). Je t'invite à passer par ici afin de te présenter et de prendre connaissances des différents règlements en vigueur sur Eos-Numérique.
Administration EOS Numerique.

Il te faut changer d'objectifs...

Pour commencer, un 100-400 F4 - 5.6 L IS serait un bon investissement pour la photo animalière et sportive...

Le boitier n'a pas besoin d'être changer... J'ai longtemps bossé au 400d .. Le plus important comme on le répète sans cesse, ce sont les optiques sur lesquels il ne faut faire aucune concession...

Bon courage!

Quel est ton budget ? Le forestier risque de le plomber !

Georges

Pourquoi parler budget? Ce n'est a mon avis pas le but... Le monsieur veut une configuration... Après a lui de voir si il se donne les moyens de ses ambitions...

Fredo, ton chat fait peur ^^

Citation:

---

Envoyé par commoumou

Pourquoi parler budget? Ce n'est a mon avis pas le but... Le monsieur veut une configuration... Après a lui de voir si il se donne les moyens de ses ambitions...

---

"Se donner les moyens", ça dépend du salaire que tu touches, au smic par exemple, on "se donne" les moyens que l'employeur daigne bien te laisser, et c'est mini-mini pour les loisirs.

Le budget, c'est LA question n°1 qui conditionne le reste.

La grande focale lumineuse idéale de la série L n'est pas accessible à la plupart des gens, il faut donc, pour beaucoup d'entre-nous, se "compromettre" avec des focales f/5.6 et/ou des marques comme Sigma.

Je ne suis pas d'accord avec toi... Pour moi, avant d'acheter il faut:

Cerner ses besoins
Choisir l'optique qui réponds a ses besoins sans considération de budget
Trouver le budget, même si ce n'est pas immédiat (il est possible d'économiser)
Faire son achat

Faire des compromis sur ces besoins, c'est le meilleur moyens de revendre très vite et de ne jamais être satisfait... Attendre un peu et s'offrir ce dont on a besoin, c'est bien la meilleure solution...

Mais on s'éloigner du sujet...

Tu n'es peut-être pas au courant, mais, pour beaucoup de personnes, le salaire arrive tout juste à régler le loyer, les factures, et la bouffe. Tout le monde n'a pas les moyens d'économiser le prix d'un objo de rêve, surtout que les prix montant sans cesse, les loyers explosant, le peu que tu économises laborieusement est souvent épongé par les dites augmentations...

Ce n'est pas si HS que ça puisque ça conditionne la pratique photo de beaucoup de personnes, quand y'a pas les sous, y'a pas, c'est ferme, nib.

Sinon, faire de l'animalier en forêt est particulièrement exigeant car il faut de la longue focale + du lumineux, et même /f4, à 400 mm, ça douille sévère question $$$ !

Ceci dit, pour aller en 400 mm, à environ 800 euros tu as le sigma 120-400 f/4 f/5,6 stabilisé ; pour environ 1400 euros tu as le canon 100-400 L f4 f5,6 stabilisé ou le 400 mm fixe f5,6 L sans stabilisation. Les deux derniers tournent autour de 1000 euros en occase. Après, y'a plus cher et plus lumineux, mais perso j'arrête là les prospections.

Je suis au courant de la dur réalité... J'economise depuis un moment pour m'offrir un 24-70... Mon mariage arrivant, je vais retarder l'achat... Mais je ne vais pas acheter un sous objectif qui ne correspond pas a mes besoin sous ce prétexte...

Citation:

---

Envoyé par canon.de.rouge

Tu n'es peut-être pas au courant, mais, pour beaucoup de personnes, le salaire arrive tout juste à régler le loyer, les factures, et la bouffe. Tout le monde n'a pas les moyens d'économiser le prix d'un objo de rêve, surtout que les prix montant sans cesse, les loyers explosant, le peu que tu économises laborieusement est souvent épongé par les dites augmentations...

Ce n'est pas si HS que ça puisque ça conditionne la pratique photo de beaucoup de personnes, quand y'a pas les sous, y'a pas, c'est ferme, nib.

---

J'aurais été tenté de répondre quelque chose, mais je préfère rester sur un non dit en disant largement plus qu'assez, et largement plus qu'on ne supporterait d'entendre.:)

+1 ça me fait marrer moi car ces gens là (pas tous heureusement) on tous des "0"phone avec le forfait qui va bien avec, avec l'application qui va bien avec...et d'autres joyeuseries du genre dont on a pas foncièrement besoin mais qui sont à la mode... Après tout dépend de ce que le mot factures englobe, bien évidemment..

Pour moi quand on veut vraiment quelque chose, on se fixe un objectif, et on patiente, après on en est que plus satisfait.
Ceci n'est que mon humble avis.;)

PS :désolé pour le HS :angel_not

Des animaux forestiers (donc grande ouverture, de plus ton appareil ne monte pas très bien en iso) et en plus à grande distance (très longue focale nécessaire)...:34:
Plusieurs solutions :

- gros budget : 400 f/2.8.
- pas gros budget : - tu améliores tes approches et affûts.
- tu te contentes de scènes d'ambiance où l'animal n'occupe qu'une petite partie de la scène.

Seb.

Ixidor76 dort dans le 76.

Georges

Citation:

---

Envoyé par silver_dot

J'aurais été tenté de répondre quelque chose, mais je préfère rester sur un non dit en disant largement plus qu'assez, et largement plus qu'on ne supporterait d'entendre.:)

---

Dans ce cas, tu aurais pu t'épargner l'écriture de ce post, dire que tu ne diras rien, mais que tu n'en penses pas moins, à quoi bon se dépenser dans ce genre de circonvolution inutile :confused:

Soit, je te réponds alors sans aucune circonvolution: personne n'est obligé de se ruiner dans l'achat d'un reflex et des objectifs en ayant des priorités plus criantes ailleurs pour s'adonner à sa passion pour la photo. Il est parfaitement possible de faire dans ce cas contre mauvaise fortune en se contentant par exemple d'un bon brige, moins dispendieux.

As-tu remarqué qu'on ne cess de parler de crise, et que des produits de grand coût comme des reflex experts de haut de gamme se vendent particulièrement alors que le marché de Canon en matière de compacts a connu en baisse de plus de 50% déjà il y a deux ans et que celle des reflex a augmenté d'autant comme les bilans des ventes ont permis de le voir?

Alors? tes considérations à propos du paupérisme à propos de faibles revenus que tu avances ici seraient-ils démentis dans la vraie vie dans notre société?

Le non dit n'était que ça, rien de plus.

Citation:

---

Envoyé par Melih

+1 ça me fait marrer moi car ces gens là (pas tous heureusement) on tous des "0"phone avec le forfait qui va bien avec, avec l'application qui va bien avec...et d'autres joyeuseries du genre dont on a pas foncièrement besoin mais qui sont à la mode... Après tout dépend de ce que le mot factures englobe, bien évidemment..

Pour moi quand on veut vraiment quelque chose, on se fixe un objectif, et on patiente, après on en est que plus satisfait.
Ceci n'est que mon humble avis.;)

PS :désolé pour le HS :angel_not

---

Pour mon cas, je parle de "vraies" factures vitales : eau, électricité, téléphone + Internet. Aucun " "0"phone avec le forfait qui va bien avec".

Dans mon cas, économiser pour me payer un Sigma 120-400 à 800 euros (utilisable à 350 mm et f/8), ça demanderait déjà à attendre et à faire un très gros effort. Après il faut connaître les limites de son matériel, mais moi je ne cherche pas à faire de la photo en forêt comme Ixidor76. Là c'est plus compliqué. Les ambitions photo de chacun ne sauraient ignorer les moyens sous-jacent qui les conditionnent.

Ceci dit j'aimerai fermer la parenthèse ici et laisser Ixidor76 à sa recherche en espérant qu'il pourra concilier moyens et envie ! :)

Citation:

---

Envoyé par commoumou

Le plus important comme on le répète sans cesse, ce sont les optiques sur lesquels il ne faut faire aucune concession...

Bon courage!

---

C'est vrai pour l'argentique en 24x36, pas pour le numérique.

Citation:

---

Envoyé par photogerald

C'est vrai pour l'argentique en 24x36, pas pour le numérique.

---

c'est davantage vrai pour le numerique que pour l'argentique, surtout avec la montée en définition par la multiplication du nombre de pixels.:D

Et pendant ce temps là Ixi dort toujours (2 messages au compteur).

Georges

Citation:

---

Envoyé par photogerald

C'est vrai pour l'argentique en 24x36, pas pour le numérique.

---

On va faire comme si on n'avait pas lu cette énorme bêtise, en mettant cette affirmation sur le coup de l'émotion...

Citation:

---

Envoyé par commoumou

On va faire comme si on n'avait pas lu cette énorme bêtise, en mettant cette affirmation sur le coup de l'émotion...

---

explique moi cette énorme bêtise ? Pourquoi les fabricants augmentent le nombre de pixels? Pouquoi as tu un 5d2?

Citation:

---

Envoyé par photogerald

explique moi cette énorme bêtise ? Pourquoi les fabricants augmentent le nombre de pixels?

---

la définition des capteurs est telle qu'elle est aujourd'hui supérieure au pouvoir séparateur de nombreuses optiques… Les performances des capteurs sont, en terme de résolution, bien au delà des performances des films…

Une optique moyenne pouvait passer pas trop mal avec du film (le film étant le maillon faible, une meilleure optique n'aurait servi à rien). Aujourd'hui on limite fortement un boitier numérique en lui collant une optique moyenne… Le facteur limitant aujourd'hui ce n'est plus le film, mais l'optique… Beaucoup plus qu'à l'époque de l'argentique…

Quand à l'augmentation du nombre de pixel, ne confond pas définition et résolution, qui sont 2 notions bien différentes… Le nombre de pixels n'a d'importance que pour l'agrandissement (aujourd'hui tout le monde pourrait se contenter, à moins de tirer des A2, d'un 10 Mpx, mais le marketing est plus fort que la raison…).

Citation:

---

Envoyé par commoumou

Quand à l'augmentation du nombre de pixel, ne confond pas définition et résolution, qui sont 2 notions bien différentes… Le nombre de pixels n'a d'importance que pour l'agrandissement (aujourd'hui tout le monde pourrait se contenter, à moins de tirer des A2, d'un 10 Mpx, mais le marketing est plus fort que la raison…).

---

Marrant d'avoir supprimer l'explication pourquoi tu as u 5d2?s
Je suppose que tu parle d'agrandissement pour les amateur ? Car en imprimerie, tirer un A2 avec 10 Mpx, qualité par terrible ou tu extrapole, qualité aléatoire. Tu as une meilleure définition avec +pixels car 1 pixel = 1couleur notamment par exemple une forêt en automne ou des photographie de mode ou la couleur du et des tissus doit être respecté. Pour toi je dois encore dire une bêtise, l'essentiel pour moi, c'est de proposer à mes clients une meilleure qualité des mes clients aujourd'hui ou futur. Tu oublie, un peu que sur le site il y a des amateurs qu'il veulent devenir pros, il ne faut pas enduire en erreur. Le marketing d'un dos à 65 millions de pixels pour environ 30 000 Euros, c'est pas un peu facile comme argument ?

Mon 5D2 je ne l'utilise pas pour ses 21 MPx… Si il y avait chez canon un FF à 12 Mpx, je pense que je sauterai dessus, car sa monté en iso serait phénoménale… J'utilise le FF pour sa montée en iso justement… Je trouve les 21 Mpx handicapant car lourd à gérer (je ne shoote qu'en raw et ça prend de la place).

Oui, un dos numérique à 65 Mpx, c'est bien pour la pub, quand tu as besoin de faire du 3m x 3m en affiche… C'est excellent pour l'image de marque du studio, ça permet de se détacher de la concurrence… De plus un dos numérique encode ses images sur bien plus de 14 bits, certains poussent le vice à encoder sur 32 bits il me semble, ce qui donne un rendu des couleurs inégalable… Tout n'est pas qu'une affaire de nombre de pixels…

mais combien sont les personnes à vraiment en avoir besoin? Je le répète, aujourd'hui 95% des gens qui postent ici n'ont pas besoin de plus que 10 à 12 MPx…

Personnellement je vend à mes client du 20 x 30 en tirage mariage, je n'ai pas besoin de 21 Mpx pour ça… Quand aux albums, même problème… je pense que je ne suis pas le seul à ne pas dépasser le 30 x 30 cm (taille des albums que je fourni).

combien de fois par an as tu besoin de plus? Tire tu souvent au delà du A2?????

Perso, je ne fais pas de mariage, mais pour l'industrie et la pub, parfois il faut recadrer l'image en fonction de la mise en page aujourd'hui ou à venir de la plaquette, affiche etc. Il serait bien d'affirmer des choses en précisant le contexte et l'utilisation des photographies, au lieu de me prendre pour un imbécile.

Citation:

---

Envoyé par photogerald

Perso, je ne fais pas de mariage, mais pour l'industrie et la pub, parfois il faut recadrer l'image en fonction de la mise en page aujourd'hui ou à venir de la plaquette, affiche etc. Il serait bien d'affirmer des choses en précisant le contexte et l'utilisation des photographies, au lieu de me prendre pour un imbécile.

---

je ne te prend pas pour un imbécile, loin de moi cette idée… Je reprend juste une affirmation complètement ubuesque qui est totalement incorrecte de nos jours…

je te cite à nouveau:

Citation:

---

Citation:

---

Envoyé par commoumou
Le plus important comme on le répète sans cesse, ce sont les optiques sur lesquels il ne faut faire aucune concession…

---

C'est vrai pour l'argentique en 24x36, pas pour le numérique.

---

Ce qui est totalement opposé à la réalité… donc désolé de souligné l'absurdité d'une telle affirmation… Mais je suis certains que malgré ça tu n'est pas un imbécile rassure toi… je ne peut juste pas laisser dire un truc aussi énorme...

Citation:

---

Envoyé par commoumou

je ne te prend pas pour un imbécile, loin de moi cette idée… Je reprend juste une affirmation complètement ubuesque qui est totalement incorrecte de nos jours…

je te cite à nouveau:





Ce qui est totalement opposé à la réalité… donc désolé de souligné l'absurdité d'une telle affirmation… Mais je suis certains que malgré ça tu n'est pas un imbécile rassure toi… je ne peut juste pas laisser dire un truc aussi énorme...

---

Tu préfères peut être que je formule : L'objectif était plus important en 24x36 ou autres format et le film que le boîtier ? Je parle de la diapo développée par un vrai labo pour des profs.
En numérique par contre : l'objectif, la définition du capteur et le traitement du ficher numérique sont aussi importants car avoir un mauvais capteur et une bonne optique, c'est pas terrible?

allez, je te l'accorde, même si j'ajouterai quand même qu'il n'existe plus de mauvais capteur de nos jours… mais encore beaucoup de mauvaises optiques…

Citation:

---

Envoyé par commoumou

allez, je te l'accorde, même si j'ajouterai quand même qu'il n'existe plus de mauvais capteur de nos jours… mais encore beaucoup de mauvaises optiques…

---

L'expression écrite dans un forum, un art difficile.