recherche sur tele polyvalent

je cherche a étendre un peu mon champs d'action avec mon 60D qui est actuellement équipé du nouveau 17-85 usm is
je le trouve bien mais parfois pour prendre des sujet un peu loin je ne peu rien faire lol

j'ai commencer par trouver ces objectifs qui me semblait qui en complément

le canon 75-300 USM
CANON 75-300 mm USM en stock à prix discount - Miss Numerique

canon 55-250 visiblement recent et assez bien coté a ce que j'ai pu lire
CANON objectif photo EF-S 55-250 mm f/4-5.6 IS en stock à prix discount - Miss Numerique

et depuis quelque jours j'en ai vue un qui n'ira pas aussi loin mais qui,coté qualité,surpasse de loin les deux premiers

canon 70-200 usm serie L qui a l'avant d'avoir un F/4 constant(je crois) sur toute la plage mais il n'as pas de stabilisateur(je pense qu'on peut s'en passer en journée surtout)
CANON 70-200 mm USM en stock à prix discount - Miss Numerique

j'ai lu tellement de pour et contre sur divers objectifs qu'au final je reviens souvent a la case depart sauf pour le dernier

ça aidera peut etre ce qui vont me conseiller si je donne le type de photos que je recherche

un peu de portrait
un peu de sport a l'occasion
un peu de batiment ou paysage

merci d'avance pour vos suggestions

70-200 f/4 L ou la version stabilisée si tu as le budget..

de ce coter la justement vue que je n'ai pas le budget pour le stabiliser je n'ai noté que la version non IS
donc tu me conseil d'economiser encore un peu plus pour prendre le L plutot qu'un des deux autre?
merci deja de ta reponse ;-)

Oui, le 70-200 f/4L est un superbe objectif.. Pour moi, les 300€ de différence entre les 2 valent la peine.

Le 75-300, à oublier..

c'est ce que j'ai cur comprendre entre un 55-250 et un 70-200L
donc deja je supprime de ma live le 75-300

pour le moment le seul point negatif que j'ai trouver c'est la bague manquante pour fixer le télé sur le trepied ou alors la housse de pietre qualité mais sinon rien a redir sur ce model L

Pareil que toma, 70-200, sachant que même si c'est plus court que les deux autres tu peux en cas de besoin lui coller un extender 1.4 pour en faire un 98-280 f/5.6, sans que la qualité en souffre énormément.

ok,super
bon a savoir egalement pour l'extender(je suis suis un nouveau mais j'aime apprendre)
j'ai vue egalement des extender a 2(bon le prix aussi est "extendé" lol
mais ça peux grandement aider

Possédant un 200mm, je ne l'ai jamais utilisé sur trépied.. Et puis la housse, un bon sac est plus pratique!

Par contre, l'ext 2x est à déconseiller.. Tu perds l'Af..Et la qualité se dégrade fortement.

donc si besoin juste le 1,4
pour la housse j'ai une petite sacoche lowepro toploader a laquelle je peu greffer une housse pour objectif rigide donc ça je verais en temps voulu
mais tout ça pour dire que les point negatif c'est vraiment pour en trouver que les possesseurs parlent de la housse et de la bague ;-)

je repasse sur mon post pour une question coter IS,est ce que la différence entre une stabilisé et un non stabilisé est réellement flagrante?
je rappel que je suis principalement un amateur et non fortuné mais qui apprécie le bon materiel
car au prix du F/4 is il y a le F/2,8 non is et la on change encore en gamme il me semble
mais le budget est également multiplier

Citation:

---

Envoyé par warrior

je repasse sur mon post pour une question coter IS,est ce que la différence entre une stabilisé et un non stabilisé est réellement flagrante?
je rappel que je suis principalement un amateur et non fortuné mais qui apprécie le bon materiel
car au prix du F/4 is il y a le F/2,8 non is et la on change encore en gamme il me semble
mais le budget est également multiplier

---

Oui, la différence est flagrante entre un objectif stabilisé et un non stabilisé, mais sur sujets statiques ou peu mobiles seulement. Avec un 70/200 f/4 IS le gain est de 4 vitesses d'obturation par rapport à un f/4 non IS et de 3 vitesses par rapport à un 70/200 2.8 non IS. Par contre, pour du sport en salle par exemple, l'IS n'est d'aucune utilité, et dans ce cas il faut privilégier l'ouverture à 2.8.

La bonne montée en ISO des boîtiers de dernière génération permet dans de nombreux cas de s'affranchir de l'ouverture à 2.8, ce qui occasionne un regain d'intérêt pour l'excellent 70-200/4 IS.

La gamme Canon des 70-200 permet de trouver l'objectif qui conviendra à ce que l'on veut faire, il suffit de bien cibler ses besoins. En neuf ou occasion, il y a de quoi adapter son choix à son budjet.

si ton budget ne depasse pas les 500-600 euros -> 70-200 f4 L !!!
sinon tu entre dans la discution f4 is ou f2.8 non is qui fait grincer les claviers ... et tu as pas finis ...

apres le 70-200 est suffisant pour se faire plaisir, surtout si c'est en exterieur et en journée

ps : je pense qu'un duo 70-200 f4 L + ( 85 f1.8 ou 100 f2.8 non L ) est aussi un choix judicieux puisqu'il permet de s'equiper en 2 temps et ouvre plus de perspective qu'un 70-200 f4 L IS
(apres ca depend de la pratique de chacun)

j'en apprent toujours plus en vous lisant c'est sympa
comme tu le dis tout depende de la pratique de chacun,dns un 1er temps je cherche a completer mon 17-85 avec un objectif que je n'aurais pas besoin de changer au boute d'un an
kinggarden donc si je suis ton raisonnement vue que c'est de la polyvalence en bonne qualité il faut taper sur les F/4l non is et si je peux attendre je passe en F/4l IS(qui pour le moment me fait peur en prix mais bon je verais)
pour ma part je compte pas faire de photos de concert malheureusement et tres peu de photo en basse luminosité
ça serais plus de jour our des paysage et autre comme j'ai cité plus haut

+1 Amxx, j'ai aussi fait ce choix : 70-200 f/4 L USM que je complèterai par des fixes lumineux au fur et à mesure de mes besoins ( un fixe ayant toujours au pire 1 IL plein de mieux qu'un zoom en f/2.8, moins lourd, moins encombrant etc...)

D'accord avec plus haut, avec la différence de prix entre la version Is et non Is (+-450€), tu peux te permettre de t'acheter un autre objo.. ;) Comme un fixe lumineux (85 f/1.8, 100 f/2 ou meme le 100 macro f/2.8)

c'est justement ce que je regarder
en gros j'ai vue un 85mm F 1,8 canon c'est 350e ou le 100mm macro c'est +/- 480e

après on va rentrer dans le dilemme 85 ou 100mm mais ça sera pour une autre fois,je pense que j'aurai déjà de quoi m'amuser avec le 70-200 qui complète mon 17-85

Je pencherais aussi pour le 70-200 F4 L. J'ai eu l'occasion de l'essayer en même temps que le 70-300 stabilisé chez un photographe à Brest. Le L est sans conteste meilleur en piqué, rendu, couleurs. Pour la stabilisation, c'est vraiment un choix par rapport aux situations de lumière de prise de vue que tu rencontres le plus couramment. Mais pour avoir eu un 35-350 L (non stabilisé) pendant quelques temps, les fois où la stabilisation auraient été utile ont compté pour 20% de mon activité. Par contre, une fois qu'on a goûté à la stabilisation il est bien difficile de s'en passer.
Si tu fais le choix du L, tu ne le regrettera surement pas, et comme dit Kinggarden, le sfois où tu en auras besoin en intérieur, le piqué de cet objectif te permet de monter en iso sans trop perdre en qualité.

Olivier

et vue que le nouveau capteur du 60d permet une monté en iso assez importante j'ai tout a y gagner

je déterre un peu mon sujet car j'aimerai revenir sur le point de la focal fixe
je suis assez attirer par le 100mm mais encore une fois un choix s'offre a moi
100mm F2
100mm F2,8 macro
100mm F2,8 L is macro

les macros sont tentant car ils permettent de diversifier le type de photos prise,mais est ce que ça fera de bon portrait par exemple?

je déterre un peu mon sujet car j'aimerai revenir sur le point de la focal fixe
je suis assez attirer par le 100mm mais encore une fois un choix s'offre a moi
100mm F2
100mm F2,8 macro
100mm F2,8 L is macro

les macros sont tentant car ils permettent de diversifier le type de photos prise,mais est ce que ça fera de bon portrait par exemple?

Citation:

---

mais est ce que ça fera de bon portrait par exemple?

---

plus que par exemple, je n'en ai pas, mais bcp d utilisateurs recommandent ce type d'objectif pour le portrait.

pour exemple le nombre de (beaux) portraits dans l eoscope fait avec des 100mm macro :

https://www.eos-numerique.com/eoscope/search.php

le lien ne marche pas dommage
il note aucun resultat pour la recherche

edit:j'ai trouver comment ça marche,ya qu'un exemple sur l'objectif serie L mais je pense que ça doit etre la meme que le macro non L
merci encore

As tu finalement choisi le 70-200 L ?
Entre temps j'ai eu l'occasion de constater les qualités intéressantes du nouveau Tamron 70-300 usd.

Pour ton penchant vers le 100mm. Si tu as le 70-200mm, as tu eu l'occasion de t'amuser à l'essayer comme un 100mm ? Cela te permet cibler la pratique effective que tu aurais avec.
Si c'est pour du portrait, le 70-200 L donne de très bon résultats.
Pour de la macro, en effet le 100 macro s'impose, bien qu'il y ait d'autres objo macro vraiment bons, comme le 150 de chez sigma (pour les insectes c'est encore mieux que le 100mm).
Sinon, un objectif plus polyvalent et plus ouvert par exemple que tu équipes avec des bagues allonges quand tu veux faire de la macro. Il y aurait bien le 135 F2 d'occasion; je ne sais pas si on fait mieux.:rolleyes:

j'ai opté pour le 70-200 mais j'attend le moment pour le commander
pour le 100mm apres avoir parler avec un ami tenant un magasin de photo il m'as preciser que le 100mm macro me permettrais de faire du macro(sans rire? lol)et du portrait ou autre,il serait polyvalent en fait
pour les bague j'y ai penser mais c'est encore autre chose et mes finances grincent des dents a chaques nouvelles idées^

Le 100mm Macro f2.8 est un super caillou. Je m'en sers pour la macro évidemment mais aussi en portrait et autres prises diverses.
Si la macro ne t'intéresse pas, tu peux te tourner vers le 100mm f2, qui est très bon lui aussi et un poil moins cher.

Voici une petite discussion très récente au sujet du 100 macro ;)
https://www.eos-numerique.com/forums...ou-pas-163793/

Finalement, je laisse pour le moment de côté le 100 macro puisque je viens tout juste de trouver un superbe 400/f:5.6!
Pas tout à fait la même utilisation c'est certain :D

Pierre

discutions intéressante en effet

la ce qui est dur c'est de choisir lequel des deux prendre en 1er car je pourrais pas les prendre tout les deux maintenant...

Tu hésites entre le 70-200 et le 100 macro à prendre en 1er ?
Si la macro n'est pas urgente, prend le 70-200. Tu as du range et une bonne montée en iso si tu dois prendre en intérieur (même si ca ne remplace pas une ouverture à 2.8 et plus)
Quoiqu'il en soit, faut se décider et ca, on peut pas vraiment le faire a ta place. Ce choix se fera selon tes priorités.

ça va surtout dépendre du type de photo que je vais faire
faut que je pèse le pour et le contre

D'accord avec ggbecool: le 70-200 dans un premier temps. Polyvalence assurée. De plus, ce que tu feras avec t'aidera beaucoup dans ta réflexion sur le fixe qui suivera.

ok merci des conseils

bon j'ai craqué,e 70-200 est arrivé chez moi et un 100mm macro l'as suivi de pres^^
le peu que j'ai pu essayer les deux hier soir je sais plus ou donner de la tete mais en interieur le 100mm m'amuse beaucoup,j'espere les essayer tout les deux en exterieur ce week end
la qualité de paye mais bon c'est fait maintenant