Version imprimable
Salut!
Canon ayant décidé de nous frustrer en annonçant et en retardant la sortie du 8-15L, je suis à la recherche d'un fixe ultra grand angle (aussi pervers que cela puisse paraitre, je me suis retrouvé une paire de fois de trop trop long avec le 24-70...)
En dehors du 14L et du Distagon 18, est-ce qu'il y a d'autres concurrents sérieux en focale fixe?
Et a choisir entre ces deux bestioles, laquelle vous tenterait le plus??
Merci d'avance! :)
sans hésiter le 14L. Surtout qu'à ce que j'ai pu lire, le 8-15 serais plus porté fish-eyes.
voir chez sigma...
Voir chez Samyang ;)
UGA doté d'un rapport qualité/prix imbattable voici un essai du SAMYANG 14mm F2,8 monté sur un 5D MkII ;)
@ ouioui: plus de précisions? ;)
@ Blackout: le 14F2.8 j'imagine? Tu as des exemples de ce qu'il donne monté sur le 5DMk2
@karimd: c'est clair, le canon me fait baver, mais coute le double du Zeiss dont j'ai lu sur photozone qu'au niveau résolution, il était supérieur au canon (mais pas autofocus, Zeiss oblige...) Le 8-15 devrait faire fisheye à 8 et ultra wide à 15, si j'en crois dpreview. Par contre, le prix, je veux même pas y penser...
Il est fish-eye, surtout sur full frame! Je l'ai essayé hier au salon de la photo et à 8mm tu as un cadre tout noir avec un joli rond d'image au milieu. Même à 14 et à 15 l'image est encore très typée fish eye. A savoir avant l'achat .Citation:
Envoyé par karimd
Le Samyang est effectivement le plus grand angle avant le fisheye, entièrement manuel, il est bien construit, solide et procure des images assez piquées d'après ce que j'ai pu lire.
Sinon tu as la solution zoom avec le 16/35 2.8
Merci! Je vais regarder ça tout de suite! :)Citation:
Envoyé par N@ture
Bon, ben mon porte monnaie se réjouit de ce genre de nouvelles ;) Un objo en mins sur la liste... Je suis pas fan du tout de fisheye.Citation:
Envoyé par dalloz
J'avais pensé à la solution 16-35 aussi mais j'ai déjà un 24-70 que j'aime beaucoup. Les deux feraient un peu contre-emploi, non?
Il y a plein de possibilité en fonction du portefeuille :
le Sigma 12-24mm EX
le EF 16-35mm f2.8 & 17-40mm f4
et bientôt le 8-15 :P
Non le 17-40/16-35 sont parfaitement complémentaire au 24-70 aucun souci là-dessus.
Pour résumer les qualités du Samyang... optiquement : piqué extraordinaire (pas simplement "bon"), construction : très bonne, prix : imbattable. Je t'enverrai des photos demain si tu veux.
Je suis en train de lire le test de photozone sur le 5DMk2. Très intéressant... Je serais curieux de voir plus d'exemples du Samyang :)
Attention au sigma 12-24, beaucoup de disparités dans la qualité des optiques ...
En attendant les exemples, un autre test ici : Samyang 14 mm f/2.8 ED AS IF UMC review - Introduction - Lenstip.comCitation:
Envoyé par NikoDudu
C'est pas sur 5DII, mais sur capteur plein format quand même.
Je te conseille de vraiment considérer les fixes. J'ai un 10-20 sur aps-c ( soit 16-32 en équivalence ) et je me rends compte à l'usage que je m'en sers quasiment qu'à 10 ou 12mm...Je ne regrette pas du tout mon achat, mais parfois je lis certains eosiens qui écartent le tok 11-16 à cause du range réduit...c'est une erreur je pense.
En tous cas, je sais que si je le changeais un jour, je n'hésiterais pas à prendre un fixe si j'en trouvais un de qualité à un prix correct, sans être fisheye...Et oui, si je suis vraiment satisfait avec mon 10-20,je n'ai pas trouvé de 10mm fixe, non fish eye, à moins de 400€...A chaque fois que je trouvais un fixe assez court, c'était vite une déception en voyant que c'était encore un put*** de fisheye. Et mince !
Tout ça pour dire, considère les 14mm dont on te parle !
Le Sigma 15-30 , méconnu, mais vraiment pas mauvais.
Le Zenitar 16mm f/2.8 qui est vraiment pas mauvais non plus.
Oui, c'était mon idée première, d'où la question entre le canon 14L et le Zeiss 18.Citation:
Envoyé par rem22
Le Samnyang, si j'en crois le test de photozone, déboule le Zeiss qui lui même déboulonne le Canon au niveau résolution... Après, c'est des tests en labo et rien ne vaut un bon retour d'expérience avec des exemples venant de gens qui ont les cailloux dans les mains et font des photos avec ;)
+1Citation:
Envoyé par IzNoGood
Je le confirme pleinement, en grand angle, les 8 mm d'écart sont énorme !
Etienne
Un UGA pour 24x36 performant?
Aucun n'est pleinement satisfaisant:
*Le 12-24 Sigma n'est pas trop mal sauf trop d'AC et trop de disto bien que remarquablement maîtrisée vue la couverture angulaire.
*Le Samyang ? Bon rapport Q/P mais distorsion phénoménale qui impose un logiciel de correction pour être totalement crédible en archi (Quid du champs résultant du traitement?).Objectif manuel et pas de contact électriques avec le boîtier.Embêtant...MAP mini à 28cm, c'est parfois insuffisant pour des jeux graphiques.
*Les Zeiss 18 & 21 ?Très bons (surtout le 21 Distagon) mais hélas seulement en MF à une époque où l'AF s'impose en numérique.
*Le 14/2.8 L II EF ? Canon l'a lancé avant le traitement SWC qui lui aurait été bien utile.Trop d'AC.Très cher.
Je me répète mais Canon doit commercialiser un boîtier FF avec correction des AC dès la PDV (comme sur les boîtiers Nikon D3/D700).Dans ce cas, le 14/2.8 L II justifierait pleinement son tarif.
Le 12-24 de Sigma est très honorable pour ce qui est de la distorsion.Citation:
Envoyé par eric-p
À propos du Samyang, le rapport qualité/prix est plus que bon. La distorsion n'est pas toujours gênante, selon ce qu'on photographie.
Même si le 14L n'avait pas d'AC (d'ailleurs le Samyang est bon en la matière) ou bénéficierait d'une correction par le boîtier, je ne vois pas en quoi il justifierait de payer près de 1800€ de plus (!!!) que le Samyang, pour un usage amateur. L'absence d'AF est très loin d'être critique pour un 14 mm. Pas de contacts électriques, ça n'empêche pas de faire de bonnes photos, au pire au rajoute les 2 infos exifs qu'il manque (focale et ouverture) avec un logiciel. Faut redescendre sur Terre, avec 1800€, on se paye un 70-200 IS II neuf :)
La tranquilité n'a pas de prix!;)Citation:
Envoyé par Blackout
Le 14 L II est AF USM. Canon peut potentiellement améliorer cette optique (avec une correction interne des AC par exemple), la map mini est à 20cm contre 28cm pour le Samyang.
J'ai également des doutes sur le comportement de ce Samyang en contre-jours (Les samples publiés par Lenstip ne m'ont pas franchement convaincu sur ce point.).
Pour ce qui est des PDV, on utilise cet objectif comme au bon vieux temps des reflex des années 60' (pas de présélection du diaph).
La map précise avec le Samyang (sauf à l'infini ) est pratiquement impossible!
Il ne faut pas non plus négliger toutes les limites de cet objectif même si le coût de cet objectif est tout bonnement incroyable.
Bref, j'attends davantage de cet opticien qui affirme étudier des versions AF de ses objectifs.
Pour un aficionado qui utilise régulièrement le 14mm, 1800 € n'est pas nécessairement une somme dissuasive.:)
J'ai pas mal réfléchi à la même question pour remplacer l'UGA de mon ancienne config (10/20 sur APSC). J'ai longtemps hésité en zoom et fixe, si fixe, quelle focale etc etc etc sans compter qu'à part le 17/40, tout est hors de prix.
J'ai décidé de partir sur un fixe, cependant un peu moins extrème que le samyang 14mm. Mon choix se porte sur un Carl Zeiss Jena Flektogon 20mm, un vieux coucou en monture M42. Son fonctionnement est en gros identique au samyang, mais il a le gros avantage d'être très compact, en surtout pas trop cher. Il est vrai qu'un pixel-peeper me dirait certainement que c'est une bouse, cependant les avis éclairés de plusieurs photographes confirmés de ce forum me confortent dans ma décision.
L'objo n'est pas encore acheté mais mon choix est fait. espéranbt que mon avis t'apprte de nouvelles pistes de réflexion.
Citation:
Envoyé par eric-p
Ce sont des arguments, mais pour qui font-ils pencher la balance par rapport aux 1800€ à mettre au bout ? Pour les pros peut-être, sinon je ne sais pas.
Mais je dois avouer que les raisons qui m'ont fait choisir un UGA font que ces arguments ne me touchent pas : c'est principalement pour avoir suffisamment de champ pour mes photos de ciels (je suis passionné de météo). Donc l'AF USM, la possibilité d'une MAP encore plus rapprochée, la MAP ultra-précise à toutes les distances, la distorsion corrigée... ne m'intéressent pas vraiment.
Juste une petite comparaison de piqué, je ne peux pas m'en empêcher. Sur un 5DII, voilà ce qu'ils donnent.
Canon 14mm : http://www.photozone.de/images/8Revi..._28_ff/mtf.png
Samyang 14mm : http://www.photozone.de/images/8Revi..._28_5d/mtf.png
Ce n'est qu'une donnée parmi d'autres, mai c'est "rigolo" tout de même :)
je confirme, ayant amené mon boîtier au salon lundi pour essayer dessus par curiosité trois objectifs exotiques, dont le Samyang 14mm 2,8 qui est du genre bon, et d'un prix moindre que les productions des autres tiers constructeurs connus.Citation:
Envoyé par Blackout
moins cher que pas cher, il faut vraiment le faire.
En contrepartie, c'est un objectif tout manuel. L'AF à cette focale, compte tenu de la PDC ne constitue pas une nécessité vitale.
Possédant moi-même cette précieuse relique des années 70, je ne trouve pas qu'il est plus compact.Citation:
Envoyé par Tyler_Durden
De plus, certains ne goûtent pas du design du Flektogon 20mm 4.
Tu as raison, à ce petit prix, autant ne pas se priver d'en acheter une paire, un pour la semaine, et un autre pour sortir le dimanche.Citation:
Envoyé par eric-p
Pour le prix, Canon aurait pu se fendre de l'IS dedans pour coller au plus prés à la mode et faire plus branché.:D
Sigma ne peut pas en faire un du même genre pour 400 euros?
Citation:
Envoyé par silver_dot
Hé Hé ... J'ai mis un peu d'eau dans mon vin question esthétique. Même si je préfère de loin la version noire à la version "colonne de Buren".
Niveau compacité, c'est compact comme une focale fixe en M42, quoi ... plus gros bien sûr qu'un pancake mais plus petit qu'un zoom GA.
Voir les images pour avoir une idée de la taille comparée de plusieures optiques : Lens Tests: 20 mm - Introduction - Stefan Rohloff Photography le flektogon est plus petit que le 20mm de Canon.
Désolé mais je ne marche pas.Citation:
Envoyé par silver_dot
Ce Samyang 14/2.8 est surtout un "coup" médiatique.:argue:
Qu'aurait-on dit si Canon ou Nikon avaient pondu un 14mm avec 7% (!) de distorsion?
(C'est ce que l'équipe de Lenstip/Optyczne a mesuré sans doute aux normes AFNOR)
Les gens auraient crié au scandale!!!
En réalité, n'importe quel opticien est capable de pondre un 14mm en laissant filer la distorsion et en disant au "bon peuple" qu'il parvient à réaliser un 14mm qui pique jusque dans les angles.
En réalité, une fois que j'ai corrigé la distorsion sur ordinateur, je ne dispose plus d'une focale de 14mm mais plutôt 15mm voire pire.
Il faut donc comparer avec ce qui est comparable!
La map minimale est de seulement 28cm, soit celle d'un zoom GA d'une grande marque.Gmax~0.05 au lieu de G=0.15 pour le Canon 14/2.8 L II:Le jour et la nuit!
Une map rapprochée précise avec ce 14mm Samyang?Impossible sans assistance du témoin lumineux AF sur 5D II et donc impossible pour mon "vieux" 5D.:p
Un "vrai" 14mm se paie.:)
Comparer un 14 L II avec ces ersatz de 14mm, c'est comme comparer un 85/1.4 avec un 85/1.2 et puis dire "c'est presque pareil"! Moi j'veux bien...:D
J'en profite d'ailleurs pour dénoncer l'imposture des autres produits concurrents qui usent et abusent des produits de référence pour se faire une publicité malhonnête:
*Le fameux 14-24/2.8 AFS:
Annoncé comme la 8ème merveille du monde, nos fameux Nikonistes oublient gentiment de nous rappeler que l'absence apparente d'AC est dû à un traitement interne du boîtier.
La focale minimale de 14mm ? En réalité, il s'agit plutôt de 14.4mm....et avec distorsion!Et que se passe-t-il? Une fois la disto corrigée on se retrouve avec une focale réelle de 15mm !!!
*Le 7-14/4 Lumix de Panasonic (éq. 14-28/4 au format 135):
Là encore en apparence extraordinaire:300g au lieu de 780g pour le Zuiko 7-14/4 au format 4/3, très peu de disto ou d'AC ....en apparence!
...Sauf que les boîtiers Panasonic corrigent les défauts réels de cet objectif dont la distorsion réelle se situe selon PZ à ...5% (!)
Que dire du potentiel de post-traitement de ce zoom...dont les fichiers ont déjà été traités?
J'ajoute ma contribution : étant donné que je voulais pouvoir faire de l'UGA de temps en temps avec mon 5D, je n'ai pas voulu investir dans un 17-40 L ou 16-35 L. Je me suis orienté vers un Sigma 17-35mm f2.8-4 HSM que j'ai dégoté d'occasion. Excellente construction, mise au point HSM convaincante (très rapide), qualité d'image bonne au centre, très moyenne sur les bords. Mais ca passe. A titre d'exemple c'est avec cet objectif que j'ai photographié la fontaine de la place de la Concorde, lauréate du concours d'octobre...
Attention aux versions de l'ojectif, les premiers, non "EX" ont un diametre de filtre de 82mm et pas d'échelle de distance. La version 2 a une meilleure finition, un diamètre de filtre de 77mm et permet la retouche manuelle permanente du point (ce qui n'est pas forcément vital sur un UGA vous me direz...)
Après moulte pesage de pour et de contre, je penses que je vais me laisser tenter par le Zeiss. Niveau prix-qualité-finition, ça me semble être un bon compromis entre le Canon (moitié moins cher et de niveau égal voire supérieur en qualité optique) et le Samnyang (AF confirm et nettement moins de distortions. La moustache, c'est sous le nez, pas au milieu de la photo...)
Plus qu'à attendre Noel...