Portrait de mon fils en clair obscur

http://i60.servimg.com/u/f60/13/10/00/09/img_1310.jpg

1/125, 4,5, iso 200 avec 1 seul point de lumière 125W/4000K

hésité pas à faire vos commentaires !

L'idée est sympa, mais le résultat est décevant :

- ta photo est sous-exposée (ça se voit au blanc de l'oeil, qui est bien plus gris que blanc) ;

- elle est flou, difficile de dire où a été fait la mise au point, mais le nez a l'air plus net que le reste. Pour un portrait, il faut faire la mise au point sur l'oeil.

C'est pris à quelle focale ?

l'oeil est perdu dans un noir d'ombre

+1 avec les remarques précédentes

une photo qui dégage de la douceur et qui mériterait d'être refaite
avec un peu plus de lumière
et sous exposée au développement AMHA

Pourquoi sous exposé ?
c'est un clair obscure pas un Low Key.
le seul conseil que je donnerais, en tant qu'amateur bien sur, c'est de garder les même réglages, modifié juste le diaph à 4 au lieu de 4,5 et de placer la source de lumière un peu plus en avant du sujet (mais un poil) de manière à ce que la faible zone d'ombre sur la joue, et du coup l'oeil, disparaisse mais que l'on est toujours le nez en limite d'équilibre en le claire et l'obscure (nez et pomme d'Adam en repère ça devrais rendre mais ça impose que sa tête sois face à toi et non mise légèrement sur le côté comme ici)
par contre, pense à faire une première image avec une simple feuille de papier blanc sur la joue de ton fiston, tu t'en servira comme référence de température de couleur pour ton deuxième cliché sans la feuille.
si je me suis bien exprimé, tu devrais avec un beau clair obscure sans n'avoir rien à toucher en post traitement (sauf en RAW évidement)
voila, si je me suis mal exprimé hésite pas m'en demander plus par mail.

En ce qui me concerne je dirais sous-exposée aussi.
Ce n'est peut-être pas le terme adéquat mais c'est celui que je choisis pour exprimer le fait que l'iris est noyé dans l'ombre et qu'on ne discerne pas vraiment les reliefs du visage.
C'est flou.

Mais c'est bien tenté.

Une map sur l'oeil donnerait un meilleur résultat je pense ou alors c'est un léger flou de bougé (du modèle ou du photographe quoique à cette vitesse... ?)