Définition des objectifs, paires de lignes et trucs comme ça

Salut à vous,

Dans les posts traitant des futurs appareils reflex, bourrés de pixels à ne plus savoir qu'en faire, il est souvent question des objo qui iront avec et dont il faut qu'ils aient une super définition pour gérer les paires de ligne ... et c'est là que je décroche, et que j'ai besoin de votre aide.

Quelqu'un peut-il me vulgariser la chose ?

Sera-t-on "obligé" par le marketing, de renouveler notre parc complet d'objo si on a le malheur d'acheter un boitier "next-gen" en 2012 ? Faut-il y voir un signe de la fin du monde décrite par les Incas ?

Merci de votre implication dans cette discussion qui sent bon les chiffres.

Wow!

Ca commence fort ce matin.:D

Je passe la main.:)

Mais pisk'on nous dit que ce n'est pas lr matos qui fait le photo, mais le photographe.

Pas t'inquièt', c'est pas la fin du monde.:clown:

Bonjour,

Arrête de penser à tout ca et shoote sinon tu vas te faire mal aux neurones à trop réfléchir! Comme le dit Silver_Dot, "ce n'est pas le matos qui fait la photo, mais le photographe"

Clément

Bonjour,

À moins que l'objet ne fasse 6 pixels de long sur 4 de large je ne vois pas l'intérêt pour la photo.

Et encore, dans mon exemple il suffit de s'approcher, sinon d'obtenir un objectif macro ou un téléobjectif :D

Je maintiens ma position Silver_Dot, c'est le photographe qui fait la photo :p

Le but de cette discussion est simplement d'éclaircir cette notion que je ne comprends pas, de définition d'objectifs qui résoud des paires de lignes. Je crois que c'est - à priori - à mettre en relation avec les capteurs qui sont plus ou moins discriminant ....

Voilà c'est ce que j'en sais, et j'aimerais juste préciser la chose, pas non plus approfondir jusqu'au fond du fond. Ce servira aussi à évaluer les perf d'un objo de 1990 sur un boitier de 2012, même si je ne vais certainement pas m'amuser à tout racheter, faut pas déconner quand même :bash:

Le but de préciser cette notion sert également à discerner la vérité technique, du marketing Canon, et ainsi faire la part des choses.

Voilà, les courageux qui veulent bien tenter l'aventure de l'explication dès le matin sont les bienvenus. Ceux qui estiment que c'est stérile iront discuter ailleurs. Je comprends tout à fait que ça puisse être autant prise de tête que des questions de profondeur de champ, c'est la raison pour laquelle il faut juste "préciser, pas approfondir".

Citation:

---

Envoyé par Tyler_Durden

Salut à vous,

Dans les posts traitant des futurs appareils reflex, bourrés de pixels à ne plus savoir qu'en faire, il est souvent question des objo qui iront avec et dont il faut qu'ils aient une super définition pour gérer les paires de ligne ... et c'est là que je décroche, et que j'ai besoin de votre aide.

Quelqu'un peut-il me vulgariser la chose ?

Sera-t-on "obligé" par le marketing, de renouveler notre parc complet d'objo si on a le malheur d'acheter un boitier "next-gen" en 2012 ? Faut-il y voir un signe de la fin du monde décrite par les Incas ?

Merci de votre implication dans cette discussion qui sent bon les chiffres.

---

:34: çà paraît douteux vu le bonheur qu'ont certains à ressusciter de vieilles optiques pour les coller sur des capteurs dopés aux pixels ! fais un tour sur le topic M42, on ressort des optiques de plus de cinquante ans et çà fait des images.

le seul doute est dans l'électronique embarquée ... çà marche ou çà coince. Et dans cinquante ans ... :D effectivement le marketing aura peut-être fait des ravages !

vu ton parc de boitiers et d'objectifs ne te pose pas de questions !! il y a de quoi faire des tirages géants ... quel que soit le capteur.
fais des photos ... et regarde dans ce que tu fais et ce que font les autres ce qui te plait et ce qu'il te faut travailler et exploiter.

Citation:

---

Envoyé par Tyler_Durden

Le but de cette discussion est simplement d'éclaircir cette notion que je ne comprends pas, de définition d'objectifs qui résoud des paires de lignes. Je crois que c'est - à priori - à mettre en relation avec les capteurs qui sont plus ou moins discriminant .....

---

Je vais essayer ... (pas taper)
regarde les possibilités d'agrandissement en fonction de la définition (il ya des tableaux sur tous les sites de tirage papier)
Imaginons un capteur qui te permette un bon tirage en 30*40 cm. Ton objectif lamba te satisfait pour celà. Avec un capteur beaucoup plus défini, tu pourras soit continuer à tirer en 30*40, le résultat sera le même, soit agrandir en 60*80, et là tu discerneras des défauts invisibles auparavant, ou au contraire découvrir des détails invisibles sur le plus petit tirage. Le capteur mieux défini changera donc la possibilité d'agrandir ... sachant qu'avec 12 MP il y a déjà de quoi faire. Si tu ne croppes pas comme un acharné, si tu ne vises pas les tirages en 3m*4m, ne t'inquiètes pas ... . Sinon plus de pixels = moins de bruit numérique, ce sont des discussions de techniciens et il y en a de très pointus sur le site.
Enfin la qualité optique d'un objectif ne se résume pas à sa définition en paires de lignes, qui pour la plupart des objectifs modernes et en usage courant est désormais très largement suffisante. Il y a aussi la distorsion, la planéité de champ, les aberrations chromatiques, la résistance au contre-jour, la colorimétrie même si le post-traitement a changé la donne, la qualité du flou d'arrière plan (certains sont très beaux, d'autres très laids), etc ...
La seule chose importante est que l'image finale soit belle, et pas seulement nette. Et certains vieux cailloux pas forcément très fins en nombre de paires de lignes font de très belles choses, entre les bonnes mains.

C'est bien de se lancer !!

Donc en gros

Je fais du 30x40 avec ce que j'ai et c'est très bien. Si j'ai un plus gros capteur les "nouveaux détails" ne se verront que sur un tirage plus grand, à condition cependant que l'objo soit capable de les restituer.

Citation:

---

Envoyé par Tyler_Durden

C'est bien de se lancer !!

Donc en gros

Je fais du 30x40 avec ce que j'ai et c'est très bien. Si j'ai un plus gros capteur les "nouveaux détails" ne se verront que sur un tirage plus grand, à condition cependant que l'objo soit capable de les restituer.

---

ben oui je ne sais pas faire bref :thumbup:

Ce n'est pas parce que tu mets un 7D à 18 MPix derrière un objectif quelconque que la photo sera plus mauvaise qu'avec ton 40D.

Si tu regardes les deux photos agrandies à 100%, celle au 7D paraîtra peut-être moins nette, mais sur le tirage à une dimension donnée, il y a toutes les chances que celle au 7D ressorte mieux, ou en tous les cas pas plus mal.

Citation:

---

Envoyé par lolo78

Ce n'est pas parce que tu mets un 7D à 18 MPix derrière un objectif quelconque que la photo sera plus mauvaise qu'avec ton 40D.

Si tu regardes les deux photos agrandies à 100%, celle au 7D paraîtra peut-être moins nette, mais sur le tirage à une dimension donnée, il y a toutes les chances que celle au 7D ressorte mieux, ou en tous les cas pas plus mal.

---

+1 car le 7D apporte aussi une dynamique, une colorimétrie, un micro-contraste, ... en gros un traitement global de l'image différent. C'est une autre "pellicule", un autre rendu, il n'y a pas que la finesse d'image. En tout cas çà ne peut jamais être plus mauvais qu'avec le modèle précédent, heureusement.

Donc :

Avoir un objo très bien défini (=un L de 2010), qui exploite au maximum un capteur de 20mpix, ne sert que si on veut faire un tirage exploitant les 20mpix du capteur ?

Pour un tirage lambda, un objectif lambda suffit donc, même sur un gros capteur plein de pixels ?

En gros la différence entre un objo lambda sur un super capteur et un super objo sur un super capteur, la différence ne se voit qu'en croppant à 100% ?

avant de partir dans des discussions sans fin au sujet de nos objectifs, au lieu de nous préoccuper de la qualité des lentilles qui les composent....si on revenait à des choses plus terre à terre....

je veux parler de la qualité de nos yeux.....

c'est bon.....je suis sorti...

claude

Citation:

---

Si tu regardes les deux photos agrandies à 100%,

---

C'est normal, la photo du 7d étant 2x plus grosse que celle du 40d,il faudrait que tu regardes le 40d à 200% pour avoir la même surface d'affichage. Et là, ton 40d il va pas aimer. Donc, si tu tires en 30x40cm, forcément tu te dis ça change rien les 18Mp du 7d. Si tu tires en 2mx3m, crois moi la différence va se faire sentir.

Pour info, avec du 12Mp on tire très bien sur A3, voire plus selon la distance à laquelle on se place pour regarder la photo. On ne regarde pas un 10x15 comme on peut regarder un 1,5mx2m ! On parle souvent de 300pp pour une impression que l'on regarde dans un petit tirage, dans un livre etc....et 150pp pour des affiches, posters etc... Je vous laisse faire la conversion par rapport aux résolutions de vos appareils.


Et comme l'a dit SD, c'est le photographe qui fait la photo...Y sont motivés les nouveaux dites donc !

Citation:

---

Envoyé par Tyler_Durden

Pour un tirage lambda, un objectif lambda suffit donc, même sur un gros capteur plein de pixels ?

---

oui et non, pour certains tirages même en très grands formats un compact suffit ... et pour d'autres prises de vues l'optique de course (et le savoir faire qui va avec) est irremplaçable : essaie par exemple de faire ce que nous montre Tiebin, et que l'on ne voit pourtant qu'en un demi MP sur notre écran, avec un objectif basique ...

Et un doute m'assaille ... vu ton parc, je ne vois pas ce que tu considères comme un objectif lambda ... :34:

juste un bémol : si on crop beaucoup sur un capteur à gros pixels (utilisation parfois mise en avant par ses utilisateurs) là la comparaison à 100% de l'image redevient pertinente avec un capteur moins défini mais non cropé

my 2 cents, histoire de polémiquer un peu ;-)

Citation:

---

Envoyé par Tyler_Durden

Donc :

Avoir un objo très bien défini (=un L de 2010), qui exploite au maximum un capteur de 20mpix, ne sert que si on veut faire un tirage exploitant les 20mpix du capteur ?

Pour un tirage lambda, un objectif lambda suffit donc, même sur un gros capteur plein de pixels ?

En gros la différence entre un objo lambda sur un super capteur et un super objo sur un super capteur, la différence ne se voit qu'en croppant à 100% ?

---

C'est meme pire que ça. Hormis le rendu spécifique au reflex (notamment PDC et bokeh), n'importe quel compact un peu moderne fait d'aussi beaux 10x15 qu'un reflex avec un L...

Les différences se voient si on les exploite. Potentiel d'agrandissement, qualité optique de la pleine ouverture, faible PDC.

Si on tire un 10x15, fermé à F/8, n'importe quel cul de bouteille peut faire la même photo, pas besoin de L, et même pas besoin de reflex.

Citation:

---

Envoyé par bricecom

Les différences se voient si on les exploite. .

---

s'il n'y avait qu'en photo ... il paraît que c'est pareil avec les neurones :bash:

bon bon je sors aérer les miens, la meilleure façon de discuter de photo c'est parfois d'appuyer sur le déclencheur !

Bla Bla Bla
mais personne n'a répondu à la question très technique du début du fil
dommage !

De mon point de vue, c'est le nombre de paires de lignes (une noire une blanche) par mm (une sorte de densité donc) qu'un couple boitier/objectif peut séparer au maximum.

Citation:

---

Envoyé par bricecom

De mon point de vue, c'est le nombre de paires de lignes (une noire une blanche) par mm (une sorte de densité donc) qu'un couple boitier/objectif peut séparer au maximum.

---

par exemple, un objectif discriminant 100 paires de lignes par mm serait exploité au mieux par un capteur 24*36 mm de 34.56 MP minimum, et seulement 13,5 MP en APS-C. Et 12 MP en FF ( 4.5 en APS-C ) se satisferaient d'une définition de 60 paires de lignes par mm: c'est çà ?

le problème c'est que l'on bascule du quantique (photonique) en numérique (analyse) puis en analogique (visualisation et perception) ...et qu'il ne faut pas s'arrêter aux chiffres, ce n'est pas aussi linéaire qu'il y paraît.