L'exemple est préférable à la leçon !

Version imprimable

09/08/2006, 12h22
Fred08

L'exemple est préférable à la leçon !

Je lis souvent sur le forum certaines choses qui me donnent envie de réagir....mais restons calmes ! :) Le 350D bof bof pas terrible, l'IS ne sert à rien surtout en portrait, le 17-55 à F2.8 c'est pas terrible, DxO ne vaut pas le coup....je pourrais en ajouter d'autres.
Je vous présente donc cette tof qui n'a aucune prétention artistique mais qui peut servir d'illustration à tout ça. Réalisée en vacances, après un orage, à la lueur des bougies puisque pas d'électricité. Soyez attentifs aux exifs !

http://www.fred08.info/albums/userpi...ancebougie.jpg

Photo prise au 17-55 IS à 55mm et F2.8 à 800 isos...à 1/8 sec ! Pas de trépied.
Dérawtisée avec DxO. J'ai essayé avec d'autres : DPP, rawshooter....rien à faire. Avec le bruit DxO s'en sort plus que très bien.

Voilà c'est tout. Je trouve le résultat assez bleuffant et voulais vous le faire partager. Merci de ne pas poster de photo du 5D à 1600 isos juste après ;)
09/08/2006, 12h31
Woz Nash

Je suis tout a fait d'accord avec toi.

Avec mon 350D et un 50mm j'ai réussi plein de portrait vers 1/5ième sec.

Bon d'accord j'avais un pied et le flash interne avec un diffuseur mais quand même ...

Pas besoin de gros matos pour y arrivé :bash:
09/08/2006, 12h40
ktm

Super,mais je n'ai jamais douté....

On sais tout avec les exifs...........même que tu ne fume plus :Lighten: (rapport a 1/8 s )
09/08/2006, 12h40
Alx`

C'est vrai que sur 1/8 c'est assez bluffant :blink: :blink:
Tu l'as Dérawtisée avec quelle version de DxO ?
09/08/2006, 12h48
Fred08

Version 3.5.
09/08/2006, 13h18
gparedes

Salut,

De toute façon tu aura toujours de personnes qui dirons ceci ou cela sur tel ou tel matériel.

Sur le principe:
- aucun objectif à 2.8 n'a cette ouverture inutilisable, elle est donc très exploitable et bien sûr c'est seulement en comparant avec les ouvertures supérieurs qu'on peut dire que c'est moins bien, mais personne ne devrait dire que c'est mal. C'est très honorable comme résultat même si on obtient pas le maxi de ce même objectif. De toute façon on l'utilise lorsqu'on à pas forcément le choix (pas de flash, pas de lumière suffisante, etc)

- IS pas en portrait ? Jamais entendu ! Pas d'IS sur pied ok, mais je ne vois pas pourquoi pas pour le portrait. L'IS est tecno très bien faite (certes chère) et qui permet de gagner des vitesses et permet de ne pas faire de flou de bougé. Certes des bougés du photographe, si la personne à 1/8 de seconde bouge dans tous les sens la photo serait flou. l'IS est donc un plus pas un moins et utile dans le cadre de son utilisation

- 350D pas térrible: oui si on compare par rapport à un 1Ds ou 1D Mark II n, mais térrible si on regarde les merdes à 3Mo pixels d'il y quelques années. Il s'agit là d'un reflex 8Mpixels capable de délivrer de belles photos comme beaucoup des reflex actuels. Les gens sont toujours exigeant avec le matériel alors qu'on trouve bien souvent des personnes qui sortent des photos avec des anciens boîtiers bien plus belles que certains avec des boîtiers pro. La photo n'est pas qu'une question de matériel sinon la solution serait simple (pas économique mais simple)

- 18-55 F2.8 IS: c'est bon objo avec ces avantages et inconvénients et ces qualités et ces défauts, comme tout les objectifs. Mieux que certains modèles et pire que certains autres, ainsi va la vie, mais bien sûr exploitable dans toutes ces focales et ouvertures (heureusement)

- Dx0 c'est merdique: certains aiment d'autres moins. Certains aiment ou pas son ergonomie. Cette réflexion n'est pas que pour Dx0, tout un chacun préfère un logiciel pour son post traitement. Certains ont toutes les fonctionnalités, d'autres non. A fonctionnalité équivalente c'est l'ergonomie qui peut faire la différence. Le problème c'est qu'on connaissant qu'à 30% un produit on ne peut l'exploiter correctement et on aura donc l'impression qu'il n'est pas possible de post traiter avec. Bien des personnes critiquent tel ou tel produit alors que vous trouverez tôt ou tard une personne capable de l'exploiter à 200% et qui vous montrera donc que si l'on maîtrise le fonctionnement de ce produit, il n'est pas pire que son voisin. Une fois de plus on critique de manière rapide sans connaître. Cela est donc valable pour tous les produits. Pour être objectif, l'idéal serait d'avoir une photo de départ et un pro de chaque logiciel pour nous montrer une version finale. Là on pourrait comparer, mais là je suis sûr que les résultats seraient minimes sur des produits équivalents en fonctionnalités.

Cela veut dire que ce soit en photo ou n'importe qu'elle discipline technique, que on aura toujours quelqu'un qui dira "c'est de la merde" et on trouvera toujours quelqu'un capable de vous prouver le contraire, vive la nature humaine, à chacun ensuite de faire ces choix et prouver que "l'autre" avait tort, cependant l'idéal est de se faire plaisir, avant cela était possible avec 2 pauvres zoom de merde, aujourd'hui on a l'impression qu'il faut qu'on ait une série L et un boîtier à 2000€ pour faire une belle photo

++
09/08/2006, 13h36
placitric

Bonne maîtrise des outils !

Belle démonstration. Et je ne doute pas que -comme moi- tu en apprends un peu plus à chaque session.

Laissons donc les affirmations péremptoires aux "techniciens en chambre" et apprenons à utiliser A FOND les outils et logiciels achetés avant de rêver d'en acquérir de nouveaux !
:thumbup:

( N.B. : Perso, je NE supporte PLUS ces critiques sur le 350D :zoo_taz: )
09/08/2006, 14h05
gparedes

Citation:

Envoyé par placitric

Belle démonstration. Et je ne doute pas que -comme moi- tu en apprends un peu plus à chaque session.

Laissons donc les affirmations péremptoires aux "techniciens en chambre" et apprenons à utiliser A FOND les outils et logiciels achetés avant de rêver d'en acquérir de nouveaux !
:thumbup:

( N.B. : Perso, je NE supporte PLUS ces critiques sur le 350D :zoo_taz: )

Certes des critiques sur le 350D sont fondés cela ne veut pas dire qu'il ne puisse pas délivrer de belles photos. Et c'est ici que beaucoup se trompent dans leur manière hative de critiquer un produit. Car une chose veut dire qu'un appareil puisse être plus "difficile" à dompter dans certains cas particulier et un autre et de dire que cela arrive pour tout type de prise.
Certes un appareil pro se comportera mieux dans ces cas difficiles mais à un prix qui est au delà de 3 fois celui d'un 350D, donc comparons ce qui est comparable et continuons de penser qu'aujourd'hui nous trouvons des appareils réactifs capable de faire de la belle photo pour un prix abordable et c'est bien cela le principal

++
09/08/2006, 14h10
Fred08

Une démonstration ? Noooon. Voyez plutôt ça comme un hommage au 350D...juste avant son enterrement.
09/08/2006, 14h13
gparedes

Citation:

Envoyé par fred08

Une démonstration ? Noooon. Voyez plutôt ça comme un hommage au 350D...juste avant son enterrement.

De toute manières en numérique on enterre tous les appareils assez rapidement, alors 350D, 10D/20D, etc ... pas la peine de se focaliser sur les appareils, il seront remplacés rapidement et sans hommages, leurs succésseurs étant toujours plus rapides et toujours plus fonctionnels, vive le monde des nouvelles tecno, ou le top devient vite du retro

++
09/08/2006, 23h54
Funf

mais quelque chose me dit que Doisneau aurait aimé avoir un 350D...
10/08/2006, 06h58
Bruno-Paparazzi
je lis aussi pas mal de trucs.... et c'est vrai que l'exemple vaut mieux que la leçon

(photo déjà présente dans "Albums").

Exifs intéressants...

http://maphoto.info/8/B45189342.jpg
- EXIF: Canon ( EOS-1D Mark II N) | 130mm | 1/50s | f/2.8 | ISO 1250
image faite en JPG à la base, au 70-200mm , sans IS , à main levée.

Pas de DXO, DPP, etc...
10/08/2006, 08h03
canon-passion
Je suis bien d'accord avec toi Fred, le 350D est un excellent boitier. Les mauvaises langues ont toujours critiqué Canon quand elle a sorti de très bons boitiers a bas prix. C'était déjà le cas avec le 300D, c'est reparti avec le 350D.

A se demander si Canon ne refuserait pas tout simplement de faire un chèque aux journalistes comme d'autres doivent le faire. il n'y a qu'a lire les supers critiques sur le Sony alpha pour s'en convaincre.
j'ai pu tester (brievement) un Sony, et bien je suis pas pret a changer de cremerie! A 800 ISO, mon 1Ds (agé de 3 ans, c'est à dire 1 siecle en informatique) fait nettement mieux alors que c'est son principal défaut!

Par contre là ou je suisun peu moins d'accord c'est sur l'usage des logiciels pour "recuperer" les optiques actuelles. je ne parlerai pas du 17/50 f2.8, je ne le connais pas.
J'ai testé le 24/105 f/4 IS, son piqué est excellent, mais son vignettage et sa distorsion me gêne beaucoup et devoir investir dans un logiciel en plus du prix élevé de l'optique, j'aime moins!

Un petit exemple d'un vieux caillou a main levée sans stab ,ni montée en ISO:

http://maphoto.info/8/B45193175.jpg
- EXIF: Canon ( EOS-1DS) | 55 mm | f/1,2 | 1/20s | ISO 400
http://maphoto.info/8/B45193315.jpg
- EXIF: Canon ( EOS-1DS) | 55 mm | f/1.2 | 1/6s | ISO 400
10/08/2006, 08h34
josmiley

http://www.lesitedejosmiley.info/alb...umbs/clio2.JPG http://www.lesitedejosmiley.info/alb...lio16_5mod.JPG
1/8s et 1/3s une à main levée l'autre appuyé sur un chaise. L'objo est un EF-s 18-55 en MF+filtre polarisant. Les exifs sont sous les tofs.
Et oui, mon 18-55 il marchait bien au début ... :(
10/08/2006, 08h54
Fred08

Citation:

Envoyé par canon-passion

Par contre là ou je suisun peu moins d'accord c'est sur l'usage des logiciels pour "recuperer" les optiques actuelles

Qui te parle de récupérer ? J'ai simplement derawtiser. Certaines fonctions de correction de l'optique font maintenant partie des bons derawtiseurs. Et si DPP ne les intègre pas encore, le compte à rebours est déclenché.
10/08/2006, 09h11
Jim56

C'est vrai qu'à écouter certains on ne feraient plus rien et on finirais par jeter son matos à chaque sortie de nouveau matériel parceque l'on a pas la dernière innovation et que cela empeche de faire des photos. :(

Ce qui me fait sourire, c'est quand quelqu'un me dit en voyant un de mes clichés, un photographe en général... ouah tu a fait ce cliché avec un 300D :blink: :thumbup: (sous entendu avec ce vieil appareil)

Bon c'est sur que si on me donne le dernier EOS numérique haut de gamme.... je ne vais pas cracher dessus.... mais serais-je en sortir la quintessence? :34:
10/08/2006, 09h57
dspix

Une chose est sure, N'importe quel materiel tout public ou expert prendra de mauvaises photo si on ne sait pas s'en servir...

Apres c'est juste que le detracteur portera la faute sur son materiel 'd'entrée' de gamme si une photo est loupée.

Le fameux "Ha si j'avais eu le 1Ds mark et l'objectif F/1.8 stabilisé, et patin couffin'...
10/08/2006, 10h54
Cédric Girard

Jolie leçon Fred :)

L'essentiel est de prendre son pied avec son matos (et accessoirement de savoir l'utiliser, et d'en connaître les limites)

PS : Pour DXO, tu as peut-être réagi par rapport à mon petit comparatif avec DPP dans le fil sur le 24-105 IS ;) mais je reste sur mes positions !
10/08/2006, 11h25
gparedes

Personnelement je trouve DPP trop light sur ces fonctionnalités, même si il donne une bonne qualité dans ce qu'il sait faire.

Les reproches que je peux lui faire sont au moins les suivants:
- contrôle des hautes lumières / basses lumières inéxistant ou très impécis pour assurer une correction d'expo fiable
- pas de traitement de vignettage/abbération chromatiques
- pas de véritable contrôle antibruit luminance/couleur
- impressions d'avoir des réglages en double alors que les uns (RVB) sont plus destructif que les autres (RAW) et pourant on les retrouve sur les 2

Je lui préfère Camera RAW qui côté fonctionalité sait tout faire ou presque (seuls les déformations d'objectif demande PTLens par exemple, en tout cas en s'appuyant sur une base de donnés) Disant que le module RAW ne le fait pas mais que cette correction peut être faite via photoshop. Le module RAW ici peut corriger bien plus de choses et avec un contrôle bien meilleur. Cependant dans l'idéal je conseille le livre CS 2 et Camera RAW qui permet d'exploiter au mieux ces possibilités, car comme l'auteur le dit très bien, 2 photos des fois très similaires dans leur rendu final mais ayant utilisé des réglages bien différents (luminosité au lieu d'exposition par exemple) aura des possibilités de récupération "fines" presque impossible dans un cas.
Donc le mieux lorsque cela existe est de s'équiper de ce type de documentation capable de vous donner des explications sur comment exploiter au mieux le dérawtiseur, car comme d'habitude, même le meilleur dérawtiseur donnera des résultats merdiques si il est mal utilisé

EDIT: D'ailleurs n'oublions pas qu'il exste encore des personnes shootant en JPEG pour la simple raison qu'il ne "savent" pas exploiter ces dérawtiseurs et ont donc l'impression de perdre du temps, alors que si vous les maîtrisez il est fois presque plus rapide de retoucher en RAW qu'en JPEG

++
10/08/2006, 11h32
canon-passion

Citation:

Envoyé par fred08

Qui te parle de récupérer ? J'ai simplement derawtiser. Certaines fonctions de correction de l'optique font maintenant partie des bons derawtiseurs. Et si DPP ne les intègre pas encore, le compte à rebours est déclenché.

Au temps pour moi Fred! :p Mais ça ne change pas mon point de vue. Je trouve dommage que les fabricants préfèrent faire les corrections par voie logicielle plutôt que de concevoir de meilleures optiques.

Quand à DPP, je suis comme gparedes, je préfère CameraRaw. Mais bon chacun a ses préférences ! :)

Nous sommes quand même d'accord sur l'essentiel: le 350D est un super boitier. Quand au 17/50 f2.8 IS, je ne peux malheureusement pas le tester, EF-S oblige! :mad:
10/08/2006, 11h35
Jim56

Citation:

Envoyé par Cédric Girard

Jolie leçon Fred :)

L'essentiel est de prendre son pied avec son matos (et accessoirement de savoir l'utiliser, et d'en connaître les limites)

PS : Pour DXO, tu as peut-être réagi par rapport à mon petit comparatif avec DPP dans le fil sur le 24-105 IS ;) mais je reste sur mes positions !

+1 :thumbup:
10/08/2006, 11h57
Fred08

Citation:

Envoyé par Cédric Girard

PS : Pour DXO, tu as peut-être réagi par rapport à mon petit comparatif avec DPP dans le fil sur le 24-105 IS ;) mais je reste sur mes positions !

En aucun cas. Au contraire, moi aussi je cherche à utiliser DPP le plus souvent possible. Et en plus ta remarque ne portait que sur la netteté.
10/08/2006, 14h37
gribou

Citation:

Envoyé par canon-passion

Au temps pour moi Fred! :p Mais ça ne change pas mon point de vue. Je trouve dommage que les fabricants préfèrent faire les corrections par voie logicielle plutôt que de concevoir de meilleures optiques.

+1, car vu le prix demandé et la maitrise de l'électronique actuelle, ils pourraient faire encore mieux

Et comme tout boitier, il faut apprendre à le connaitre pour utiliser ses possibilités au maximum.
11/08/2006, 07h54
Amnesiac

Citation:

Envoyé par fred08

Merci de ne pas poster de photo du 5D à 1600 isos juste après ;)

Dont acte :

https://www.eos-numerique.com/eoscop...s/41348565.jpg

:p
11/08/2006, 08h26
TomatoTom

Tu vois Fred, tu sais des choses puisque tu parles de l'enterrement prochain du 350 D...Bon, moi je suis convaincu que l'avenir de la création, c'est compact, facile, et ça réagit très vite....Sorti des milliards d'excellentes photos de la merveilleuse nature, reste le témoignage de situations exceptionnelles, et là, je crois que l'avenir est dans le téléphone portable !!!
Un téléphone-appareil photo reflex 8 mégapixels Canon 400 D ? ....Pour prendre l'avion, et un monstre à la maison ou au studio pour l'ambiance " recherche de la perfection ", destiné à enrichir la vitrine " vieux appareils photos "
On doit pouvoir s'identifier à son appareil, on est voués comme lui à devenir de vieux objets respectables.
" On ne peut pas être et avoir été " !
11/08/2006, 09h42
saglis

Ëtre Et Avoir Ete...

Je suis pas tout a fait d'accord sur cette notion d'être et avoir été...

Personnellement, j'utilise mon 20D, (qui va aussi devenir dépassé au fur et à mesure des évolutions techniques...) et je suis comblé par un investissement réfléchi (vu le prix...)

Par contre, si mes besoins n'évoluent pas, je trouve qu'il y répond superbement bien !

Oui je regarderai les évolutions techologiques, mais faut pas délirer, j'ai pas besoin d'imprimer en A2 ou A1 donc je cherche pas une def meilleure, les fonctionnalités me conviennent et je m'éclate avec le matos actuel...

En plus, je m'amuse aussi avec un vieux 6x6 de chez rolleiflex des années 60 à double objectif, c'est un petit bijou qui a 45 ans et il fonctionne à merveille !!!

Ce qui m'inquiète le plus en fait c'est l'espérence de vie de toute l'éléctronique embarquée de nos super appareils et la potentielle incapacité à réparer ultérieure...

C'est peut être ça qui me poussera un jour à regarder et envisager un nouvel investissement... (lointain j'espère pour mes contacts avec mon banquier...).
11/08/2006, 10h54
lalrobin

Citation:

Envoyé par saglis

Ce qui m'inquiète le plus en fait c'est l'espérence de vie de toute l'éléctronique embarquée de nos super appareils et la potentielle incapacité à réparer ultérieure...

C'est peut être ça qui me poussera un jour à regarder et envisager un nouvel investissement... (lointain j'espère pour mes contacts avec mon banquier...).

Je suis un peu dans la même perspective part rapport à l'electronique. J'ai un peu peur de la durée de vie maximum de mon appareil. Il correspond bien à mes besoins et à moins d'une avancé technologique vraiment importante je n'ai pas envie de le changer. Le 5D m'attire pas mal, mais son prix refroidi vite mes envies.