Photo panoramique et macro

Salut à tous,

Voilà comme dit dans mon message de présentation dans la partie du forum consacrée, je parcours ce forum depuis quelques temps à la recherche d'infos pour améliorer ma technique.

A l'heure actuelle, je souhaite me tourner vers deux types de photos : panoramique (de paysages principalement) et de la macro.

Dans cette optique (sans mauvais jeu de mot), je cherche à améliorer mon parc de cailloux, et j'hésite entre plusieurs options ; j'espère que vos avis éclairés pourront m'aider.

En fait, vu que je souhaite me mettre pas mal à la photo panoramique, je pense qu'à terme un appareil FF sera certainement un bon choix ; du coup, même si pour l'instant j'ai un 450D, je pense qu'il est important dans mon choix de prendre un objo qui pourra s'adapter sur le format FF pour plus tard. Aussi, même si je souhaite orienter mon parc vers ce type de photos, je ne veux pas non plus me priver de pouvoir prendre d'autres types de photos (portraits par exemple) sans pour autant avoir 40 objectifs. Enfin, je souhaite dégager mon 18-55 de base.

Partant de là, voici les objectifs que j'avais trouvé intéressants pour moi :

I) Photo panoramique

J'hésite entre deux objectifs :

-CANON EF 24-70mm f/2,8 L USM : nickel pour virer mon 18-55, polyvalent
- Canon EF 17-40 F/4 L USM : excellent je pense pour le panoramique, moins cher que le précédent.

II) Macro

- Canon EF-S 60mm f/2.8 Macro USM. Inconvénient : pas compatible avec du FF
- Canon 100 USM macro F2,8. Un poil plus cher, avantage : compatible avec du FF. Peut-être pas top sur le 450D par contre ?

Voilà, avez vous des avis par rapport à ce que je pensais faire ? Je suis tout à fait ouvert aux remarques, si vous me proposez de revendre mes objos actuels pour avoir un poil mieux je suis également open. Merci à tous ! A bientôt

un 17-40 sur FF te fera un beau UGA.

il est assez intéressant d'avoir un uga. ainsi, tu dois faire moins de photos pour un même pano

5dII + 17-40 ça demande une bonne rotule, minimum la ninja nodal 5. la 3 était trop petite.

Citation:

---

Peut-être pas top sur le 450D par contre ?

---

ha bon? pourquoi donc?

Quitte à faire du pano je préfère ne pas le faire avec un UGA pour avoir plus de détails.

Même avis que browning pour le pano. J'opterais pour le 17-40.
Et je pense que sa qualité est nettement suffisante pour avoir du détail (ce qui évite également d'avoir des fichiers de plusieurs centaines de mégas ;) )

Pour la macro ben... le 100 me paraît être le bon choix. Le 100 IS L si tu es un peu plus fortuné !!!

Bon courage
Nico

Le 100 mm macro (IS ou pas IS) sera très bien aussi bien sur le 450D que sur sur un FF, aucun souci.

Sinon, l'arme absolue pour le pano, c'est un objectif comme le 24 mm TS-E: on décentre à droite puis à gauche, sans déplacer l'appareil d'un mm. Les photos se raccordent plus facilement.

Merci pour vos réponses ! Browning et lolo78, je disais ça par rapport à l'objectif macro parce que vu que mon appareil est un APS-C, en équivalent ça donne un 160mms ce qui peut faire beaucoup dans certaines conditions. Là pour le coup pour la photo à main levée au niveau du flou de bougé le IS L aurait vraiment un intérêt, mais de là à mettre 300€ de plus... Je ne pense pas que le jeu en vaille la chandelle non ?
En tout cas, c'est sûr que sur un trépied ça donnera un beau bokeh sans effrayer les p'tites bêtes !

Pour le 17-40 j'avoue que j'avais déjà une préférence pour celui-là, maintenant ma question est : cet objectif est-il intéressant pour d'autres utilisations que du panoramique ? Comme dit, je compte principalement m'en servir pour ça, maintenant ça serait bien qu'il puisse être un petit peu polyvalent. Pour rappel, je compte l'utiliser pour remplacer mon 18-55. Aussi, je créé mon parc dans l'optique de futurs voyages pendant quelques mois à l'étranger où il serait bon d'éviter d'avoir 30 objectifs, et si possible d'en avoir des pas trop lourds (pas simple à optimiser tout ça ! Mais ces deux objectifs pèsent 500~600g ce qui est raisonnable).

Bruno38 je te rejoins un peu, maintenant je pense qu'à l'avenir j'opterai pour un objectif comme le EF 70-200 F/4 L USM. En attendant j'ai un objectif 55-250 qui vaut ce qu'il faut mais qui me permet déjà, à son petit niveau, de couvrir cette plage focale.

Bonjour, petit up sur le sujet. Que pensez-vous du 17-40 en dehors de la photo panoramique ? Comme dit, je souhaite à terme avoir un parc d'objectifs optimisés pour partir en voyages relativement longtemps.

Ainsi, pour le type de photos que je souhaite prendre (pano et macro principalement mais aussi pouvoir prendre d'autres choses de manière plus que correcte), que pensez-vous d'avoir :

- EF 17-40mm f/4 + EF-S 55-250mm f/4-5,6 (que je remplacerai certainement par un EF 70-200 F/4 L USM) + EF 50 f/1,8 II + EF 100 USM Macro f/2,8 ?

Merci, à bientôt

Si tu ne comptes pas passer au FF, je te conseille plutôt un Tamron 17-50 2.8 qui en plus à un range plus long