Photos en forêt

Bonjour à tous,

Aimant passé beaucoup de temps en forêt, j'envisage l'achat d'un objectif pour immortalisé les longs moment que j'y passe (à savoir rongeurs, mamifères et autres...)

La forêt étant un espace assez sombre, je lorgne sur 2 objectifs. A savoir le 300 f/4 is usm + TC 1.4 ou le 400 f/5.6 usm (pas les moyens d'investir dans un 500 f/4).

J'ai vu pas mal de photo avec ses objectifs mais pas de photos dans la forêt même. Comment ç'est objectifs se comporteraient-ils dans la "sombritude" (tiens, ça me dit qu'il que chose) ?

Merci à vous pour vos précieux conseils.

De ce point de vue, ils se comportent pareil niveau exposition puisque les 2 combinaisons sont à F/5.6 au final. Logiquement, concernant la précision et la vélocité de l'AF, il sera meilleur avec le 400/5.6 qu'avec le 300/4+TC.

les photos en pleine forêt sont plus rares, on essaye justement de shooter à l'entrée de ceux-ci.

la lumière y faisant défaut, on n'a pas beaucoup le choix.
f5.6 c'est déjà juste comme ouverture.
tu vas devoir bien monter en iso

ça ne fait pas avancer le shmileblik, mais faut le savoir

A vouloir les employer dans la sombritude, tu risque d'être confronté au problème de lumière insuffisante pour pouvoir assurer la vitesse minimale pour éviter le risque de flou de bougé, et devoir monter davantage en sensibilité pour l'exposition, et te trouver dans certains cas, dans une impasse, l'impossibilité de prendre une photo satisfaisante, tou ayant ses limites.

Les très longues focales (400mm et +) ne sont pas très utiles en forêt, à moins que les bois ne soient pas très denses. On se retrouve très vite avec des branches devant le sujet si c'est un mammifère. Pour les oiseaux, c'est moins vrai.

Et pourquoi pas le 300mm f4 l is sans TC ?

je compte également m'en servir sans TC mais je me posais la question avec le TC

Cet après midi, j'ai fait quelques portraits en sous-bois avec un 100mm F/2.8. Niveau exposition, ça donnait 1600ISO, F/2.8, 1/125 et au pire moment 3200ISO, F/2.8, 1/80. Alors, certes, le feuillage était dense, et il était 17h00, mais je pense que les conditions doivent être comparables au matin, 2h après le levé de soleil. Ca doit même être pire, évidemment au petit matin.

Tout ceci pour dire que à F/5.6, il m'aurait fallu 6400 voire 12800 ISO pour assurer des vitesses de l'ordre du 1/100.

Evidemment tout depend de ce que l'on veut ramener comme souvenir de la forêt.
L'ambiance => plutôt un zoom grand angle - transtandard lumineux
Protrait => quid du 135mm f2
Gros mammifères => 300mm (il faut être chanceux)
Petites bêtes => 400mm ou + mais prevoir affut, trépied,repérage, camouflage...
Perso, je passe beaucoup de temps en forêt, ballades avec les enfants, donc pas d'affut, mais parfois la chance de croiser une biche ou deux. Avec mon modeste 55-250mm j'ai pu avoir deux biches qui traversaient un chemin, en plein jours, mais à 250mm les biches (peu farouches) étaient relativement petites sur la photo.
A travers les branches : impossible de prendre quoi que se soit car pas assez de lumière, l'AF qui se perd surtout lorsque la bête se déplace. Et puis suivre les déplacement à 250mm dans le viseur, avec l'AF qui patine : mission impossible.
Je pense investir prochainement dans un 135mm f2 surtout pour les spectacles, concerts, et je me suis amusé à suivre mes enfants en forêt avec mon 55-250 bloqué à 135mm. Je pense que l'on peut faire des choses pas mal à cette focale y compris sur APSC.
Evidemment pour les animaux, c'est trop court, mais y a tout de même la possibilité de monter un TC 1.4 voir un doubleur de focale.

[IMG][img=http://img132.imageshack.us/img132/3940/photo38896.th.jpg][/IMG][IMG]http://img132.imageshack.us/i/photo38896.jpg

EXIF : EOS 450D - EFS 55-250 IS - 250mm - f5.6 - 1/160sec - ISO 200

Exemple à 250mm

300mm F4 c'est l'idéal pour les mammifères en forêt !
F5.6 sera pas assez lumineux et 400mm souvent trop long et peu utilisable à main levée

pour les oiseaux on recommande souvent 500mm de toutes façons, avec un 300 ou un 400 il faudra vraiment être tout près (ex : à la mangeoire)

Flickr: lilivanderhulst's Photostream réalise toutes ses photos avec son 400 5.6. En forêt, le souci est la mise au point précise.

Certes, mais en bordure de lac, la luminosité est assez différente du sous-bois !

J'ajoute concernant le lien que tu donnes :

Il n'y a pas d'exifs dans le jpg ou sur la page (difficile donc de connaitre les conditions de luminosité).

Les photos sont réduites à 640px. C'est un choix, mais ça disqualifie toute approche technique sur justement la précision de l'AF ou le flou de bougé (et comme on n'a pas d'exifs)...

Bref, une galerie qui s'apprecie pour ses photos, mais qui pour moi, ne permet pas du tout de juger la technique mise en oeuvre, et l'adéquation du matériel avec les conditions (sauf le range). Certaines sont d'ailleurs bien limites (gros recadrages ou flou de bougé masqué par le rééchantillonage).

Donc +1 avec Browning, y'a pas à tortiller, si F/5.6, il va falloir grimper les ISOs si tu es en sous-bois et au petit matin. En pleine après-midi et en lisière de forêt, c'est autre chose ;)

Au final, pour rester sur ton choix initial, je dirais moi aussi 300mm F/4, quitte à recadrer dans une photo bien nette (gain d'un IL d'entrée de lumière + l'IS), plutot que d'avoir un cadrage 400mm natif et une photo floue ou sous-exposée.

je dirais aussi f/4 max.
donc un 300 2.8 ou un 300 f/4 selon le budget.

ceci dit j'ai aussi des photos au 100-400 à f/5.6 qui sont tres correctes en sous bois, mais ca devient delicat.

Fais gaffe en forêt quelque soit l'objectif tu risques de ramener des champignons !!!

Merci à tous pour vos conseils,
Je vais m'orienter vers le 300 f/4. Pour le 300 f/2.8, j'oublie ou je passe toute les nuits sur le canapé.

Ca me semble sage. Rebolote, cet après-midi, exemple avec le 100-400 à 400mm F/5.6 :

http://img145.imageshack.us/img145/7...7637dxoeos.jpg
(Y'a rien à voir sur la photo hein. J'ai juste pensé à toi et fais un test grandeur nature :D)

3200 ISO pour obtenir 1/125 à F/5.6. Merci l'IS au passage.

on est pas nécessairement tjs à 3200 iso, dans l'eoscope combien dépasse les 1600 iso, pas des masses.
certe un 2,8 sera meilleur qu'un 4 ou 5,6 mais il y a tjs moyen de faire de belles observations


[IMG]http://img135.imageshack.us/i/mg5524.jpg/
de plus en forêt 400 n'est jamais trop court, le 300 + tc bénéficie de IS mais comme le dit briceos l'af sera meilleur sur le 400.

Merci beaucoup pour ce test très révélateur. Le choix vers le 400 f/5.6 me tente de plus en plus.

Prends en compte le fait que j'ai l'IS pour descendre à ces vitesses sans flou de bougé. Prévois un monopode, le 400/5.6 ne disposant d'aucune stabilisation.

ok pour le monopod, j'ai tendance à trembler à main levé. Je me suis souvent retrouvé avec des photos flous. Dommage que le 400 n'est pas d'is.

Citation:

---

Envoyé par Garri

ok pour le monopod, j'ai tendance à trembler à main levé. Je me suis souvent retrouvé avec des photos flous. Dommage que le 400 n'est pas d'is.

---

pfff, tu vas te galérer pour rien à mon avis...
le 300mm F4 IS + Ext. 1.4 te fais un 420mm F5.6 IS stabilisé ! Et la qualité reste top

un petit coup de flash !!

merci pour l'info

Citation:

---

le 300mm F4 IS + Ext. 1.4 te fais un 420mm F5.6 IS stabilisé ! Et la qualité reste top

---

C'est surtout que pour les fois ou le 300mm suffit, ca fait du f/4, donc deux fois plus de lumière, ce qui permet de garder des vitesses plus acceptables pour éviter un flou de bouger personnel! La stabilisation étant un plus appréciable, mais bon, en forêt je conseille d'avoir toujours un trépied. S'il le permet, on peut se déplacer avec le trépied en position la plus basse, jambes déployées, sur l'épaule. Comme ca on est vite opérationnel, il suffit de s'agenouiller et de poser le trépied.

Citation:

---

Envoyé par Fré

un petit coup de flash !!

---

mauvais conseil car son utilisation est souvent interdite en forêt... et puis le rendu est souvent moche en plus...

Hum, je pense que c'était une blague...

Citation:

---

Envoyé par Tom-Mosack

Hum, je pense que c'était une blague...

---

j'espère, sinon je lui envoi la marée-chaussée moi ! ;-)

blague à part, cela peut poser problème avec la photo nocturne en forêt, comme pour le blaireau par exemple, il faut des autorisations pour utiliser le flash...

mais comme tu dis le 300mm F4 de part sa bonne luminosité aide bien pour la photo en milieu forestier ! Cela reste mon conseil no1 ;-)

Haha, c'est sur ! Perso, je suis très anti-flash sur l'animalier.

Tout d'abord, parce que le rendu n'est pas toujours top, les poils et les plumes, ca brille, et les yeux sont tapissés de ce qu'on appel le Tapidus Lucidum, une sorte de revêtement réfléchissant, qui fait briller les yeux.
Ensuite, ca dérange l'animal, et même si certains sujets peuvent être tolérants, ca peut tout de même engendrer un stress, et un animal stressé n'est pas naturel. En plus c'est mauvais pour lui.
Et enfin, rien de tel qu'un bon coup de flash pour donner sa position à un animal que ne nous avait peut être même pas remarqué auparavant !

Et pour revenir au sujet, je crois qu'on est bien d'accord, pour un budget "raisonnable", le 300 f/4 reste ce qu'il y a de mieux pour la photo en sous bois et en forêt. Après, niveau luminosité et pour le même prix, un 70-200 f/2.8 non IS serait sûrement meilleur, mais je suis souvent trop court à 250mm, alors à 200mm, ca risque d'être dur =)

Citation:

---

Envoyé par rico7578

j'espère, sinon je lui envoi la marée-chaussée moi ! ;-)

---

J'suis pas une grosse pointure en astronomie, mais je pensais que la mer montait sous l'influence de la Lune, pas grâce à un chausse-pied.
Bon désolé si personne comprend, moi j'prends mon panard.

:D