Version imprimable
Lorsque les conditions de lumière ne sont pas favorables (peu de lumiére et pas de flash) vaut-il mieux sous-exposer en sachant que l'on va pouvoir remonter l'exposition dans un software ou bien monter en ISO ? Pour une exposition au final équivalente quelle est la méthode qui va le plus préserver l'image ?
Sauf exception, la règle est de poser juste. Sinon, c'est une perte assurée de données.
Une exception par exemple: les photos de spectacle où là sous-exposition permet de sauver des parties d'images sur-exposées par un spot ou des lumières directes (visages).
Il ne s'agit pas d'une excéption, il s'agit de la même chose que tu dit : il faut exposer juste.Citation:
Envoyé par SRT100
Il existe 2 sous exposition, et il est important de ne pas les confondre :
- la sous expo qu'on place sur l'apn pour exposer juste (celle dont tu parle comme excéption) Celle ci est nécessaire seulement lorsque la zone de calcul inclus des zones qui pertubent la proposition d'expo de l'apn. Fond sombre par exemple très présent alors qu'on utilise une zone matricielle.
Si j'avais utilisé un spot sur un visage très éclairé par exemple, la sous expo n'était plus nécessaire, voir presque qu'il aura fallu sur exposer sur l'apn
Une bonne exposition d'une photo peut être obtenue tant par une sous exposition sur l'apn, que par une sous exposition (je parle ici de la règle -2||0||+2)
- la sous exposition de la photo. Celle ci indique un enregistrement de moins de données et une perte de tons. De plus pour équilibrer la prise, on risque de devoir éclaircir la photo logiciellement, ce qui va se traduire par une augmentation de bruit
C'est cette 2ème sous expo qu'on doit éviter. Maintenant c'est uniquement si on le peut. Si en ouvrant à max, en ISO max, on a toujours une vitesse insuffisante ... là pas de miracle .. soit on fait des photos de moments statiques, soit on ne shoot pas :)
Justement, la question telle que je la comprends est: si on n'est pas à ISO max, vaut-il mieux monter en ISO ou éclaircir en post-traitement? Le bruit, on l'aura dans les 2 cas, mais y a-t-il d'autres paramètres à prendre en compte? Par exemple, monter en ISO fait perdre de la dynamique au capteur, donc la plage de couleurs et les détails fins sont perdus. D'un autre côté, l'interpolation logicielle en post-traitement crée des artefacts.
Il y aura en principe moins de bruit si tu montes dans les ISO et exposes juste que si tu sous-exposes et augmentes la luminosité en post-traitement. Et les autres éléments de la photos seront aussi meilleurs: si tu sous-exposes, la photo sera plus terne et des détails seront perdus dans les ombres.
Je partage d'idée de SRT100 sur l'exception en cas de forts contrastes, pour éviter les zones cramées.
J'ai expliqué sur mon post précédent qu'il ne s'agissait pas d'une excéption, sous exposer sur l'apn pour éviter de cramer est l'action permettant d'exposer juste, si il était en spot sur le visage cette action serait une sous exposition globale de la photo, c'est à dire ce qu'on cherche à éviterCitation:
Envoyé par lolo78
Exposer à droite permet de shooter plus d'informations, normalement cela permet d'obtenir un meilleur résultat que de faire de la sous expo de photo (histo à gauche) et éclaircir sur le PC.
+
Oui, j'ai bien compris ton argument. Je voulais dire sous-exposer par rapport à la mesure du boîtier, en mesure évaluative ou matricielle.Citation:
Envoyé par gparedes
De même que l'on "sur-expose" un paysage enneigé par rapport à la mesure du boîtier, pour que la neige soit blanche et non grise, bref en fait pour exposer correctement (et là, ce n'est plus une question de mesure matricielle, spot ou pondérée centrale).
Mais si je fais la mesure spot sur la zone la plus éclairée (par exemple le visage éclairé par un projecteur alors que le reste de la scène est très sombre), l'ensemble de la photo aura un air très sombre, sous-exposé, que l'on cherchera peut-être à éclairer en post-traitement (pas trop, pour ne pas faire monter le bruit). C'est d'ailleurs le principe de la fonction hautes lumières que l'on trouve sur la plupart des boîtiers récents. Mais je préfère généralement shooter en raw et le faire moi-même en post-traitement.
Perso, j'ai jamais réussi à remonter correctement l'expo dans Aperture :) - je suis pas un pro et j'ai jamais poussé les investigations - donc de mon point de vue, il est clair que je préfère monter les ISO!
Par contre, sur l'adage "exposer à droite", j'ai lu tout et son contraire, avec des arguments très convaincants dans les deux cas... Et ma conclusion toute personnelle est que c'est loin d'être une vérité générale, et qu'il faut apprendre dans quelles situations c'est applicable. Et qu'exposer juste reste le meilleur moyen de ne pas se tromper :D
Sous DPP, on remonte facilement l'expo d'un IL, sans top de casse (on peut aller jusqu'à 2 IL, mais les résultats sont souvent moins bons).
Merci pour vos réponses, et merci à ylyad d'avoir reformulé correctement ma question.
Justement, l'expo à droite a sa justification : capter un maximum d'information. Cad enregistrer sur capteur plus de tons qu'en exposant au centre ou à gauche.Citation:
Envoyé par ylyad
Ces tons "riches", lorsqu'on les étirent ou qu'on le manipule lors du post traitement, restent en suffisement grand nombre pour que des phénomènes de postérisations (rupture de continuité dans la courbe) soient repoussés.
Toutes les photos peuvent être shootés de cette manière.
Dans tous les cas, il existe une grande différence : le shooting en histo à droite demande post traitement, pour replacer la courbe au bon endroit, alors que la version exposé directement ne le demandera pas, mais elle devra par contre de ne pas être trop manipulé pour éviter de faire des dégâts.
Sauf que d'une part, on risque de cramer. Et si c'est cramé, c'est fini, il n'y a rien à récupérer. D'autre part, j'avais lu un article détaillant pourquoi l'expo à droite n'est pas forcément pertinente, à cause justement du post-traitement.
Bien entendu il faut pas pousser trop à droite non plus......Citation:
Envoyé par ylyad
Gparedes a raison mais en tout il faut savoir raison garder....:banned:
Justement non , le principe étant d'exposer le plus a droite pour les zones les plus claires sans les cramer, le capteur enregistre alors le maximum d'information. Mais comme le dit "gparades" , la photo a ensuite besoin de passer en post traitement pour lui redonner une expo correct ou au moins l'expo souhaitée. C'est un truc qui est beaucoup utilisé par les photographes de paysages, qui est logique et d'une efficacité redoutable .Citation:
Envoyé par ylyad
Bien sûr qu'en s'approchant d'un bord on risque de cramer, tout comme s'approcher de l'autre bord risque de boucherCitation:
Envoyé par ylyad
Personnellement, même si l'article est cependant très intéressant, je sais que la téchnique du calage à droite fonctionne bien, maintenant je ne m'amuses pas à comparer les résultats pour voir le gain exacte obtenu. Pour moi l'essentiel est la gamme de couleurs capturés, dans ces zones claires elle est plus importante.
Le jour ou nos écran seront capables de montrer l'ensemble des couleurs, on pourrait peut être voir un avantage, cela n'est pas le cas à ce jour.
Cependant lorsque j'utilise des ISO assez bas je peux me permettre de ne pas caler au mm à droite, laissant ainsi une marge dans un sens comme dans l'autre, les bas ISO permettant quand même d'éclaircir correctement sans réelle augmentation de bruit visible.
Bien sûr comme dans toute téchnique il faut ensuite apporter le bon post traitement, sous peine de ne pas restituer à l'image la tronche qu'elle devrait avoir.
Il est clair qu'il est difficile voir impossible de capturer exactement ce que nos yeux sont capables de voir. Une chose est certaine : la récupération de hautes lumières est toujours plus facile que celles des basses lumières. Trompez vous de 2IL en surexposant et vous étonnerez de ce qu'il est possible de récupérer en détails, trompez vous de 1 seul IL en sous exposant et vous aurez du mal à récupérer des gammes de couleur
Plus que le bruit, les logiciels de post traitement à l'époque déjà de Camera RAW, m'avait montré que la récup de photos dans les tons sombres est excessivement difficile, et il est très facile de voir apparaître des artéfacts ou de la postérisation dès qu'on pousse un peu les curseurs de récupération. Lorsqu'on baisse la luminosité lorsque la capture fût trop claire, vers le bas, ces modifications peuvent être poussé bien plus loin.
C'est plus pour cela que j'utilise cette téchnique que pour le bruit à proprement dit, on va dire qu'il existe selon cet article des avantages au 2 téchniques comme des inconvénients. En gros tout n'est pas parfait non plus dans la seconde téchnique.
A chacun de choisir sa téchnique. Le risque de faire juste et de passer en dessous et de sousexposer par rapport à l'expo juste, le risque du calageà droite est de trop pousser et de cramer. Entre ces 2 versions je dirais que les chances de récup sont meilleurs pour le cramage que pour le bouchage, lié au manque d'informations des tons foncés.
Personnellement ce fût Bruce Fraser qui m'avait convaincu à l'usage et son bouquin sur Camera RAW démontrait avec l'image ce dont il parlait.
Je dirais que je ne changerais pas ma manière de faire même après lecture de cet article. Ce qu'on ne voit pas dans cet article ce sont des dégradés de couleurs, on voit un effet sur des cases de couleurs différentes. Les transitions sont facilement perdus dans des couleurs sombres, le risque de sousexpo est donc plus mauvais que celui de surexpo, c'est cela que disait Bruce Fraser : si vous devez vous tromper en exposant, faites le dans le sens des hautes lumières !
Mon choix restera donc celui là, à chacun de faire ses propres tests et qu'il opte pour ce qui lui apparaît comme le mieux, j'ai fait les 2, le principe de calage à droite me donné satisfaction plus que celui de caler normalement, mais c'est mon point de vue, faites vous le votre en utilisant les informations qui vont dans un sens ou dans l'autre et choisissez
Un dernier point : cette téchnique de calage à droite est meilleur en utilisant du RAW.
Autre point : j'ai remarqué que certains apn comme les FF (5D) rendent plus difficile la récupération des cramages ques les APSH ou APSC, en gros il est plus facile avec un FF d'avoir un histo propre qui va de la basse lumière à la haute lumière, par contre le dépassement est plus dur à récupérer (expérience personnelle)
+
Pour faire bonne mesure, voici l'article original qui a "lancé" la technique d'expo à droite, tout aussi argumenté que le précédent. Merci gparedes pour ton post très clair. Mon propos était de dire que cette technique n'est pas applicable partout et de manière systématique, il n'était pas de la décrier ou de la mettre en doute.
Je te rassure je n'ai pas décrié non plus celle qui dit l'inverse, j'ai même remercié de l'avoir citée puisqu'il est toujours intéressant de regarder d'autres téchniques.Citation:
Envoyé par ylyad
Donc aucun problème, c'est pour cela que je stipule bien qu'il est nécessaire d'essayer les 2 et de choisir celle qui vous convient le mieux.
Si celui qui expose à droite est incapable de restituer l'aspect original, autant qu'il expose juste, la téchnique d'expo à droite ne serait pas celle qui lui conviendrait le mieux.
Comme toujours il est bon de connaître les avantages de l'une comme de l'autre pour faire son propre choix en connaissance de cause, et si possible en faisant ses propres essais pour valider qu'on obtient avec l'un ou l'autre les résultats qui conviennent à chacun .... c'est important que cela soit issu de sa propre expérience pour valider le bon choix pour soi
++
Citation:
Envoyé par JulBaxter
tu ne sembles pas avoir compris quelque chose.Citation:
justement, la question telle que je la comprends est: si on n'est pas à ISO max, vaut-il mieux monter en ISO ou éclaircir en post-traitement ?
à 100 iso ou à 3200iso, l'exposition de ta photo peut être identique.
seulement la vitesse va varier.
donc il n'y a pas à se poser une question comme: vaut mieux éclaircir au post-traitement ou monter les iso?
une bonne exposition ne dépend pas des isos, mais du couple vitesse ouverture.
bien entendu celui-ci ne sera pas le même à 100 iso ou à 1600.
donc expose bien dès le début, et monte les iso pour gagner de la vitesse.
exposer à droite, te donnera moins de bruit. éclaircir au post-traitement va justement en générer
Ne répond pas trop vite comme ça Browning, évidemment que la question n'est pas celle d'une expo identique, puisqu'on parle ici de savoir si il vaudra mieux exposer à droite ou au centre ou plus à gaucheCitation:
Envoyé par browning
Cad devra t'on choisir une expo de ce genre :
- exemple d'histo : [------xxxxxxxxx] à droite ici (le x represente la zone de données)
ou au contraire [---xxxxxxxx-----] voir [xxxxxxxxx-------]
Si on fait varier l'histo c'est qu'on fait varier l'expo. Puisque la photo est plus claire
On parle de choisir entre par exemple :
- 1/400 F4 1600iso centré ou un 1/400 3200 exposé à droite (+1IL ici)
En gros doit on choisir + d'ISO pour que l'histo puisse rejoindre la droite de l'histogramme ou le laisser à ISO plus bas sensé être moins bruitant qu'un ISO plus élevé mais en plaçant l'histo plus au centre
Personnellement je dirais que cela dépend :)
Je préfère parler de ISO natifs, car les ISO H par exemple sont des pseudo ISO capables d'être tellement moches dans les anciens APN qu'il est presque difficile de le conseiller par rapport à celui de dessous.
Comme d'habitude je dirais que si l'ISO plus bas permet une exposition correcte exploitable ainsi (cad sans besoin d'éclaircir la photo) même si il n'est pas complétement à droite, surtout si on évite ici les versions H, vous pouvez utiliser l'iso plus bas. Si vous devrez passer par l'éclaircissement logiciel, préfèrez l'ISO plus élevé.
Maintenant lorsqu'on apn fait du 12800iso, entre un 2500iso exposé à droite et un 2000 voir 1600 exposé à gauche, j'aurais tendance de dire que je préfère celui des 2500iso, mais il est vrai que sur un Mark III et Mark IV ces 2500iso sont encore suffisement propre pour que bien exposés ils donnent encore de très bons résultats
Je pense qu'il n'y a pas d'absolu et qu'il convient d'essayer avec son apn voir ce qu'il tolère le mieux, certains apn comme dit plus haut tolérent plus ou moins mieux que d'autres la sous expo, d'autres ont un mode H très dégue, donc selon les cas il convient de faire au mieux avec son matériel. Dans tous les cas il faut choisir entre expo directe correcte et exposé à droite, entre sous exposé (cette fois on est en dessous d'une expo correcte) et une expo à droite, je préfère celle de droite, même si cela se paye au prix d'un ISO supérieur
+
je ne dois pas avoir bien saisi le fond de sa question.Citation:
Envoyé par gparedes
je voyais plutôt une question maladroite de débutant
Je reformule: Quelle est la moins mauvaise solution pour gagner en vitesse lorsqu'il y a peu de lumière et que je ne peux pas utiliser de flash : monter en iso ou sous exposer ?Citation:
Envoyé par browning
Si tu veux avoir la meilleure réponse possible à ta question, et de nature à te convaincre, il suffit de prendre une photo en conditions de faible lumière en un lieu où il t'est permis de faire deux photos identiques successives sur trépied, une sous-exposée , puis une autre en montant en iso, en raw, puis de retour chez toi, les comparer d'abord dans leur état originel, puis procédant au post-traitement pour obtenir l'image obtenue après l'augmentation de luminosité, et comparer le niveau du bruit apparent, tout en ayant présent à l'esprit que dans l'un comme dans l'autre cas, cette opération ajoute au bruit natif du capteur un surplus de bruit, celui qu'on apporte soi-même pour compenser une mauvaise exposition lors de la PDV.
Résumé en une seule phrase: c'est la bonne exposition bien gérée dés la prise de vue qui donne une photo la moins bruitée au final.
P.S. la question posée dans le premier post me fait penser à quelque chose du genre du choix entre la ppeste et le choléra pour une finalité inéluctable.