Choix EF-S 17-55 IS F.2.8 ou 24-70 f.2.8 L ?

Voilà ma situation. J'ai pour l'instant un simple 1000D et son inévitable 18-55 IS de base.
Je voudrais passer à la gamme de dessus et je me pose la question:
Vaut-il mieux un objo spécial APS-C comme le 17-55 ou le "grand classique" 24-70 f.2.8 L ?
Côté prix, l'écart n'est pas énorme ( 120~150€) et les 2 sont donnés comme excellents dans vos tests, l'ouverture est la même, avantage niveau poids au 17-55 et avantage niveau range au 24-70. Par contre, je suis surpris de l'absence de stabilizer sur le série L ...:confused:
Je précise aussi que mon utilisation la plus usuelle est le "reportage" de vacances, mais que je suis en train de "m'ouvrir" à d'autres horizons (photos de sport...)
Merci de vos conseils avisés

24-70 L nettement plus utilisable en portrait. 17-55 plus utilisable en paysage urbain, plan large. Après la stab on s'en est passé pendant quelques dizaines d'années ....

Merci de nous rappeler qu'on ne peut pas prendre de photos avec un objectif sans stab (IS).:clown:

Bêtes comme nous pouvions l'être, certains d'entre nous prenaient des photos avec cette fonctionnalité ô combien vitale pour un objectif. Comment faisions-nous pour nous en passer jusqu'ici?:D

Quelle chance nous avons que certains arrivent pour mous réinventer la photo.:rudolph:

Mouais, c'est sûr qu'avant pour prendre des photos dans une église pour un mariage on avait presque pas de déchet sans la stabilisation :p

Arrêtez de dire que l'IS ne sert à rien non plus, ça a son utilité dans certaines situations, pas dans d'autres.

Citation:

---

Envoyé par Joedream

Voilà ma situation. J'ai pour l'instant un simple 1000D et son inévitable 18-55 IS de base.
Je voudrais passer à la gamme de dessus et je me pose la question:
Vaut-il mieux un objo spécial APS-C comme le 17-55 ou le "grand classique" 24-70 f.2.8 L ?
Côté prix, l'écart n'est pas énorme ( 120~150€) et les 2 sont donnés comme excellents dans vos tests, l'ouverture est la même, avantage niveau poids au 17-55 et avantage niveau range au 24-70. Par contre, je suis surpris de l'absence de stabilizer sur le série L ...:confused:
Je précise aussi que mon utilisation la plus usuelle est le "reportage" de vacances, mais que je suis en train de "m'ouvrir" à d'autres horizons (photos de sport...)
Merci de vos conseils avisés

---

https://www.eos-numerique.com/forums...le-test-71203/
Tres interessant comme test et approuvé pour ma part ; garde cet excellent objectif ,pas cher par ailleurs et investis dans autre chose...
ps:je possede cet objectif sur mon 30D et son grand frere 17 40 L sur le mark3

https://www.eos-numerique.com/forums...0-2-8-l-73095/
https://www.eos-numerique.com/forums...2-8-ou-120315/

Citation:

---

Envoyé par silver_dot

Merci de nous rappeler qu'on ne peut pas prendre de photos avec un objectif sans stab (IS).:clown:

Bêtes comme nous pouvions l'être, certains d'entre nous prenaient des photos avec cette fonctionnalité ô combien vitale pour un objectif. Comment faisions-nous pour nous en passer jusqu'ici?:D

Quelle chance nous avons que certains arrivent pour mous réinventer la photo.:rudolph:

---

Mais je sais très bien que la stabilisation est assez récente et qu'il se faisait avant de superbes photos sans elle...
Mais je ne crois pas qu'on puisse dire qu'elle est inutile, surtout dans certains cas de figure.
D'ailleurs, ce n'est pas pour rien que pas mal de possesseurs du fameux 70-200 2.8 L le revendent pour passer au même en version IS.
C'est pour ça que je m'étonnais que Canon n'ait pas fait la même démarche avec son autre "classique" de la série L, le 24-70.
Merci pour vos fils de discussion, je vais éplucher tout ça...

Je te conseille d'observer les exifs de tes photos les plus courantes :)
Si tu dépasse souvent les 24 mm prend le 24-70, si t'es le plus souvent en dessous prend le 17-55 :D

A voir également si tu comptes passer un jour au FF...