Quel objectif "standard" pour le 7D

Version imprimable

17/10/2010, 08h15
Frantzk

Quel objectif "standard" pour le 7D

Bonjour,

je vais très bientôt acquérir un 7D. Pour la photo macro (et le portrait) je vais lui adjoindre le 100 f2.8 L IS USM. Par contre, malgré la lecture de pas mal d'articles et de sujets sur les forums, je n'arrive pas à faire un choix pour un objectif plus "standard" pour des photos de paysages, voyages etc...
Il y a les deux kits proposés (j'ai bien compris que le 18-135 n'était pas le meilleur) mais le range est intéressant. il y a bien sur aussi le 15-85 chez canon...
Et chez les autres: sigma, tamron...
Merci de bien vouloir me donner vos avis.
Ah au fait, je suis amateur et pas pro, avec un budget tout de même limité :D
17/10/2010, 08h25
silver_dot

Si budget limité, le choix le plus judicieux pour disposer d'un transtandard couvrant l'UGA (paysage) jusqu'au portrait, serait l'EF17-40mm L 4 (faisant partie de la série L à budget modéré), alliant une bonne qualité de construction et performances.
17/10/2010, 08h58
Pierre K.

Je ne peux que plussoyer le conseil de l'expert : je suis très content du couple 7D + 17-40. Mon seul bémol, c'est qu'il vaut mieux ne pas utiliser le zoom en dessous de 20mm, car la qualité d'image chute rapidemment.
17/10/2010, 08h58
Atlantys9

Le 7D en kit est interessant avec le 15-85 car dans ce cas il revient à moins de 500€ au lieu de +-680€ seul (en fonction des sites de ventes sur internet).
Il couvre un équivalent 24-135 et si finalement ne te convient pas , la revente te permet même de faire un "bénéfice".
17/10/2010, 09h01
lau-val

perso étant amateur et budget pas au sommet j'ai opté pour le tamron 17-50mm 2.8 il passe très bien .(la version 1 sans stab )
17/10/2010, 09h11
Frantzk

merci pour ces premiers avis.
C'est vrai que le 15-85 est tentant même si le 17-40 L est un cran au dessus, le budget aussi (à moins d'en trouver un en occasion)
que penser du SIGMA 17-70mm F2.8-4 DC Macro OS HSM Canon ?
et du TAMRON 17-50mm 2.8 AF XR DI II VC Canon ?
17/10/2010, 10h07
SRT100

J'ai acheté le 7D + 15-85 début août.
J'ai déjà fait plus de 2000 photos avec ce couple.

Franchement? Un régal.

- Piqué: bien au dessus du 18-55 IS standard
- Universalité: de 15 à 85, je fais 90% de mes sujets, ce qui ne serait pas le cas avec un 17-40 qui ne couvrirait que 50% de mes besoins. J'ai un 11-16mm et un 100mm, la complémentarité est donc idéale.
- Luminosité: pas de problème. Le 7D est très sensible. J'ai même fait des photos de spectacles que je fais habituellement avec mon 100mm/F2. Je perds 3 diaphs à 5,6, mais l'IS compense très bien sur des sujets pas trop agités.

Je conseille l'achat du pare-soleil pour protéger la lentille frontale sinon on a souvent l'occasion d'y mettre les doigts par inadvertance.

A savoir. Ce nouveau couple 7D/15-85 m'a porté à revendre mes 60mm/2,8 macro et 100mm/2 et choisir le 100mm/2,8 IS macro que je dois recevoir bientôt.
17/10/2010, 13h22
remyg2

En focale fixe dite "normale" il y a aussi l'excellent Canon 35 mm F2 pour un cout de l'ordre de 300 euros.
17/10/2010, 13h41
loic80l

cela dépend si le 7d est passager avant de passer au plein format ou si tu veux t'arrêter au 7d qui est déjà pas mal.
Le 15-85 semble être l'objectif qu'il faut en restant sur APS-C sinon le 17-40 L si passage au plein format ensuite. Je ne conseille pas le 24-105 L (que je possède) car sur un APS-C il n'est pas du tout grand angle.
Sinon il y a le 18-200 IS que beaucoup critique ici sans le connaitre mais moi je le trouve pas mal et par rapport à un 15-85 il ne doit pas y avoir beaucoup de différence.
17/10/2010, 13h53
vince91520

bonjour
Pour ma part j'ai le couple 7D + 15-85 je suis plus que satisfait des resultats. Le 50 1.8 a cote fait des meveilles aussi...
bonne photo a toi
17/10/2010, 14h01
Zik

Si ton budget n'est trop limité et que tu ne compte pas passer tout de suite au 24x36 essai de voir du coté du 17-55 F2.8 Canon... à la revente il part très bien en occaz
Pour moi le meilleur trans-standard pour EF-S !
17/10/2010, 18h38
Frantzk

Alors, déjà merci pour vos réponses qui commencent à bien m'orienter.
Je pense rester un bon moment avec le 7D, le plein format ne me semble pas nécessaire pour mon utilisation. (et j'avoue que le coef x1.6 m'arrange bien aussi pour certains type de photos )
17/10/2010, 19h06
SRT100

Citation:

Envoyé par Zik

Si ton budget n'est trop limité et que tu ne compte pas passer tout de suite au 24x36 essai de voir du coté du 17-55 F2.8 Canon... à la revente il part très bien en occaz
Pour moi le meilleur trans-standard pour EF-S !

L'APS-C n'est pas une solution d'attente avant le FF.
C'est un format d'image complet.
Ce n'est que parce que Canon n'avait pas de gamme d'optiques suffisamment étendue, qu'il a gardé la compatibilité entre l'APS-c et le FF.
Est-ce qu'on dit du 17-55mm/2,8 "équivalent 27-88" ?
Non. Je n'ai jamais entendu cela.

Il sort autant de nouveautés optiques en APS-c qu'en plein format (si on met de côté les mises à jour des longs télés).

La guerre APS-c — FF est un faux débat.
17/10/2010, 19h42
silver_dot

[QUOTE=SRT100;1970621598]L'APS-C n'est pas une solution d'attente avant le FF.
C'est un format d'image complet.
[quote]

C'est le capteur qe petit format qu'il a permis l'accés au reflex numerique pour la majorité des utilisateurs.

Qui se serait délesté d'une fortune pour acheter un FF il y a 7 ans au moment où sortait l'EOS 300D?

Sans le capteur APS-C, le reflex numérique n'aurait pu connaître le développement croissant du marché de ce type de boîtier au fil des ans.

Le marché du reflex numérique serait reste confidentiel sans ca petit capteur qui a révolutionné le monde du reflex numérique, et qui présente d'indéniables qualités en matière de qualité photo.

Citation:

Ce n'est que parce que Canon n'avait pas de gamme d'optiq
ues suffisamment étendue, qu'il a gardé la compatibilité entre l'APS-c et le FF.

C'est tout simplement parce qu'aucun constructeur n'a osé prendre le risque d'un flop comme l'APS argentique quelques années avant le décollage du reflex numérique en produisant un nouveau standard de boîtier avec ses propres objectifs dédiés à ce format, que la solution présentant le moins de risque, consistait à mettre en vente des boîtiers au tirage mécanique du 24x36 disproportionné avec la taille du capteur APS-C, quitte à produire une poignée d'objectifs modifiés en vue de rendre les premiers boîtiers à petit capteur plus polyvalents (pour pallier un manque évident en grand angle).

Citation:

Est-ce qu'on dit du 17-55mm/2,8 "équivalent 27-88" ?
Non. Je n'ai jamais entendu cela.

La focale d'un objectif EFS s'exprime toujours en fonction du tirage mécanique de la cage reflex 24x36 dont il a hérité pour pouvoir bénéficier de la totalité du parc d'objectifs EF existant sur le marché depuis les reflex EOS argentiques, donc cadrage équivalent à ce qu(il donnerait sur un boîtier FF, à savoir 28-88mm.

Citation:

Il sort autant de nouveautés optiques en APS-c qu'en plein format (si on met de côté les mises à jour des longs télés).

pas chez Canon à ce que je sache, on n'en trouve que 13 modèles, dont cinq déclinaisons de l'EFS18-55mm, donc huit modèles de focales et range différents, un seul à focale fixe, l'EFS60mm macro contre plus d'une soixantaine de modèles EF, sans compter les nouveaux produits et mises à jour récentes. par ailleurs, Canon n'a plus produit d'objectif EFS depuis quelque temps.

Citation:

La guerre APS-c — FF est un faux débat.

Il n'y a jamais eu de guerre APS-C vs FF, juste quelques escarmouches il y a quelques années quand on niait tout intérêt au FF. Depuis, le calme est revenu en même temps que le nombre de ceux passant de l'APS-C au FF a connu une certaine croissance.

Je n'ose imagine que certains en sont encore à se comporter comme des roquets aboyant contre des dogues.

Le capteur APS-C produit des photos d'excellente qualités, ce que nul ne saurait lui dénier. J'ai pris souvent plaisir à prendre des photos avec des boîtiers à capteur APS-C, même si je n'ai jamais envisagé d'en acheter un modèle pour mon usage personnel, et je suis passé au tout numérique tout naturellement en 24x36 aprés une quarantaine d'années de pratique et mes repères acquis avec ce format en argentique, et je retrouve tout aussi naturellement les objectifs qui vont avec, à savoir les EF, qui sont tout autant, de par leur tirage mécanique que les EFS construits toujours pour même tirage partagé en commun.

J'ai naturellement opté pour le FF, quel qu'en soit le coût, parce que je n'ai pas accepté la rupture de format, et ne suis nullement hostile envers les partisans de l'APS-C pour cela.
17/10/2010, 19h53
Zik

Citation:

Envoyé par SRT100

L'APS-C n'est pas une solution d'attente avant le FF.
C'est un format d'image complet.
Ce n'est que parce que Canon n'avait pas de gamme d'optiques suffisamment étendue, qu'il a gardé la compatibilité entre l'APS-c et le FF.
Est-ce qu'on dit du 17-55mm/2,8 "équivalent 27-88" ?
Non. Je n'ai jamais entendu cela.

Il sort autant de nouveautés optiques en APS-c qu'en plein format (si on met de côté les mises à jour des longs télés).

La guerre APS-c — FF est un faux débat.

Merci de ta remarque SRT100, je ne pense pas non plus que l'APS-C soit une solution temporaire, pour preuve mon matériel.

Maintenant pour en revenir a la question de Frantzk en objectif à focal standard, le 17-55 est quand même la référence en terme de qualité optique et fabrication.
17/10/2010, 20h43
Sélène Khnopff

Citation:

Envoyé par silver_dot

J'ai naturellement opté pour le FF, quel qu'en soit le coût, parce que je n'ai pas accepté la rupture de format.

Je partage globalement ton avis (implicite).... et crois contrairement à d'autres que l'APS-C est appelé à disparaitre mais pas d'ici peu et pas rapidement, au moins pour les Reflex ( il y a eu les mêmes débats à une époque à propos des Bridges avec le résultat que nous connaissons). J'en parle d'autant plus librement que je n'ai eu que des APS-C en numérique et vais encore en acheter un mardi (troisième et sans doute dernier de ce format). La taille des photosites est un problème physique difficilement contournable et, à évolution technique égale, un grand capteur sera toujours meilleur. Par ailleurs il y a la question de la profondeur de champ qui n'est pas secondaire. Mais le prix est très différent lui aussi...

Cela dit les APS-C de cette année sont qualitativement meilleurs que les full frames d'il y a 3 ans ce qui fait relativiser. Par ailleurs la technique c'est bien mais ce n'est pas grand chose comparé au talent du photographe. Je veux bien donner une Ferrari à ma mère, je doute qu'elle gagne un grand prix :D !
17/10/2010, 21h14
Frantzk

Citation:

Envoyé par Zik

Maintenant pour en revenir a la question de Frantzk en objectif à focal standard, le 17-55 est quand même la référence en terme de qualité optique et fabrication.

Oui, certainement, mais un peu hors budget pour moi. Je penche pour l'instant pour le kit avec le 15-85 plus le 100 L macro, à moins qu'une bonne ame remplisse mon compte en banque d'ici là :goodluck:
26/10/2010, 17h30
vpuybareau

Citation:

Envoyé par Frantzk

Oui, certainement, mais un peu hors budget pour moi. Je penche pour l'instant pour le kit avec le 15-85 plus le 100 L macro, à moins qu'une bonne ame remplisse mon compte en banque d'ici là

Étant dans le même cas que toi (achat d'un 7D accompagné d'un 100L macro), je me suis finalement décidé pour un 17-40. Ce qui m'a décidé c'est la construction plus "solide" du 17-40 (avis personnel après prise en main des deux cailloux).
J'avais également chercher une solution du coté des focales fixes (avec un duo genre 20 2.8 USM + 35 f2) mais dans la pratique la perte de polyvalence n'aurait pas été compensé par le gain (relatif) en qualité.

Bonnes photos !
26/10/2010, 17h38
Frantzk

J'ai finalement commandé le 7D avec le 15-85 IS USM qui semble correspondre à ce que je recherche. D'ici peu je vais acquérir le 100 macro L IS USM. Après, il va certainement un certain temps pour dompter la bête et voir ce qui va manquer (70-200 plus extender par exemple...) mais ça c'est une autre histoire (il va falloir trouver les finances (peut être avec la vente de mon matériel Olympus, mais ça ne suffira certainement pas)
31/10/2010, 19h16
zoup01

le 15-85 serait mon choix...j'aimerais bien me payer cet objectif, qui , à lui seul, couvrirait 90% au moins de mes besoins.

en plus, toutes les critiques et essais de cet objectifs sont élogieuses.
31/10/2010, 20h46
danield

Oui, le 15-85 c'est celui que je possède et j'en suis très satisfait.

Daniel
01/11/2010, 08h17
remyg2

Moi je suis très focale fixe, le 35 mm F2 Canon est très bon.

Sur mon 5D le 50 mm F1.4 couvre 90% des besoins.
03/11/2010, 09h28
eos-raf

Pour le paysage, le 17-40mm L est la solution rapport performance/prix la meilleur que je connaisse. Je l'utilise également.
Cela étant, j'ai fini par me rendre compte qu'il ne m'était pas possible de faire des vidéos correctes sans stabilisateur, à moins d'être sur trépied ; ce qui est rare (hors photo de paysage). Par ailleurs, une profondeur de champ de 2.8 m'aurait bien aidé pour les photos d'intérieur et j'aurais pu me passer de l'EF 50mm f/1.4 dans bien des cas.
En conclusion, si ta pratique évolue, fais attention à l'utilité plus limitée du 17-40mm et pense à l'alternative stabilisée EFS 17-55mm f/2.8 IS ; un peu plus chère et non tropicalisée, mais plus piquée en revanche.