Fort Contrejour

Bonjour,

D'ici quelques temps je vais aller visiter une abbaye ou il y a de magnifiques colonnes dans un cloître. Hors celles ci sont exposées en fort contrejour.
Je voudrais améliorer ma technique et éviter le genre de résultats que j'ai obtenu auparavant ou l'arrière plan est complètement dénaturé.

Je pensais me mettre en mesure sélective, groupe de collimateurs centraux, 400 isos en jpeg ou en raw. Auriez vous des conseils à me donner pour tirer au mieux? La météo devrait être grise ou ensoleillée.

Merci

[IMG]http://img177.imageshack.us/img177/4365/abbaye.jpg[/IMG]

Avec des scènes très contrastées tu ne pourras pas faire de miracle quelque soit la méthode d'analyse de la lumière que tu utiliseras.

Fait en effet ta mesure sur la colonne et corrige de -1IL pour voir. Essaye ensuite avec -2IL. Etc.

Ne monte pas trop les isos car sur ce genre de structure en pierre si tu as du bruit le cliché va être tout mou a fortiori si tu le corriges en post traitement (effet de lissage peu respectueux du modelé de ce genre de sculptures).

Sinon tu as le HDR :) Très soft il te permettra une exposition parfaite. Mais bien évidemment il te faudra apporter le pied. Où alors tu fais un bracketing de 3 vue (-2IL, 0, +2IL) en mode rafale et à des vitesses suffisantes pour éviter un flou de bougé mais c'est plus risqué.

Comme le dit Cildydd, ce n'est pas un problème de mesure de la lumière, mais de trop fort contraste de luminosité.
Quand une scène comprend à la fois des éléments lumineux et d'autres sombres, on ne peux pas correctement exposer l'un et l'autre.
L'image que tu montre en exemple n'est pas catastrophique. OK, il y a un morceau de ciel cramé, mais bon finalement le sujet ce sont bien les chapiteaux qui ont sont correctement exposés. Le problème d'une zone cramée, c'est qu'elle attire le regard et va donc perturber la lecture de l'image. Dans ton exemple ce n'est pas très grave, car elle est dans un coin (donc impact moins fort), et puis globalement sur l'image on a un fond.

Donc, pour ma part, trois conseils :

1/Apprendre à faire avec, composer autrement. Si le cloitre le permet, shooter depuis la cour vers la galerie, éviter d'inclure trop de ciel (contre-plongée) etc.
2/Le HDR. Un peu contraignant à la prise de vue, pas facile au post-traitement, des résultats parfois variables, souvent un peu irréels. C'est un style, il est parfois très à propos, parfois indispensable (genre intérieur d'une église si on veut les sculptures et les vitraux). Tu ne perdra rien à essayer à la prise de vue.
3/Utiliser un flash en fill-in pour ajouter de la lumière sur le premier plan et exposer par rapport au fond. (variante : un réflecteur)

Ultime conseil (mais qui vaut pour toutes les situations ou presque) :
Shooter en RAW !
Grace à la dynamique du fichier RAW tu peux faire des miracles en post-traitement, ce qui était bouché et ce qui était cramé ne l'est peut-être pas tant que ça, et tout devient possible en post-traitement.

Quoiqu'il en soit, ce n'est finalement pas vraiment une question de réglage.

Ou aussi un leger coup de flash pour déboucher les ombres mais il faut connaitre un minimum son flash pour ne pas le regler trop fort.

La double exposition (sur pied).
L'une pour l'arrière plan, l'autre pour la colonne.
Ensuite, recomposer l'image.
Le détourage d'une colonne est assez simple, si c'est bien fait, cela ne se verra pas.

Cela risque tout de même d'apparaître un peu artificiel.

Ben HDR, tout simplement.;)

perso, je jouerait avec le flash. Ok, j'ai un 580, ca aide pour éclairer, mais dans ce genre de scène, j'utilise régulièrement le flash de manière à moduler la lumière comme je l'entends.

iso 100, 1/250s (vitesse de synchro max, sinon 1/200 sur le 400D), f/8 ou f/11 (selon que je souhaite sous exposer l'arrière plan d'un IL ou non), et flash en TTL par dessus avec éventuelle correction d'exposition.

Je prend un exemple tout simple d'une photo prise avec et sans flash... même traitement pour les deux (j'ai pas essayé de faire un HDR ou quoi que ce soit pour rapprocher les deux expositions). Je pense que l'image parle d'elle même, d'autant qu'avec le flash, je ne passe pas de temps en long post traitement de HDR... un développement RAW classique et c'est bon.

Photo "classique"
http://lh4.ggpht.com/_ck9j5RIW0p8/TL...0/IMG_0401.jpg

Photo avec un flash corrigé à +2/3 d'IL
http://lh6.ggpht.com/_ck9j5RIW0p8/TL...0/IMG_0398.jpg

Pourquoi toujours vouloir utiliser un HDR et des post traitements lourds quand tout peut être fait à la prise de vue :)

+1 pour le flash, c'est la méthode la plus "simple" et rapide.

Pour moi aussi c'est le flash pour compenser le fort contraste. Utilisation du diffuseur obligatoire pour éviter de générer des ombres caractéristique.

Ou alors le réflecteur blanc ... ou mieux, le flash + le réflecteur pour avoir une surface éclairante importante et bien diffuser la lumière dure du flash.

BZHades, le flash Ok mais je penses que tu aurais du sous-exp d'1/3 d'IL pour compenser la dureté du flash.

Merci pour vos réponses qui me paraissent judicieuses.
Comme j'aurai du temps je vais essayer toutes les solutions pour tenter d'avoir le meilleur résultat et ainsi apprendre.
Pour ce qui est du flash, je n'en possède pas, ... hormis celui incorporé au boîtier bien sur.
Ca vaut le coup d'essayer ou alors il est vraiment trop nul?
Je pourrai m'approcher comme je veux des colonnes.

Ça vaut toujours le coup d'essayer, pour ce que ça coûte…
Le vrai problème du flash intégré, c'est qu'on ne peut pas vraiment jouer avec, il est forcément dans la même direction que l'objectif ce qui va "tuer" les ombres (et en générer des moches), et il plus difficile de le diffuser, mais pas impossible, il existe un accessoire qui fait comme un petit écran à quelques centimètres du flash, sûrement inutile d'acquérir, mais qui peut inspirer un bricolage (jamais testé).

Si tu n'est pas coutumier du flash, jette un coup d'œil dans le manuel pour voir comment moduler la puissance d'exposition au flash.