choix d'objectifs pour un 7D.

Bonjour,

J'ouvre un fil certes récurent, mais malgré plusieurs heures à lire et relire les avis, je ne parviens pas à trouver le meilleur compromis.

Je viens de m'offrir un 7D, pour le X1.6, pour mes enfants en mouvement et pour les oiseaux en vol. Je redécouvre le flou de bouger comme jamais !
Après deux ans d'utilisation de mon 35-350 L, j'ai pu constater que ma pratique se divise en deux utilisations distinctes: mon quotidien (portraits, paysages, scènes diverses) régulièrement entre 35 (et moins si je pouvais) et 135, parfois à 200; l'animalier Souvent à 350 et plus si je pouvais.
Je compte pour cela troquer mon 35-350 L contre deux objectifs d'occasion.

Pour la deuxième utilisation, mon choix oscille encore entre sigma 120-400 et 50-500. Le premier pour le range, le deuxième pour les oiseaux en vol. Les deux semblent avoir qualité et piqué satisfaisants.

C'est pour la première que je coince vraiment. En effet, après l'achat du gros zoom, mon budget ne me laisse que peu de marge. Toutefois, je souhaite avoir mieux que ce que m'offre le 35-350 (assez bon mais pas très bon, malgré son statut de L).
Le 17-85 m'aurais bien plus pour son range, mais il est parait-il médiocre. Le 15-85 serait très bien, mais trop récent, je n'en trouve pas en occasion.
Que puis-je donc trouver de qualité autour de 300 euros d'occasion ?

D'avance merci pour vos contributions éclairantes.

Olivier

Un 17-50 2.8 Tamron VC ou non.
Pour les grands zoom je n'y connais rien.

J'utilise le Sigma 120-400 sur EOS 7D. J'en suis satisfait, mais pas emballé. Certes, il est bien construit, l'OS est efficace, le range pratique, le prix très intéressant (surtout que je l'ai acheté d'occasion), mais le piqué est un peu faible, notamment à 400mm. Maintenant je n'arrive pas à regretter l'achat, car les alternatives étaient :

- 70-200 f/2.8 IS + doubleur : génial mais horriblement cher
- 100-400 L IS : un cran au-dessus du Sigma, mais pour un prix qui est plus du double et n'est pas irréprochable non plus

Il est clair que si tu peux descendre en-dessous de 35mm tu le feras!

Les télé-zooms me laissent un peu rêveur : nombre d'utilisateurs shootent toujours à la focale la plus longue. Ce qui me permet de te suggérer un superbe objectif fixe : le Canon 300mm f/4. Plus de la première jeunesse, mais bien agréable à utiliser et avec un très bon piqué. Et le moins onéreux des "grands blancs".
Je me régale également en proxy (MAP minimale à 1,5m) et en macro, avec bague : très content de ce caillou-là.

Je dirais Tamron 17-50 f/2.8 ou son grand frère 28-75 f/2.8 si tu n'a pas besoin de descendre sous les 28mm.

Et pour l'animalier soit un 300mm f/4L (en version IS ou non suivant le budget) + TC 1.4X , soit un 400mm f/5.6L.
Si tu préfères un zoom: le 100-400 L, en le cherchant d'occase (on le trouve alors sous les 1000€), et en 2e position le 120-400 Sigma.

Citation:

---

Envoyé par groux

Je dirais Tamron 17-50 f/2.8 ou son grand frère 28-75 f/2.8 si tu n'a pas besoin de descendre sous les 28mm.

Et pour l'animalier soit un 300mm f/4L (en version IS ou non suivant le budget) + TC 1.4X , soit un 400mm f/5.6L.
Si tu préfères un zoom: le 100-400 L, en le cherchant d'occase (on le trouve alors sous les 1000€), et en 2e position le 120-400 Sigma.

---

Oui il est vrai que ce 28-75 dont on dit beaucoup de bien me tente beaucoup. Je crois qu'il faudrait que je l'essaie en location pour vérifier si un range qui commence à 28 me gène ou non.
Si un breton en possède un à louer, je suis preneur. . . :p

Citation:

---

Envoyé par groux

Je dirais Tamron 17-50 f/2.8 ou son grand frère 28-75 f/2.8 si tu n'a pas besoin de descendre sous les 28mm.

Et pour l'animalier soit un 300mm f/4L (en version IS ou non suivant le budget) + TC 1.4X , soit un 400mm f/5.6L.
Si tu préfères un zoom: le 100-400 L, en le cherchant d'occase (on le trouve alors sous les 1000€), et en 2e position le 120-400 Sigma.

---

Si on me propose un 400 f/5.6 à 700 euros en occasion, je prend tout de suite. :goodluck:

Finalement, je crois que je vais faire le deuil du grand angle et pousser la porte du 2.8 constant.
Toutefois, le dilemme qui se pose, et que je pose dans une discussion similaire du mois d'aout, c'est la tentation du 24-70 sigma, pour le 24. Le tamron bénéficie d'une réputation que je ne vois concrètement pas plus que cela dans les différents clichés. Je dirais même que le sigma s'en tire mieux en terme de qualité d'image, ce qui tenderait à rejoindre le test élogieux de photozone. Pourtant il souffre d'une réputation négative (compatibilité, lourdeur, flare, etc . . .)

Quelqu'un a t-il pu tester les deux en même temps avec un 7D, ou un 50D ?

Pour l'instant, je tends vers le sigma (non hsm) à moins de 300 euros en occase.

Finalement j'ai acheté une 24-105.

Merci pour vos avis

Olivier

Bonsoir Olivier,
Quelle est ton expérience avec ton nouveau 24-105 ?

Le post a bientôt un an jour pour jour. Ca a du laisser le temps à Olivier de se faire un avis tranché sur l'objo :D
Olivier, si tu repasses par là un de ces jours ... :innocent:

Bonjour,

Voila en effet un an que j'ai cet objectif. J'en suis globalement satisfait. Piqué dès f4, rendu, bokeh, couleurs sont plus qu'honorables sur le 7D. Comparé à mon précédent 35-350 L, la qualité des photos est meilleure. En terme d'utilisation, c'est bien l'objectif polyvalent attendu, avec un range pratique, même si j'aurais aimé qu'il monte à 135 et sa maniabilité est excellente dans toutes les situations. L'AF est sans surprise, efficace même en faible lumière, et la mise au point ne nécessite pas de micro réglages en dehors d'éventuels choix particuliers d'AF décalée.
Le bémol, car il y en a un effet, vient dans les détails. Ce n'est pas un objectif adapté à la prise de vue d'éléments de petites tailles et situés à grande distance dans le champ. Autrement dit, le paysage n'est pas son fort. Cela vient-il de l'exigence importante du 7D dans le pouvoir séparateur des optiques ? Il y a peut-être aussi ma propre exigence de piqué. Quoiqu'il en soit, je trouve cet objectif plutôt bon. Si je devais m'en séparer, c'est soit parce que je trouverais mieux (un 18-135 f4 L IS ?), soit parce que je n'aurais pas le choix.

Olivier