Qui est passé du 17-55/2.8 IS au 24-105/4L IS (ou vice versa) ?

Bien le bonjour,

Je connais et lu et relu les avantages et les inconvénients de l'un et de l'autre (en gros, un range plus classique mais plus limité coté télé et un stop de mieux VS un range décalé vers le télé, et un stop de moins).

Le 24-105 pourrait m'intéresser dans la mesure où je tends de plus en plus à vouloir prendre des clichés au delà de 55 et que du coté GA, j'ai un 10-20, si jamais 24 est trop long. Le but est d'avoir un trans-standard le plus polyvalent possible (pour moi), y compris en intérieur (avec flash).

Ce que j'aimerais connaître, c'est l'expérience de ceux qui ont eu les deux, ou qui ont fait le switch (dans un sens et dans un autre), notamment au niveau des perfs optiques à pleine ouverture et de la précision de la MAP.

Vos avis sont donc les bienvenus !

Salut,

Je n'ai jamais eu de 17-55 mais pour info je trouve que le 24-105 n'est pas aussi performant que mes 2 autres objo en termes de piqué et de MAP (sur le 7D bien évidemment ...) Non pas qu'il soit mauvais, mais dès que je lui trouve une alternative, je le revends quand même !
Par contre son range me va très bien !!!
A noter que j'en ai testé 3 (neufs) sur mon 7D (mais acheté un seul, mon commerçant est sympa ;)) et que mes conclusions etaient moins bonnes sur les 2 que je n'ai pas retenus...

En conclusion, selon mon expérience, le couple 7D + 24/105 n'est pas le meilleur qui soit !

Je suis curieux de lire les autres réponses que tu auras !

A+

Salut

J'avais d'abord fait l'acquisition il y a deux trois ans du 24-105.

Il est resté le cailloux a tout faire avec une excellente qualité. C'est du L et le restera. J'avais fait ce choix, comme pour le 17-40 puis le 70-200, de ne pas investir trop d'argent pour un cailloux qu'il faudrait revendre en cas de passage au FF.

Mais je dois avouer que le range du côté du 24 était trop juste et m'obligait a changer de cailloux.

J'ai donc choisi de complémenter par le 17-55. Je ne l'ai que depuis peu de temps mais j'en suis super content. Il pique, est rapide enfin superbe.

Lors d'un mariage récent, j'ai débuté au 24-105 en extérieur, range qui me convenait mieux, une fois dans l'église, le 17-55 avec sa grande ouverture à fait une majorité des tofs sans le flash, pour avoir l'assistance et ... ( sauf les super importantes comme échange d'anneaux ... ou j'ai mis le flash )

C'est très discret et sympa.

Un petit +, le pare soleil ( optionnel ) du 17-55 se monte parfaitement sur le 24-105 ( et le 17-40 d'ailleurs )

En résumé, j'aime ces deux cailloux, je ne cederai pas le 24-105 suite au passage au 17-55.

Le cailloux monté en standard dans la sacoche est maintenant le 17-55.

Qualitativement, le 24-105 reste un L et on le ressent. Je ne comprends pas pourquoi, vu le prix, Canon n'a pas réalisé une finition L sur le 17-55. Quel aurait été alors le prix, c'est peu être la le problème.

@+

Merci déjà à vous deux de vos retours.

Cubitus57: J'ai fait un mariage le week end dernier (pas en tant qu'officiel, juste invité), et j'ai tout fait à la focale fixe (35/2 et 85/1.8). Donc, je me dis qu'en cas de besoin de faire tout en lumière naturelle, j'ai ce qu'il faut. Sinon, effectivement, un zoom F/2.8 est appréciable.

En gros, mon utilisation de l'ouverture F/2.8 se résume à la focale 55mm pour avoir le fond le plus flou possible, sinon beaucoup de photo à F/4, car la gestion de la PDC à F/2.8 dès que la MAP est proche est quand même difficile, dans le sens où on n'a qu'une seule zone nette.. Quand je suis à 17mm, c'est souvent F/8 pour avoir une PDC maximale. Très souvent, je l'utilise en intérieur de toute manière accouplé à un flash. Très exceptionnellement, ça m'a permis de poser 1/2s à 17mm f/2.8, sans trépied, pour des photos extérieurs de nuit.

Par contre, je suis de moins en moins fana du GA en intérieur et en extérieur. Y'a que face à des paysages grandioses ou à des tablées de 25 que j'utilise le 17mm.

Citation:

---

Envoyé par bricecom

Par contre, je suis de moins en moins fana du GA en intérieur et en extérieur. Y'a que face à des paysages grandioses ou à des tablées de 25 que j'utilise le 17mm.

---

C'était une des raisons de mon passage au 17-55.

J'avais pris lightroom, et je sais plus avec quelles options ( pas difficile à trouver ) regardé qu'elles étaient les focales utilisées.

J'en avait déduit que c'était finalement assez proche des 50. Le 17 c'est a réserver pour les cas partucliers, groupes, manque de place et de recul.

J'ai été à un mariage ou j'ai du faire les photos de la mairie au 11-16. La pièce était minuscule et le public attendait dans le couloir.

Donc, bonne ouverture, focale correspondant aux photos courantes, c'était ce qui manquait et le 17-55 a atérri dans ma besace.

En fait, moi, c'est un 17-105 que je trouverai sympa, avec bon range, mais optiquement, il faudrait que cela tienne la route.

C'est vrai que tu as des cailloux lumineux, ce que je 'ai pas. La problématique est différente dans mon cas.

Citation:

---

Envoyé par MMatt

Salut,

Je n'ai jamais eu de 17-55 mais pour info je trouve que le 24-105 n'est pas aussi performant que mes 2 autres objo en termes de piqué et de MAP (sur le 7D bien évidemment ...) Non pas qu'il soit mauvais, mais dès que je lui trouve une alternative, je le revends quand même !
Par contre son range me va très bien !!!
A noter que j'en ai testé 3 (neufs) sur mon 7D (mais acheté un seul, mon commerçant est sympa ;)) et que mes conclusions etaient moins bonnes sur les 2 que je n'ai pas retenus...

En conclusion, selon mon expérience, le couple 7D + 24/105 n'est pas le meilleur qui soit !

Je suis curieux de lire les autres réponses que tu auras !

A+

---

Je ne partage pas ta conclusion à propos des trois objectifs testés avant ton choix final, et qui ne semble pas non plus te donner satisfaction.

Ma conclusion est différente: si un boîtier ne donne pas les performances escomptées avec trois objectif, c'est plutôt le boîtier qui est le maillon faible.

Le boîtier est bien réglé selon la tolérance d'un produit grand public répondant aux caractéristiques des objectifs de sa catégorie (objectifs grand public à l'ouverture au mieux de 3,5) avec lesquels, on ne discerne pas un infime décalage en front ou back focus.

Avant de me déclarer déçu par un L, je transmettrais mon boîtier au SAV afin qu'il subisse une intervention de réglage du tirage mécanique de la cage reflex, de la planéité du capteur, et parachevée par un bon réglage AF, ce qui constitue un préliminaire afin que le boîtier ait la bonne pointure pour recevoir du L.

De plus, cette intervention est gratuite pour un boîtier en période de garantie constructeur (première année) ou vendeur (seconde année).

Donne à un champion de course à pied des chaussures qui ne sont pas de la bonne pointure, et ses performances s'en ressentiront.

Il en va de même avec les boîtiers. Les performances optimales et les résultats à la clé, n'étant assurés qu'avec un matériel homogène et parfaitement réglé, de bons cailloux sur un bon boîtier.

Je trouve étonnant que l'on doive faire régler son boîtier pour avoir un bon AF et un bon piqué (attention je ne remet pas ta parole en doute), mon 450D approche des 11000 clics et avec mes principaux objos (10-22, 17-55 et 50 f/1.4) je n'ai jamais eu le moindre soucis de MAP décalée, même avec le 50 à f/1.4 et sa profondeur de champ millimétrique.
Et le piqué est excellent sur le 17-55 même à PO et parfait sur le 50 passé 2.8.

J'ai également pu tester un 24-70 L et un 100-400 L, idem AF au top et piqué exemplaire.
Après c'est vrai que je n'ai pas testé de 24-105.

Ca voudrai dire que mon 450D qui n'est jamais passé en SAV est réglé pile-poil comme il faut ? De telles différences entres modèles identiques peuvent survenir lors de la fabrication et du calibrage ?

Euh, afin de couper court à toute digression sur le calage AF de nos boitiers, je rappelle que ce n'est pas le sujet, sinon on va faire encore 20 pages... D'autant qu'il y a déjà des topics dessus (manque du piqué du 7D par exemple, mais il y en a d'autres).

comme l'a dit S_D dans un autre sujet, la proportion tolérance de réglage par rapport à la taille du photosite fait beaucoup.
plus la densité est grande plus la netteté va être délicate à obtenir.

tond 450d n'a pas les 18mpx du 7d.

pour bricecom, si tu as un 10-22, il n'y a plus à réflechir, le 24-105 est fait pour toi.
d'autant que tu dis ne plus utiliser très souvent la partie GA.

et si un jour il te prend l'envie de passer au FF, le 24-105 deviendra ton trans-standard unique.
il pourra servir tant sur la partie GA que pour les zoom plus serrés.

ensuite, comme je l'ai déjà dit, une photo de paysage à 24mm(sur apsc) n'est pas handicapant.
suffit simplement de prendre 2 ou 3 photos, de les assembler et le tour est joué.
t'auras un bien plus grand angle que n'importe quel UGA.
au détail près qu'avec un plan proche ça sera plus délicat.

Citation:

---

Envoyé par bricecom

Euh, afin de couper court à toute digression sur le calage AF de nos boitiers, je rappelle que ce n'est pas le sujet, sinon on va faire encore 20 pages... D'autant qu'il y a déjà des topics dessus (manque du piqué du 7D par exemple, mais il y en a d'autres).

---

Il n'y a pas de digression ici, nous parlons simplement de matériel et des attentes de chacun, même si les exigences des usagers ont tendance à aller au-delà des performances normales des boîtiers avec leur réglage d'usine, ce qui est un sujet à créer des rumeurs se colportant sur le net, dont la légende urbaine voulant que l'achat d'un L est une loterie, qu'il s'en trouve des bons et des moins bons...

jamais les boîtiers reflex n'avaient atteint le niveau de performance actuel, toutes catégories confondues, de l'entrée de gamme au boîtier pro.

Et cependant, l'usager fait abstraction des contraintes techniques de la production en grande série, lui proposant des produits conformes à la tolérance de réglage du constructeur, avec une précision relative remarquable, et exprime des exigences de précision absolue.

J'ai réglé, davantage par jeu que par nécéssité réelle mon EOS 5D MKII, et j'y ai prix un grand plaisir, tout simplement parce que j'ai pratiqué une intervention impensable il y a quelques années, quand un réglage du tirage mécanique nécessitait de jongler avec des cales de diverses épaisseurs, et trouver par tâtonnements successifs le résultat le plus approchant possible de la valeur idéale.

J'ai pu me régaler à régler le tirage mécanique de la cage et la planéité du capteur avec l'outil technologique plus contemporain que les outils dont j'ai pu disposer pendant les trente-sept précédentes années passées à réparer et régler des reflex, au 1/1000mm, au micro près...

Et pourtant, en réceptionnant tous mes objectifs et boîtiers, je n'ai jamais eu à retoucher quoi que ce soit, je me suis toujours contenté de contrôler chaque produit. Mon EOS 5D II était nickel, et n'exigeait pas de retouche.

Je n'ai jamais eu ni l'idée, pas plus que l'envie de procéder à des tests pour chercher du front ou back focus, probablement parce que j'ai conscience que mon matos est réglé avec une précision relative, déjà très performante, et que je n'attends pas de l'AF une précision absolue pour l'usage que j'en fais.

Même an ayant mon expérience de plusieurs décennies dans le matériel photo, et mes propres exigences, et l'oeil qui va avec, je peux encore acheter en toute confiance mon matériel sans que le moindre doute ne me vienne à l'esprit parce qu'on colporte toutes sortes de rumeurs sur le net (sauf bien entendu s'il s'agit d'un produit présentant un défaut, ce qui est, tenant compte de la quantité de produits mis en circulation, relativement insignifiant).

Je pense que ce n'est pas tant le matériel qui est à l'origine des déceptions de l'usager, mais plutôt à une exigence actuelle de performances démesurée tendant à vouloir la précision absolue, et surtout du manque de maîtrise de son matos, car même un matériel idéalement parfait à tout point de vue, ne produira que ce que son utilisateur est capable d'en tirer.

Ne jamais oublier que si le matériel est perfectible, sa maîtrise par le photographe se doit de l'être également, sinon plus pour utiliser du matériel de plus en plus complexe et sophistiqué.

Pour résumer en une une phrase et recentrer la discussion, je conclus en disant:

L'EF24-105mm est un bon objectif transtandard (malgré ses faiblesses à 24 et 105mm qui se corrigent aisément logiciellement au post-traitement), compact, d'un range lui permettent d'en faire le passe partout monté sur un FF, compact et discret, adapté à la photo de reportage s'il est employé avec un boîtier bien réglé pour le recevoir.

J'ai possédé les deux, actuellement j'ai le 24-105.

J'ai longtemps pensé qu'il était inepte d'utiliser cet objectif sur APS-C, vu qu'on perdait le grand angle. Je l'utilisais sur un 5D Mark II avant de passer au 7D pour des raisons pratiques.
Et puis finalement je me suis rendu compte que 24-105 est un super compromis en terme de polyvalence, en effet il permet de passer d'un grand angle relatif à un télé correct.
A mon sens la plupart des photos très grand angle sont des photos pour lesquelles on peut se préparer, j'ai donc un 10-20 pour ça.
Un 24-105 est un objectif de reportage.

Le 17-55 est lui un superbe objectif pour le rendu des photos, je le trouve plus piqué, et on gagne un diaphragme pour une profondeur de champ moins marqué et des photos plus douces. La construction inspire moins confiance que celle d'un L.

Bref, pour moi le 17-55 est plus "artiste", et le 24-105 plus "couteau suisse". Je compléterai sans doute bientôt mon parc par un objo comme le 85 1.8 ou le 50 1.4.

Citation:

---

Envoyé par silver_dot

Il n'y a pas de digression ici, nous parlons simplement de matériel et des attentes de chacun, même si les exigences des usagers ont tendance à aller au-delà des performances normales des boîtiers avec leur réglage d'usine, ce qui est un sujet à créer des rumeurs se colportant sur le net, dont la légende urbaine voulant que l'achat d'un L est une loterie, qu'il s'en trouve des bons et des moins bons...

---

Voui, je sais bien... Je veux juste avoir des réponses à mes questions concernant ces 2 objectifs et rester dans le sujet, et pas un énième topic fleuve sur les micro-réglages et l'optimisation de l'AF, aussi necessaire soit-elle ;)

Citation:

---

Envoyé par silver_dot

Ma conclusion est différente: si un boîtier ne donne pas les performances escomptées avec trois objectif, c'est plutôt le boîtier qui est le maillon faible.

---

Bonjour jeune retraité ;)

J'aurais eu la même conclusion que toi si :

1 - j'étais fortement déçu du 24/105 sur le 7D, or ce n'est pas le cas, je le trouve simplement moins performant que mes 2 autres cailloux (100 IS et 70/200 f4 IS) et j'estime que les commentaires dithyrambiques lu ici et là sur cette optique ne sont pas justifiées sur le 7D (question de capteur ?). A titre de comparaison, il est bien meilleur que le 17/85 IS que j'ai eu plus d'1 an. Peut être ai-je mal retranscrit mes impressions dans mon 1er post.

2 - mes 3 cailloux m'amenaient à la même conclusion, or la qualité des images en config 7D+100IS ou 7D+70/200 f4 IS est tout simplement superbe (à mes yeux, si la précision est nécessaire)

C'est pour ces raisons que j'estime qu'on peut trouver mieux en termes de qualité d'images que le couple 7D/24-105 sans pour autant le dénigrer.
C'est également pour ces raisons que je ne vois pas l'intérêt d'envoyer mon boitier pour réglage en SAV.

Je te souhaite DES BONS DIMANCHES dans la mesure où tes semaines ne sont désormais plus faites que de dimanches :clown:

@ Bricecom : j'espère que mes explications sont ainsi plus claires et qu'elles pourront t'aider :goodluck:

Perso Bricecom connait mon point de vue, j'ai tourné longtemps autour du pb, et la solution couteau suisse du 24-105 L a été en final la meilleur que j'ai trouvé. Clair que ca a pas la tranchant d'un 2.8, mais ma sacoche a 4 objectifs fixes a grandes ouvertures (30 1.4 50 1.4 85 1.8 et 100 2.8). En après quelques semaines d'utilisation la combinaison 24-105 avec soit le 30, le 50 ou le 85 marche vraiment bien ...

Citation:

---

Envoyé par bricecom

Voui, je sais bien... Je veux juste avoir des réponses à mes questions concernant ces 2 objectifs et rester dans le sujet, et pas un énième topic fleuve sur les micro-réglages et l'optimisation de la AF, aussi necessaire soit-elle ;)

---

Conseil purement désintéressé d'un pro quittant son établi en fin de carrière: fais régler ton boîtier, tes cailloux et toi-même le valant bien.:)

Lorsque mon bon vieux 28-80 a rendu l'âme après 20 ans de bons et loyaux services, je me suis posé la même question : 17-55 / 17-40 / 24-70 / 24-105 ???
Les différents tests les mettant pratiquement au même niveau et tenant compte que
- l'autre vieux 80-200 sera remplacé par une + longue focale pour un safari africain envisagé
- je fais beaucoup de paysages et un vrai GA me semblait intéressant

J'ai finalement opté pour le 24-105 complété par un 10-22 et un 100-400 suivra en espérant qu'il ne sera plus "pompier"

Et je ne regrette pas : le 24-105 sur le 7D est vraiment l'objectif passe-partout pour 90% de mon utilisation et d'un piqué du tonnerre, testé en live et sur mire (ajustement +3). J'ai eu un 10 (pas D !), un 50 (pas D non plus), un 350D et maintenant le 7D et les images du couple 7D+24-105 sont largement du niveau de mes diapositives - impression en A3+.

Que demande-t-on de plus ?

Citation:

---

Envoyé par Diakopes

Que demande-t-on de plus ?

---

Quelques fichiers plein format ou crop 100% ? :beer: ;) Le piqué à P.O. est très important pour moi, venant du 17-55/2.8 IS.

Merci à tous de vos contributions. J'ai l'impression que ça ne peut pas être un mauvais choix.

Tu n'as pas évoqué le 24-70L ?

Pour Brice : voici un exemple récent

Exif : 24-105 - 45 mm f/4 - 1/60s - 200 ISO
Plein format

http://www.herve.alleyn.net/photos/EOS/Brice1.jpg

et un crop 100%

http://www.herve.alleyn.net/photos/EOS/Brice2.jpg

J'ai d'autres exemples, pris dans des musées notamment à 1200, voire 3200 ISO

Merci Diakopes. La netteté est impeccable. J'abuse de ta patience mais un exemple à 105mm F/4 à ISO relativement bas, pour bien apprécier la netteté à P.O. ?

@Vauban : Non, le 24-70 ne m'intéresse pas car pour à peine 15mm de plus, je perds le grand-angle, l'IS, et quelques euros dans l'opération ;)

Désolé, Brice, je n'ai pas cela dans ma besace. Je peux te mettre un 88 mm f/4 3200 ISO ou un 105 mm f/7,1 - 200 ISO : ce sont les valeurs extrêmes que LR me propose. Mes photos plus récentes ont été prises dans le désert jordanien : rarement monté au dessus de 50 mm et descendu en-dessous de f/10 !

Les 2 m'intéressent quand même ;) Merci à toi.

moi aussi j'ai switché entre ces deux objos et même à deux reprises...;-)

j'ai eu le 24-105mm sur mon 400D et 40D plus tard, ensuite je l'ai vendu et j'ai pris le 17-55mm pour le 40D. après je suis passé au FF et j'ai pris un kit 5D Mk II + 24-105mm et je viens de vendre le 17-55mm.

j'essaie de résumer mes expériences:

- en ce qui concerne le piqué, j'ai jamais rencontré de problème avec ces deux objos sur tous les boîtiers utilisés, bien au contraire, j'en étais (et je reste toujours..;-)) très satisfait; AMHA ce sont deux meilleurs transstandart chacun dans sa catégorie;

- j'ai changé uniquement à cause de la plage focale, j'ai trouvé que sur le petit capteur le 24-105mm n'était pas commode, le GA perdu m'obligeait de changer l'objo, sachant que par ailleurs ça me gêne pas du tout de changer souvent les objos, surtout vu que j'adore les focales fixes, mais quand je mets un transstandart sur le boîtier, la démarche est différente, le but étant justement de ne pas changer l'objo...

- bref, je pense que vu la qualité des deux cailloux c'est surtout ton usage qui devrait déterminer ton choix et pas autre chose.

Bon, j'ai quand même trouvé une image correspondant à tes souhaits, mais c'est une image-test prise lors de mes micro-ajustements. Voici celle que j'ai obtenue avec +3 pour le 24-105

105 mm f/4 - 100 ISO - 1/2000e - le décalage entre les livres était, si je me rappelle bien, de 2 cm - j'ai gardé un léger front focus

http://www.herve.alleyn.net/photos/EOS/Brice3.jpg

et une autre

88 mm - f/4 - 1/60e - 3200 ISO - crop 100% toujours

http://www.herve.alleyn.net/photos/EOS/Brice4.jpg

Euuuuuh, pour me référer à un autre fil :ni mon 7D, ni mon 24-105 ne sont passés par le SAV. Mais peut-être ne sont-ils pas suffisants pour certains. Pour moi, ils me conviennent très bien.

J'ai opté pour le 24-105 en remplacement du 17-55 de base peu de temps après l'achat du 400D il y a 4 ans, l'objectif d'origine qui n'était pas mauvais était un peu court pour moi .
Je cherchais quelque chose de plus polyvalent pas trop lourd ni trop volumineux, stabilisé, et qui répondrai à mes attentes, la photo généraliste.
Bien m'en a pris, et j' en suis très content, c'est celui ci que j'ai depuis en permanence sur le boitier et je ne suis pas prêt de le changer. Je l'ai acquis pour 800 euros et j'ai compensé le manque du grand angle par le 10-22 que j'ai pu avoir à 500 euros. Avec ces deux obj. on a quand même un range de 17 - 168 ce qui est pas mal et couvre la totalité de mon activité.
Une petite sacoche suffit, on voyage léger, c'est discret, et les photos sont superbes ! (ça ne viens pas de moi, on me l'a dit ).
Encore une chose, le piqué que je trouve excellent me permet des recadrages sans problème.
Et si je choisi un 5D.................

brice tu n'est pas attiré par la plage du 15-85 ? qui pique énormément apparemment . car ca a l'air d'etre le bon compromis vu ta demande
je suis interessé moi meme par ce 15-85.. mais pas beaucoup de retour d'experience encore.. en qualité et en moteur il vaut le 17-55 d'apres ce qu'on lit partout

Merci à tous pour vos posts et à Diakopes pour les crops ;)

Anthony: Le 15-85 m'interesserait au niveau du range, mais F/3.5-5.6, ça ne me passionne pas plus que ça, car on s'éloigne quand même beaucoup du F/2.8 constant. Et 85mm F/5.6 ne me donnera grosso modo que le bokeh d'un 55mm F/2.8 recadré. Bref, j'aurais l'impression de perdre sur tous les tableaux et sans gagner vraiment quelque chose (perdre 2 diaphs en bout de course, ça fait quand même beaucoup).

C'est pas faux !
.. purée que c'est dur de changer d'objectif ! :p

et le 24-70 2.8 ?

Citation:

---

Envoyé par bricecom

@Vauban : Non, le 24-70 ne m'intéresse pas car pour à peine 15mm de plus, je perds le grand-angle, l'IS, et quelques euros dans l'opération ;)

---

Ju12 : faut lire tout le fil !

Salut Bricecom,

Je suis exactement dans la même situation que toi (avec quelques jours d'avance ;) ) : j'ai un 17-55 qui marche très bien mais que je trouve souvent trop court et qui fait un peu doublon avec mon 10-22.
Du coup je viens d'acheter un 24-105 d'occasion que je dois recevoir d'ici peu.

Voici en gros ma réflexion sur cet achat:
- Avec le 24-105 on perd certes le grand angle mais ce genre de photo est quand même assez particulier et "prévisible". => J'ai le 10-22mm pour cela
- 24mm équivaut à environ 38mm ce qui était le standard il y a encore quelques années sur presque tous les compacts et ça n'empêchait pas les gens de faire des photos. En particulier mon fuji F30 commençait à 36mm ce qui ne m'a jamais vraiment posé de soucis.
- 105mm même en f/4 ça donne un bokeh intéressant. (testé avec mon 100mm)
- 105mm c'est presque le double du fond de zoom du 17-55! Ça commence à causer.
- En achetant mon objectif d'occasion je ne prend pas beaucoup de risque. C'est paradoxal de dire cela mais dans un premier temps je vais garder les deux cailloux. Si le 24-105 ne m' allait pas, je le revendrais et par la même le mauvais choix serait neutre du point de vu financier.

Je pourrai t'en dire plus dans quelques jours quand j'aurai reçu mon nouveau jouet!

Citation:

---

Envoyé par Zeo14

Salut Bricecom,

Je suis exactement dans la même situation que toi (avec quelques jours d'avance ;) ) : j'ai un 17-55 qui marche très bien mais que je trouve souvent trop court et qui fait un peu doublon avec mon 10-22.

Voici en gros ma réflexion sur cet achat:
- Avec le 24-105 on perd certes le grand angle mais ce genre de photo est quand même assez particulier et "prévisible". => J'ai le 10-22mm pour cela
- 24mm équivaut à environ 38mm ce qui était le standard il y a encore quelques années sur presque tous les compacts et ça n'empêchait pas les gens de faire des photos. En particulier mon fuji F30 commençait à 36mm ce qui ne m'a jamais vraiment posé de soucis.
- 105mm même en f/4 ça donne un bokeh intéressant. (testé avec mon 100mm)
- 105mm c'est presque le double du fond de zoom du 17-55! Ça commence à causer.

---

+105 :D, je viens de commander aussi un 24/105 pour les mêmes raisons, en dessous de 24 sa devient particulier et plus tard je completerais avec le 10/22 ou 17/40.

Je ne sais pas si mon avis compte, vu que je suis passé du 17-55 au 24-105 par nécessité (50D => 5D²)

Je trouve le range plus confortable, et comme mon 10-22 me manquait, j'ai pris un 12-24 :D

Sinon au niveau qualité d'image, USM, IS, poussières, pour moi c'est très proche.

Merci aux derniers.

Zoe14 : j'ai fait à peu près le même raisonnement que toi et les mêmes tests (à 100/4). Je suis évidemment intéressé par ton retour quand tu l'auras reçu. Idem pour bobol.

Maintenant, justement, certains te diront que commencer à 38 comme les compacts des années 80... :D

Salut bricecom,

J'ai reçu mon nouveau jouet hier. Impossible de faire un bilan complet après seulement 24h mais voici les premières impressions:

- En intérieur 24mm n'est pas gênant. En revanche f/4 rend presque obligatoire l'usage du flash. Je n'ai de toute façon jamais vraiment aimé les photos en lumière naturelle d'intérieur. (hors mis les N&B)

- En reportage de rue, il est redoutablement efficace. Il permet de saisir des détails mais aussi de faire des plans plus larges. Ça m'a permis de mettre en pratique quelque chose que je savais déjà mais que j'avais du mal à appliquer avec le 17-55 : Prendre du recul par rapport au sujet est souvent bénéfique du point de vue du cadrage et des déformations.

- Niveau image je ne me suis pas encore penché le nez sur les pixels mais ça m'a l'air du même acabit que le 17-55. (seule la distorsion à 24 est assez visible mais ça se corrige très bien)

- C'est un très bel objet. Je l'avais déjà eu en main mais ça se confirme. Après 2 heures à jouer avec, le 17-55 fait très plastique à coté. C'est du détail mais je trouve que ça apporte un plaisir supplémentaire à l'utiliser.


J'attends d'avoir plus de recul pour tirer un bilan définitif mais pour l'instant je suis un utilisateur ravi.

Personnellement je possède les 2. Mais faut avouer que j'utilise surtout le 24/105 par rapport à ce que je dois travailler il me convient parfaitement.
Les 2 sont très bien avec un bon rendu. Joli piqué aussi.
Par contre je suis à mon 2eme changement du 24.105. Je pense qu'il a un petit problème de fabrication: au bout d'un moment il a sa map qui rote. Pour les 2 cela m'est arrivé lors d'un mariage donc c'est un peu embêtant. Heureusement que j'ai toujours des objectifs de secours. Du coup je suis en train de regarder pour en acheter un 3ème car, malgré ce problème j'aime beaucoup cette lentille.

??????
quel est l'objet de ce déterrage?
de plus, votre profil ne semble pas à jour.

Deuxième changement de 24-105? le problème de nappe bien connu? dans ce cas, une réparation vaut le coup.

Effectivement c'est mon 2eme objectif 24-105mm L, qui tombe en panne avec le même problème. C'est une très bonne lentille mais je crains qu' à la longue il est le même disfonctionnement. Malheureusement vu le prix de la réparation le 1er est parti à la poubelle. On verra bien pour le 2eme.
J'ai déterré cette discussion parce qu'elle est toujours presente sur le forum. Après si l'on ne peut pas le faire faut supprimer le post.
Il faut faire des mis à jour de son profil qui existe depuis plusieurs années ?

Si c'était pour discuter des problèmes de la nappe du 24-105 il y a des dizaines de sujets et certains très récents (pas plus d'une quinzaine de jours, il me semble)
Une réparation de cet objectif, même si elle semble onéreuse, vous donnera un objectif comme neuf, cela vaut donc le coup

Oui, le profil, c'est pour être mis à jour (ou alors, ne rien mettre) mais ça aide à répondre à certaines questions.