17-40L couplé avec des fixes?

Bonjour à tous,

Je me pose pas mal de questions en ce moment entre (je pense que vous êtes déjà en train de le deviner..) le 17-40L et le 17-55 F/2.8 EFS.

Certes ça a été déjà répété à mainte reprise et que les arguments qui se tiennent d'un côté comme pour l'autre sont les mêmes mais cette fois c'est quand même légèrement différent.

Outre cette hésitation, il faut rajouter que j'ai déjà un SIGMA 30mm f/1.4 et un CANON 50mm f/1.8 II.

En rajoutant donc ces deux optiques fixes, l'argument de la focale à 2.8 pour l'EFS tombe. La différence de prix est présente (200E). Et je souhaite acheter l'un des deux pour cause d'une plus grande polyvalence. Car oui le 30mm est très satisfaisant, là n'est pas le problème. Mais j'aimerai retrouver la polyvalence du transtandard que j'avais avec mon 450D et son kit.

Je répond peut être à mes propres questions, mais je vous dis d'avance que le plus grand range de l'EFS ne m'interesse pas spécialement étant donné que je shoot plus dans les focales autours de 20. (C'est pourquoi le 30 est parfois un peu rebutant.)

Que pensez vous de cette logique? Je ne suis pas encore décidé, j'hésite. Je tient à trouver un peu différents d'avis, et partager ma reflexion afin d'être sûr.

La qualité du 17-55 est meilleure que celle du 17-40 en terme d'image. Par contre la construction est meilleure pour le 17-40. Pour une utilisation en transtandard sur un APS-C, je te conseillerai quand même le 17-55, il te permettra de tout faire. Le 17-40 est vraiment bon en utilisation "paysage", mais beaucoup plus limité pour le portrait.

Sinon, je ne facilite pas les choses, mais une réflexion vers un 24mm en focale fixe si ça correspond à tes besoin ?

De toute façon c'est toujours pareil. On répond toujours à ses propres questions =) Mais c'est rassurant et honnêtement je comprends très bien qu'on veuille s'adresser à des gens qui s'y connaissent =) Les vendeurs, j'en ai pas trouvé de bons encore =)

Moi je dirais le 17-40, pour les raisons suivantes (Je donne le + et - )
+
Construction L
Poids plus léger ( Dimensions presque pareil)
Si passage sur FF c'est tout bon
Prix (649 contre 829)
-
F4 ( seulement )
Range court
pas de IS ( besoin sur cette focale ?? )

Le 17-55
+
Range
IS
Ouverture
Piqué
-
Je le trouve très cher par rapport aux L ( Et sans accessoires ). C'est ce qui me révolte un peu. Mais bon...
Se revend bien si passage au FF mais ça reste tout de même une perte d'argent (Si passage FF bientôt)



Au final, pour moi, ce qui me retient le plus à l'acheter ce 17-55 c'est son prix et mon envie de passer au FF bientôt.
Ensuite, si tu veux simplement la polyvalence pourquoi pas un 18-55 et comme le dit nemerid, prendre une bonne focale fixe en plus ?

Ou un Tamron 17-50 ?

+1 pour le tamron, beaucoup d'utilisateurs en sont satisfaits et il reste moins cher que les 2 autres sauf si tu prends la version stabilisée (mais est-ce utile? c'est un autre débat).

Bon courage pour le choix

Bonjour,

Tu as déjà des focales fixes de 30 et 50mm, je conseille le 17-40 ( compatible APS-C, APS-H, 24X36 ) qualité de fabrication L, 17-40 moins cher que le 17-55 qui n'est que compatible EF-S ( APS-C ).

Bonjour,

Je me posais exactement la meme question il y a encore 3 mois de cela. Après moult recherche/test j'ai pris le 17-40 L que jai couplé avec le 85 1.8 pour un prix avoisinant celui du 17-55 (900€ les 2).

Rentrant de 3 semaines de trip en Indonesie je peux te dire une chose, le 17-40 est une bombe pour une utilisation reportage/paysage (90% de mon activité). Le fait qu'il ne soit pas "telescopique", qu'il soit léger et compact et tellement agréable au touché te décuple tout simplement l'envi de shooter. C'est un peu étrange mais j'ai une sensation de réelle confiance quand il est monté sur mon 40D...

Pour ce rapport qualité prix c'est à mon avis un must de la série L. Et dans 5 ans quand les 17-55 seront plein de poussière et défaillant le 17-40 n'aura pas pris une ride (je force un peu le trait hein ...) :D

Par contre sans hésiter pour une personne avec un budget réduit je conseil le tamron 17-50 les yeux fermé mais c'est pas la meme gamme de qualité ...

Bonne chance !

Même constat...

j'ai posté ce même type d'interrogation il y'a encore quelques jours...

Je suis fan de mon 17-40, nickel en paysage, en photo de famille (les 2.8 on s'en fiche un peu en paysage) la qualité de construction et surtout...le plaisir de l'utilisation..

c'est vrai qu'il est court...donc pour combler le trou entre celui-ci et mon 70-200....ben j'ai opté pour un 50mm 1.4 (si pratique pour voyager leger)....

Donc pour moi la qualité de fabrication l'a emporté...et j'en suis pas déçu, surtout si je veux passer au FF (bientot, bientot ^^).

J'ai peur en prenant un 24mm de ne pas répondre à mon attente principale : polyvalence.

J'ai pourtant fais 1 mois qu'avec un 50mm, et je suis actuellement souvent avec mon 30mm. C'est très bien la focale fixe, le fait d'avoir une ouverture si grande, mais je dois avouer une chose. Personnellement, je trouve que je manque alors de polyvalence, dans le sens où les quelques mètres à faire en avant ou en arrière. C'est "une perte de temps" qu'on ne peut se permettre sur certain type de photo. Et là mes focales fixes interviennent si c'est des "reportages plus posées", où je sais vraiment ce que je compte faire. Et le range 40 à 55 je pense pouvoir quand même le compléter avec le 50mm, et surtout vu son poids.. Je ne me trompe pas ?

Je suis conscient de la différence de qualité d'image entre les deux, d'où la différence de prix.

L'IS je ne pense pas vraiment en saisir la nécessite pour ce cas là, il faut que je sois à au moins 1/60 pour capture des "instants présent" sans que le sujet soit flou. Gagner quelques crans, me ramènerai pas à grand chose. A moins que je me trompe ?

Au niveau du poids c'est intéressant, enfin ça m'intéresse : 500G contre 645G.

Au final, je suis satisfais des réponses données ici, et ça me conforte dans le choix d'un 17-40L qui va me servir pour du reportage.

J'ai pu tester pas mal d'objectif, le 85 F/1.8 je l'avais revendu parce qu'il était vraiment trop long (je n'avais qu'un 50mm en plus) et j'ai préféré tabler vers le 30mm. Par contre j'y ressonge, mais bon là c'est un autre débats et c'est pas pour tout de suite je pense.

Question budget, en vérité les deux sont tout à fait envisageable. Si je prends le 17-40, je me dis que je peux lui adjoindre un 70-200 F4L aussi, ou bien 85mm/100mm.

Salut

J'ai les deux alors ...

Le 17-55 en monte quasi constante depuis que je l'ai.

le 17-40 pour le paysage.

Je conserve le 17-40 car le passage au FF m'obligera à céder le 17-55 alors ...

Un regret, le pare soleil du 17-55 fonctionne très bien sur le 17-40 ... mais il est optionnel et donc payant ... :zoo_taz:

Je me suis posé la même question: 17-55 F/2,8, 17-40 F/4 ou Tamron 17-50 F/2,8?

J'ai choisi le 17-40 à cause essentiellement de la compatibilité FF, même si je n'ai pas de date pour le passage au FF.

cubitus, tu n'utilises donc pas le 17-40L si j'ai bien compris?

Au début, souvent puis maintenant, principalement en paysage et panoramiques.

Je dis au début car c'était mon premier L.

J'ai une tête panosaurus et j'ai tout calé pour le 17/40, pile poil.

C'est un excellent objectif qui retrouvera toute sa place dans mon sac si je passe au FF.

Depuis que j'ai le 17/55, il est monté en standard car le range, l'ouverture, la stab conviennent mieux a un usage courant.

En effet, il faut envisager le 17-40 si tu penses passer au ff par la suite... Sinon, les autres sont plus adaptés à l'apsc

J'ai pris un peu de temps, refais une sortie avec cette fois uniquement le 30mm (j'avais déjà fais très récemment une sortie au 50).

Je me pose de plus en plus de question, mais cette fois ça a un peu évolue, et je penche vers le 24-105mm. Pourquoi? je me rends compte qu'avec un 17-40 les photos produisent, même sur un APSC, sont un peu trop GA. J'ai vu ça sur le site dont je n'ai plus le nom en tête mais en gros, les photos étaient très typées paysage/architecture et un peu moins "street life" et c'est plus que ce que je recherche.

Après il y a une question qui peut se poser, peut être que les gens n'ont pas mis leurs photos de "street life"/"urban style".

J'ai donc peur avec un 17-40 d’être finalement trop court, et que la polyvalence recherché, n'est pas faite au bon endroit. Dans le sens ou, pour des photos d'architecture on peut prendre notre temps, changer d'objectif.. qu'en pensez vous de cette réflexion?

Si je suis ton raisonnement, tu risque de ne plus sortir tes fixes si tu prends le 24-105.... ou alors, ça sera l'inverse, tu ne sortiras plus ton 24-105 et restera en fixes...

24/105 vs 30 + 50 mm : ce n'est pas du tout la même chose, pas la même qualité, pas les mêmes possibilités, etc..

Et pourtant sur ma dernière sortie j'ai pas utilisé l'avantage de mon fixe on va dire.. Il ouvre à 1,4 mais j'ai tout fermé à f8 au moins..

Je cherche de la polyvalence que mes fixes m'aideront pas à avoir. Je pense les sortir tout de même de temps à autres, car ça fait travailler la composition, et comme tu dis : c'est différent.

Revenir à un endroit après l'avoir "visiter" au 24-105, et y retourner au fixe ça peut être intéréssant? Surtout si j'ai repérer "les petits trucs".

EDIT: Je suis totalement confus à nouveau..

Le choix du cailloux farpait :D , je suis dans le même cas que toi. Un petit avantage quand même, j'ai déja possedé le 17/40 que je trouvais un peu cour donc exclusif (coup de coeur pour la qualité du piqué/fabrication) mais j'étais en coef 1.3.

Ayant vendu tous mon materiel il y a deux ans, je dois m'équiper de nouveau, donc j'ai pris un 70/200 pour le sport, me manque l'objo polyvalent, en réflechissant bien de mes attentes j'hésitais entre le 17/40 - 24/70 - 24/105.
Le 17/40 reviendra dans mon sac mais plus tard car trop exclusif.
Le 24/70 a une meilleure ouverture mais manque l'is (que j'apprecie) , le poid ne me gêne pas mais le l'objo qui s'allonge j'aime pas (question de gout mais une fois que l'on connais les autres...).
Le 24/105 arrive demain dans mon sac ^^, je l'est choisi car bien polyvalent, l'is, belle fabrication. Je pourrais toujours le completer avec un 17/40 ou 10/22 plus tard.

Bon choix ;).

Personnellement je pense qu'il y en a au moins un qui ne rentre pas dans ma réflexion c'est le 24-70, trop lourd. 1kg contre 700g pour le 24-105 et de tête 500g le 17-40? Puis, celui là j'ai pu le tester, bon pas vraiment au bon endroit car j'avais besoin d'un UGA plutôt pour cette sortie là.

Donc si j'ai bien compris, pour l'instant tu n'auras plus de GA, ça ne te gênes pas? (en même temps ça dépends ce que tu en fais, c'est vrai que le sport..)

Il reste donc toujours ce dilemme 17-40 ou 24-70mm, je vais parcourir d'autres sujets..

Citation:

---

Envoyé par ikaay

Personnellement je pense qu'il y en a au moins un qui ne rentre pas dans ma réflexion c'est le 24-70, trop lourd. 1kg contre 700g pour le 24-105 et de tête 500g le 17-40? Puis, celui là j'ai pu le tester, bon pas vraiment au bon endroit car j'avais besoin d'un UGA plutôt pour cette sortie là.

Donc si j'ai bien compris, pour l'instant tu n'auras plus de GA, ça ne te gênes pas? (en même temps ça dépends ce que tu en fais, c'est vrai que le sport..)

Il reste donc toujours ce dilemme 17-40 ou 24-70mm, je vais parcourir d'autres sujets..

---

J'aurais pas le GA mais je m'en passe et le 17/40 est pour dans un an je pense donc... je serais être patient :D.

Le poid rentre pas en compte pour moi mais sa repousse beaucoup de personne.
Bon choix cornélien.

La j'étais au Salon de l'Auto, ça n'aide pas au choix. Le UGA était très intéressant quand même. Mais j'ai ensuite switché au 30mm et au final, j'ai "conservé"/"mis en avant" que des photos qui étaient prise au 30mm.

Merci à toi :) N'en peche que j'ai un avantage, d'avoir déjà un UGA, et des fixes.. Donc le choix se précise tout de même.

Citation:

---

Envoyé par ikaay

La j'étais au Salon de l'Auto

---

Si je souhaite y aller, flash ou pas flash ? ( celui intégré au 50D ) Merci.

J'en ai pas eu la nécessite, j'ai travaillé à moins de 800ISO en étant plutôt tranquille. Juste quelques endroits où ça manque de luminosité. Mais le flash peut être pas mal quand même pour déboucher quelques ombres provoqué par les lumières. En général tu es assez près des pièces exposé.

Merci.