il en a la prestance .
http://i26.servimg.com/u/f26/14/46/97/74/img_2013.jpg
7D 420mm 1250 ISO AV F/4 1/400
Merci
Version imprimable
il en a la prestance .
http://i26.servimg.com/u/f26/14/46/97/74/img_2013.jpg
7D 420mm 1250 ISO AV F/4 1/400
Merci
je vois que l'image a encore souffert ca me gonfle.
la compression sans doute ,désolé.
Lu,
Il est logique que toute image qui passe de 4000 pixels à 1024px perde quelque chose
C'est pour cette raison que dans le process de post traitement on fait 2 accentuations :
- l'une pour la version originale (par exemple sous CS5 de 65% à 100% de gain, 2.5 de rayon et de seuil entre 0 et 5)
- l'une pour la version 1024 (avant enregistrement) de 100% à 200% de gain, 0.3 de rayon et 0 de seuil
La 2ème accentuation permet de restituer la perte liée à la baisse de résolution imposé par le passage de grande taille originale à petite taille pour le web. On vaillera ensuite à garder un taux de compréssion qui offre une taille de 300ko/350ko pour ne pas dépasser les limites imposées par les forums
C'est obligatoire pour ne pas perdre la sensation de piqué obtenu dans l'original
+
regarde au niveau du bloc de roche a droite (autour du bloc) on dirait des artefact,non?
de plus je trouve que l'image a déjà beaucoup de grain a l'origine et il est difficile de le réduire correctement .
cette image a une bonne composition par contre ,enfin je trouve quoi que en panoramique!?.
Mais même avec une perte liée à la compression, ton image fait envie et garde assez de subtilité pour qu'on apprécie les bestioles situées dans leur milieu brut. Belle prise de vue !
:clap_1:
http://i26.servimg.com/u/f26/14/46/97/74/img_2014.jpg
avec de l'accentuation.
Re,
Tu procédes comment exactement ? pour passer de la version original à la version web ?
Car ici elle ne pèse que 112ko ai lieu de 300ko permis, forcément tu lui appliques une compression importante pouvant entrainer des artéfacts JPEG, il faut que tu lui appliques une compression qui permette l'obtention d'une image de 300ko.
Souvent cela s'obtient avec une compression de 5 à 11 (parfois 12 mais cela dépend de la photo) Ne jamais comprésser au delà sinon la perte est très significative. Le plus souvent en animalier et les bokeh flou de ce type de photos, je suis entre 8 et 11 de compréssion, ce qui ne dégrade pas des masses
+
merciCitation:
Envoyé par Jost49
ce qui est frustrant c'est de ne pas arrivé a partager un document avec un bon rendu.
cela enleve beaucoup de charme parfois et il est difficile pour celui qui découvre l'image de se projeter dans l'ambiance qui est retranscrite.
elle n'attire du coup pas ou moins le regard et le jugement de l'observateur est du coup faussé.
en photo animalière il est pour moi important de retranscrire les moindre détails car les gens découvre ou son curieux de voir des animaux que l'on ne croise pas forcement tous les jours ,de plus montrer de belle chose incite a l'admiration et donc au respect.
la qualité de l'image a donc un rôle important .
Va voir ton mail ;) je viens de t'envoyer une réponse ..
merci pour toutes ses explications gparedes.
Très belle photo !
Pour ce qui est de la perte de qualité due a la compression, n'est il pas possible, comme je le vois pour certaines photos, de donner un lien qui permettrait de voir l'image en haute définition ?
En tout cas, cette photo est le parfait exemple de mon avis sur un poste encore actuel, qui porte sur la différence qu'il y a entre une photo prise dans la nature et celle prise dans un zoo !
Sur cette photo, personne n'aurait l'idée de poser la question parce que ça se voit
merci beaucoup ivanovitch2
je vais avec tous les conseils prodigués par des gens du forum faire en sorte de m'améliorer et travailler sur mon problème de traitement.
dans tous les cas je suis agréablement surpris par l'aide que l'on peut recevoir sur ce forum .
merci a tous pour votre patience et vos encouragements.
Bonjour eric.bu,
Je vois que l'on à le même soucis pour le traitement/compression! :badmood:
Mais vu ce quelle donne telle que je la voit, elle doit être vraiment sympa en pleine definition! Bravo!!!
oui c'est pas simple le traitement post production mais on va y arriver.Citation:
Envoyé par PTITBOTIOU
et merci
ps : j'ai bien aimé tes photos de cincle
http://i26.servimg.com/u/f26/14/46/97/74/img_2016.jpg
une autre proposition
http://i26.servimg.com/u/f26/14/46/97/74/img_2017.jpg
la suite de la 1er image
avec la complicité de julien pour le post traitement de la derniere de la serie.
merci julien
Dans la rubrique téléchargement de ce site, il y a un script "Redim / Netteté v1.1" qui permet une utilisation très simplifiée de Photoshop pour parvenir à un bon résultat.
C'est un premier pas facile en tout cas.
Waabi
Merci pour l'infoCitation:
Envoyé par Waabi
voila le resultat avec le script du forum et un rajout d'accentuation apres celui ci .
http://i26.servimg.com/u/f26/14/46/97/74/img_2113.jpg
un cumul de 2 script sans accentuation
http://i26.servimg.com/u/f26/14/46/97/74/img_2018.jpg
Pas plus de 5 photos par discussion en affichage direct dans les albums. Administration EOS-Numérique.
Pas compris ce script !
J'ai téléchargé et quand je clique dessus, ça m'ouvre CS4 et je ne vois rien de spécial !
Une explication ?
quand tu ouvre une image en haut a droite tu as la possibilité de lancer tes scripts.
tu le selectionne et tu fait "play".
Merci pour la réponse. J'ai trouvé, mais comme j'ai du cliquer plusieurs fois, comme rien ne semblait se passer, j'ai plusieurs fois le script et tout un tas de truc que je n'avais jamais vu .Je ne connaissais pas le menu.Citation:
Envoyé par eric.bu
Il faut que je mette de l'ordre dans tout ça
Le résultat aprè utilisation du script me semble consituter une bonne progression par rapport à l'image postée initialement. Cependant, l'accentuation supplémentaire après l'utilisation du script est inutile elle dégrade même l'image finale.
Waabi