Amélioration des optiques au fil des années. 24-70 2.8L

Bonjour,

Je me pose cette question depuis un petit moment. La plupart des sites industriels (pour ne pas dire tous les sites sérieux et au Japon à plus forte raison) sont aujourd'hui certifiés (ISO) et mettent en œuvre des démarches d'amélioration continue qui prennent en compte toutes les non-conformités rencontrées sur les sites de production mais aussi les retours des clients et bien sûr les tests réalisés et diffusés via la presse ou internet. Je pense qu'il en est de même pour les optiques et que par exemple un 24-70 2.8L fabriqué en 2010 est probablement meilleur qu'un 24-70 2.8L lors de sa sortie.
J'ai possédé un 28-70 2.8L que j'ai remplacé par un premier 24-70 2.8L. Les 2 exemplaires était aussi piqués avec un cependant un problème de décentrement (manque de piqué sur les bords) lié au guidage sur le 24-70 2.8 L à 24 mm. Ce problème a été résolu suite au remplacement des guides qui avaient un petit jeu. J'ai revendu mon exemplaire il y a quelques temps juste pour tester d'autres configurations (20_35 2.8L + 50 mm 1.4 + 80 -200 L) mais je n'ai pas retrouvé la polyvalence que j'appréciais sur le 24 70 2.8L et je me suis donc résolu à racheter un exemplaire construit en 2010 (Code commencant par les lettres UY) et là j'ai pris une sacré claque! Un piqué monstrueux sur tout le range et dès la pleine ouverture avec une infime faiblesse sur les coins à pleine ouverture (quand je dis les coins, c'est vraiment les coins!). Le niveau de détail et le micro-contraste est saisissant. Ce zoom dépasse le piqué de mon 80 200 2.8L qui était jusque là ma référence....
Mon avis est que canon a amélioré son zoom sans pour autant changer de version et qu'il faut donc se méfier des tests "anciens" ou réalisés avec des exemplaires qui ont quelques années. C'est la même chose dans l'automobile où les acheteurs des premiers modèles paient souvent les défauts de jeunesse et que les véhicules de fin de série offrent souvent un niveau de fiabilité accru.
Je serais curieux de savoir si vous avez déjà observé des améliorations sur une même version d'une optique qui conforterait cette thèse.

Trés interessant, je ne me suis jamais posé la question

ça parraitrai logique, les voitures c'est comme ça (j'ai acheter le dernier zafira 2 avant la sortie du 3

moi ça me parait tres logique, mais cela veux dire qu'acheter une version ancienne d'un objectif serait une mauvaise idée. D'ailleurs en automobile il ne faut jamais acheter les premiers modèles, ils essuient les platres...

Sans que cela ait été prouvé, on entend des choses similaires pour d'autres objectifs comme le 100-400, avec des avis bien différents sur certains critères (à commencer par le piqué bien sûr) entre quelqu'un qui possède une optique qui date et une autre de fabrication plus récente.
Quand on sait que certaines optiques encore fabriquées ont débuté dans les années 90, on imagine mal comment ils peuvent ne pas être de meilleure facture avec une fabrication récente, dans une certaine mesure. Effectivement cela semble logique. Peut-être que Canon-Passion pourra nous en dire plus.

Très intéressante cette reflexion. Peut être devrait-il y avoir un codage plus explicite des optiques un peu comme les révisions logiciel
- 70-200mm f2.8 IS USM v1.0
- 70-200mm f2.8 IS USM v1.3
- 70-200mm f2.8 IS USM v1.9
- 70-200mm f2.8 IS USM v2.1
- etc.

Ca serait plus sympa pour pas se planter à ce prix, même sur le marche de l'occasion.

J'avais posé la question il y a quelques temps si le 100-400L s'était amélioré car un ami l'avait remplacé par un modèle de 2010 et avait comme toi ressenti une forte amélioration du piqué et plus aucune poussière sur le capteur (système à pompe), je m'étais fait remballer et on m'avait dit qu'il n'y avait qu'un seul type de 100-400L, maintenant j'ai une autre idée sur la question...

Il est difficile d'imaginer que la chaine de prod d'un produit ne subisse aucune amélioration en 10 années d'existence, en optique comme en automobile ou autre.

Le principe d'un 24/70 meilleur en 2010 qu'à sa sortie me parait logique dans la mesure où la chaine de prod a été modifiée (j'espère) afin de pallier au problème de décentrement.

Je demande à ce qu'un spécialistre passe dans le coin et vienne nous illuminer de sa connaissance infinie en ce qui concerne la fabrication des optiques !

L'ayant vécu de l'intérieur, je pense aussi que d'une manière générale, il faut toujous éviter d'acheter un produit qui est sorti il y a peu de temps, car il s'améliore souvent au cours de la vie du produit. Des bugs (hardware et software) sont corrigés au fur et à mesure qu'ils sont découverts (en interne ou par analyse des retours utilisateurs).
Parfois aussi, les produits sortent alors qu'ils ne sont pas encore totalement finis, car le marketing a décidé la date de commercialisation plusieurs mois à l'avance (ex : avant les fêtes de Noel pour ne pas manquer les ventes de cette période), or le produit n'est pas toujours terminé à la date prévue.

Ceci dit j'ai aussi vécu de l'intérieur un exemple inverse : une société qui fabricait des produits électroniques commandait un stock d'écrans à un fournisseur pour le début de la production, puis une fois ce stock épuisé, changeait de fournisseur pour prendre un modèle moins bon mais moins cher. En effet, le produit étant renouvelé tous les ans environ, la plupart des tests (early adopters, tests presse, internet... etc) étaient réalisés au début de la commercialisation du produit, donc c'est là qu'ils mettaient les meilleurs composants.

Bonjour
Au sujet de ce 24-70mm l'avez vous acheté chez Audiophil photo?
En effet j'envisage le même achat mais difficile de savoir avant l'achat si ce sera un 2010 code UY

Cool... je me posais justement la question sur cette optique. Je ne savais pas si attendre une éventuelle nouvelle version dont on parle depuis un certain temps (la sortie IS de ce modèle) à cause des problèmes de décentrements rencontrés par plusieurs personnes.
Cet avis me réconforte dans le choix de ma prochaine optique, à savoir le 24-70 L.

Merci!

Désolé mais je reste perplexe devant une telle affirmation.
L'essentiel de la qualité optique d'un objectif provient de la formule optique voire d'un nouveau traitement des surfaces optiques dans une moindre mesure.
Au cours de la vie d'un objectif Canon, la formule reste rigoureusement identique vu l'argent dépensé en r&d pour la mettre au point.Les traitements des surfaces ne changent pas en principe.Dans le cas contraire,Canon l'indique sur le fût de l'objectif en marquant le
Nº de la version d'un objectif.
Par exemple, la formule du 300/2.8 LIS II est différente de celle du 300/2.8 LIS.
Attention,le changement de version d'un objectif n'implique pas nécessairement le changement de la formule optique:C'est le cas du 200/2.8 L II Vs 200/2.8 L.
Dans ce cas, les améliorations portaient sur le fût et le montage du PS.
En ce qui concerne les modifications d'un traitement optique,canon les mentionnaient sur le fût de ses objectifs du temps des FD lors de la transition des traitements monocouches aux traitements multicouches (traitements dénommés S.C et S.S.C.).
L'apparition de nouveaux traitements propres à l'arrivée du numérique (traitements SSC spécifique au numérique et le fameux traitement SWC plus spécifiquement conçu pour les objectifs GA ) ne sont plus appliqués que sur les nouveaux objectifs mais uniquement mentionnés dans les fiches techniques: Canon n'est pas Tamron ou Nikon!!!:D

Il n'en demeure pas moins vrai que la qualité d'un objectif peut s'améliorer au fil des ans sur 2 critères:
*Amélioration de la qualité du montage des objectifs, ce qui permet de limiter les problèmes de décentrage des lentilles affectant certains objectifs plus que d'autres.
Certains objectifs sont plus sensibles aux problèmes de décentrement que d'autres.
Il se dit par exemple (de source officieuse ) que le 400/4 DO IS s'est amélioré justement grâce à une amélioration du montage de cet objectif.
Le fabricant peut également améliorer le bafflage de l'objectif voire certaines cractéristiques du fût,voire l'électronique de l'objectif.:beer:

Il n'est pas impossible de penser que les datas de l'objectif transmises au boîtier soient utilisées par celui-ci pour améliorer la qualité de l'objectif (correction en interne du vignetage, correction des Ac voire de la distorsion ou éventuellement du focus-shift).

POUR RÉSUMER:
Si un objectif peut voir sa qualité optique s'améliorer,celà sera dû à un ou plusieurs des facteurs suivants:
*modification du bafflage (limitation du flare)
*modification de la procédure de montage de l'objectif afin de limiter les problèmes de décentrement.
*amélioration des données électroniques transmises au boîtier pour une meilleure correction des fichiers en interne (Celà commence à apparaître chez certains concurrents de Canon, ce dernier se contentant pour le moment de corriger le vignetage sur certains boîtiers (cas du 5D II par exemple)

Bien entendu, toutes ces belles améliorations peuvent être remises en cause si:
*L'utilisateur entretient mal ses objectifs (stockage dans un milieu humide ou poussiéreux)
*Si l'utilisateur ne veille pas à ce que son boîtier soit bien réglé (problèmes de back/front-focus )
*Si l'utilisateur fait un usage intensif de son objo...l'usure de certaines pièces internes peut nuire aux performances optiques (Sur le 24-70/2.8 L EF , le problèmes des galets a été maintes fois évoquées ainsi que celui des guides AF)
*Si l'objectif est entretenu avec des produits inappropriés (genre produit à lunettes et
PQ pour nettoyer les surfaces optiques...ce qui peut déteriorer les traitements antireflets voire rayer les surfaces optiques.
*Attention aux chocs:Les objectifs n'aiment pas ça!

Citation:

---

Envoyé par Crome

Bonjour
Au sujet de ce 24-70mm l'avez vous acheté chez Audiophil photo?
En effet j'envisage le même achat mais difficile de savoir avant l'achat si ce sera un 2010 code UY

---

J'ai acheté ce 24-70 il y a environ un mois chez audiophil et je confirme avoir le code UY.

Mon dernier exemplaire vient de chez Pixmania. Armix, que penses-tu de ton exemplaire?

interessant tout ca ! ayant envie de passer au 24-70 mais hesitant entre le neuf et l'occaz je vais peut etre ma pencher sur du neuf.

très intéressant :)

Les objectifs, surtout les premiers apparus dans la série L, qui continuent à être en vente, subissent des modifications transparentes pour l'usager.

Aucune indication n'est donnée. Seul le SAV les voit dans les listes de pièces détachées avec les nouvelles références des pièces de remplacement.

Ces modifications peuvent aussi bien porter sur des éléments mécaniques, qu'optiques ou des circuits électroniques.

Les circuits, les moteurs AF, les bloc de diaphragme, les stabilisateurs font parfois l'objet de modification nécessitant parfois l'échange simultané du circuit et d'un élément comme le moteur AF ou le bloc IS.

Les circuits également varient, le circuit principal situé à l'arrière de l'objectif, dans les premières versions, cédant la place à un circuit en fibre de verre rigide... etc...

Rien pour l'usager ne permettant de différencier un objectif produit il y a dix ou quinze ans d'un autre fabriqué cette année, lors de tests, cela peut amener à des conclusions erronées et des rumeurs infondées sur le net où on trouve tout et n'importe quoi.

Tous les objectif reçoivent au long de leur carrière, des modifications et améliorations potant autant sur leur électronique, que leur construction. Chaque modification s'accompagne de la MAJ des Manuel Repair et de la liste des pièces détachées.

Ces modifications affectent-elles les performances (rapidité AF, piqué) ? Ou sont-ce des modifications plus "techniques" qui ont à voir avec la fiabilité, la construction et la facilité à réintervenir sur le produit ?

ça confirme vraiment bien qu'il faut privilégier les optiques récentes aux anciennes...

Citation:

---

Envoyé par bricecom

Ces modifications affectent-elles les performances (rapidité AF, piqué) ? Ou sont-ce des modifications plus "techniques" qui ont à voir avec la fiabilité, la construction et la facilité à réintervenir sur le produit ?

---

Ces modifications améliorent les performances de l'objectif en matière de réactivité.

La réponse à la seconde question est affirmative.

Hello,

alors coup de chance ou pas, mais je me suis fait ce genre de réflexion à 2 reprises récemment :

- Un 135 f/2 en UU (2006, pourtant 10 ans après la sortie) contre un autre en UW (2008). Eh bien le UW (que je possède) pique nettement plus entre 2 et 2.8. Je me demande quand-même après coup si celui de 2006 n'avait pas un léger problème de focus shift.

- Un 50 f/1.2 en UU (2006, année de sa sortie) avec un UY (2010) : alors là c'est le jour et la nuit ! Le UY écrase tout sur son passage ! A faire réécrire les tests assassins de cet objectif que l'on trouve un peu partout sur Internet.

A la question : est-ce que Canon change ses procédés de fabrication en douce, je pense que oui. Les pièces utilisées ? Peut-être aussi, mais je ne suis pas expert en la matière.

Peut être que sans modifier la formule ou le matériel, l'assemblage est meilleur avec les nouveaux process ? Et donc moins de soucis de centrage et autre réglage de finition.

C'est également ce que je pense:Le processus de montage de l'objectif a pu être modifié afin de limiter les problèmes de décentrages.
Certaines formules optiques sont plus sensibles que d'autres avec ce problème.
Ainsi, le 12-24/4.5-5.6 EX DG HSM Sigma avait la réputation d'avoir des problèmes importants en matière de CQ (Est-ce toujours le cas ?)alors que ce n'est pas le cas sur d'autres optiques de la marque.
Quoiqu'il en soit, 2 optiques produites selon les mêmes procédures ne sont jamais rigoureusement identiques en terme de perfs optiques (en principe, si elles sont bien montées, les écarts de perfs sont minimes toutefois ).
Pour ses optiques standards et téléobjectifs, la firme Leica indique sur le fût de l'objectif la focale EXACTE de l'objectif qui peut varier de ~5% et ce du fait des tolérances dans la construction de l'objectif.Ainsi un 50mm peut avoir une focale réelle variant de 47.5mm à 52.5mm selon l'exemplaire choisi.:)

Je ne suis donc pas le seul à observer le phénomène...C'est la deuxième fois que j'entends ce commentaire sur le 50 mm 1.2L (la première fois sur un site anglais, il y a quelques semaines où un photographe faisait la même éloge sur son 2nd exemplaire du 50 mm 1.2L fabriqué lui aussi en 2010....). Je me demande si je ne vais pas me laisser tenter par cet objectif mythique que j'avais un peu mis de côté suite à la lecture de critiques sur son piqué.

Citation:

---

Envoyé par silver_dot

Les objectifs, surtout les premiers apparus dans la série L, qui continuent à être en vente, subissent des modifications transparentes pour l'usager.
...

---

Merci pour ces informations. As-tu des informations concernant le 24-70 L?
Si les problèmes de décentrements rencontrés sur certains modèles sont toujours présent? Toujours aussi fragile, etc?

Citation:

---

Envoyé par oihanamarie

Je ne suis donc pas le seul à observer le phénomène...C'est la deuxième fois que j'entends ce commentaire sur le 50 mm 1.2L (la première fois sur un site anglais, il y a quelques semaines où un photographe faisait la même éloge sur son 2nd exemplaire du 50 mm 1.2L fabriqué lui aussi en 2010....). Je me demande si je ne vais pas me laisser tenter par cet objectif mythique que j'avais un peu mis de côté suite à la lecture de critiques sur son piqué.

---

Sur quel boîtier ce photographe montait-il ses deux EF50mm L 1,2?

Citation:

---

Envoyé par dmorgen

Merci pour ces informations. As-tu des informations concernant le 24-70 L?
Si les problèmes de décentrements rencontrés sur certains modèles sont toujours présent? Toujours aussi fragile, etc?

---

Les problèmes de décentrement rencontrés sur certains modèles étaient certainement en rapoprt avec leur vécu avant leur achat, à l'insu de l'acheteur,surtout si d'occasion. Décentrements constatés avec quel modèle de boîtier?

L'EF24-70mm L 2,8mm fragile? Qu'est-ce qui te fait dire ça?

Pour avoir eu deux 70-200 2.8 L, l'un très ancien (je ne me rappelle plus de l'année, mais c'était vieux) et un nouveau fabriqué en 2009, je confirme qu'il y a une différence. Les boutons AF/MF et de sélection de plage de mise au point sont très différents. On peut donc imaginer que dans le processus de fabrication, cela évolue mais est-ce que cela évolue pour améliorer l'objectif ou seulement pour réduire le coût de fabrication?
Enfin, je ne pense en tout cas pas que la qualité diminue.

Citation:

---

Envoyé par silver_dot

Les problèmes de décentrement rencontrés sur certains modèles étaient certainement en rapoprt avec leur vécu avant leur achat, à l'insu de l'acheteur,surtout si d'occasion. Décentrements constatés avec quel modèle de boîtier?

L'EF24-70mm L 2,8mm fragile? Qu'est-ce qui te fait dire ça?

---

Ce n'est qu'une constation de lecture.
Je me renseigne sur cette optique car je compte en faire mon acquisition.

La seule question qui me reste en suspend c'est si ce 24-70 L sera capable de supporter les nouveaux 5D MKIII et 1Ds MKIV à cause du grand nombre de pixels qu'ils auront probablement.
Enfin, supporter... C'est un grand mot. Je veux dire par là qu'il sera capable d'exploiter à fond ces futurs boitiers bourrés de pixels.
Ou faudra-t-il attendre la nouvelle version qui potentiellement devrait arriver d'ici... Pas trop longtemps (ou du moins annoncé) ou apportera-t-elle juste le stabilisateur sans aucun gain au niveau rendu? A voir...

Comment peut on faire pour connaitre l'année de fabrication de son objectif ?

Citation:

---

Envoyé par mb75

Comment peut on faire pour connaitre l'année de fabrication de son objectif ?

---

https://www.eos-numerique.com/forums...e-canon-76575/

Si il est possible de dater les objectifs L , ce n'est pas le cas pour ceux de la gamme amateur-expert, autrement dit, tout ce qui est non L, a l'exception du MP-E-65mm qui ne comporte pas le liseré rouge des L mais qui comporte le n° d'identification. D'ailleurs, je me demande pourquoi celui-ci n'est pas un L ?

Merci Tatam !

Tous les EF, dont les L, sont équipés de la motorisation de la MAP (AF).

Les objectifs tel le MP-E- 65 et les modèles à décentrement (tilt and shift série des TS-E) sans AF constituent l'exception dans la gamme d'objectifs à monture EF de Canon.

Citation:

---

Envoyé par silver_dot

Sur quel boîtier ce photographe montait-il ses deux EF50mm L 1,2?

---

Salut,

je ne sais pas, par contre de mon côté c'était sur un 5D Mark II.

Citation:

---

Envoyé par silver_dot

Tous les EF, dont les L, sont équipés de la motorisation de la MAP (AF).

Les objectifs tel le MP-E- 65 et les modèles à décentrement (tilt and shift série des TS-E) sans AF constituent l'exception dans la gamme d'objectifs à monture EF de Canon.

---

et pourtant certains TS-E sont estampillés L, mais pas tous ni le MP-E-65.

sais-tu pourquoi STP?

Autre curiosité : étonnamment et malgré son design blanc, le 400mm DO n'est pas un L !! D'ailleurs, il comporte un liseré vert et pas rouge.

Source : Canon EF 400mm f/4 DO IS USM - Objectifs stabilisés - Canon France

Citation:

---

Envoyé par mouzhik

et pourtant certains TS-E sont estampillés L, mais pas tous ni le MP-E-65.

sais-tu pourquoi STP?

---

J'aurais dû préciser que les TS-E45mm et TS-E90mm sans le liseré rouge n'étaient pas des L, les TS-E 17mm, TS-E24mmet TSE-24mm ll l'étant.

Je ne sais le pourquoi de la chose, c'est le constructeur qui l'a décidé ainsi.

Citation:

---

Envoyé par bricecom

Autre curiosité : étonnamment et malgré son design blanc, le 400mm DO n'est pas un L !! D'ailleurs, il comporte un liseré vert et pas rouge.

Source : Canon EF 400mm f/4 DO IS USM - Objectifs stabilisés - Canon France

---

le 70-300mm DO IS non plus, bien que son prix soit tout à fait à la hauteur d'un L....