70-200 4L IS USM ou 100 2.8 L macro + 200 2.8L

Version imprimable

23/09/2010, 08h44
ikari

70-200 4L IS USM ou 100 2.8 L macro + 200 2.8L

Bonjour à tous

Cela fait bp de temps que je vous lis mais comme je ne me sors pas de mes interrogations après avoir fait bp de comparaison et lu bp de choses, je viens vous soumettre mon problème.

J'ai un 50D + 15-85
J'ai l'intention d'acquérir un 100 2.8L macro quoiqu'il arrive. Pour... la macro + les portraits en intérieur + situations complexes faible luminosité

A partir là, il me manque une longue focale.

J'hésite entre un 70-200 4L et une focale fixe 200 2.8L.

Je ne prendrais pas de 70-200 2.8L, trop cher, trop lourd, trop voyant.

Le + du zoom, c'est que c'est un zoom bien sur et qu'en reportage, je ne prendrai que celui-là (le 100 reste à la maison)
Le - du zoom, luminosité - bonne, piqué un peu moins bon à 200, plus cher (300 euros d'écart en occasion minimum!), moins bon avec extender

Le + du fixe, plus ouvert, plus discret, meilleur piqué, moins cher
Le - du fixe, obligé d'avoir le 100 + le 200 en reportage et gros trou de focal bien entendu.

Je ne pends pas tant de photos que ça entre 100 et 200 (2-3% max). Je ne poserais pas la question du choix si le 100mm acceptait un extender.

La différence de prix me fait réfléchir.
Puis-je me contenter de crops sur les images du 100mm pour atteindre du 150mm? (après le trou entre 150 et 200, c'est pas très grave)
Voyez-vous une autre solution?

Merci pour vos avis éclairés car on n'est plus dans des histoires de technique d'objectif mais dans un choix d'utilisation photographique!
23/09/2010, 08h51
titi_67207

Si de toute manière tu penses prendre le 100mm, je te conseillerais plutôt le 200L (d'autant plus qu'il est assez sous-côté en occasion, en V1 ou V2), et vu notamment ton usage de focale. Avec la qualité du 100L tu pourras cropper sans problèmes.

Après c'est plus un choix de ta part : est ce génant lors de tes sorties de te charger avec les 2 fixes plutôt qu'un seul zoom moins lumineux mais qui sera plus léger ? Toi seul a la réponse...

Bonnes reflexions

Titi
23/09/2010, 08h54
espoir

Bonjour.
Je possède le 200 f2.8L et j'ai eu l'occasion d'essayer en parallèle le 70-200 f4L. En piqué pur, même en croppant à 100% (sur Eos 5D2), je n'ai pas vu de différence.
Donc, ce point peut te rassurer.

Je fais ma comparaison lors d'un concours hippique en plein soleil. Mais il est bien certain que si les conditions de lumière diminuent, le 200L va reprendre l'avantage avec son diaph plus ouvert.

Quand à coller un extendeur sur le 100 f2.8 macro, déjà il faut voir si on peut y mettre un x1.4 Canon (je ne suis pas sûr, même presque persuadé du contraire), ensuite, malgré ses très grandes qualités, ce n'est pas un L, le résultat ne sera pas mauvais, mais probablement pas excellent.
23/09/2010, 08h58
espoir

Vérification faite, le x1.4 Canon n'est pas compatible avec le 100 macro:

Canon Extender EF - Wikipedia, the free encyclopedia

Tu seras donc obligé de taper dans une marque tierce.
23/09/2010, 09h04
ikari

Citation:

Envoyé par titi_67207

Après c'est plus un choix de ta part : est ce génant lors de tes sorties de te charger avec les 2 fixes plutôt qu'un seul zoom moins lumineux mais qui sera plus léger ? Toi seul a la réponse...

Oui, c'est un des 2 soucis de la config avec 2 fixes (le 1er souci étant le trou de focale)
En gros ça fait 600g de plus dans le sac. C'est bp pour de la rando! Mais je me dis qu'en général, je ne prends que le 15-85 (paysage oblige) et de temps en temps un gros zoom sur qq de précis. et là le 200 peut-être OK. C'est sur que de temps en temps, il y aura une photo que je ne pourrais pas faire, mais bon...

Citation:

Envoyé par espoir

Bonjour.
En piqué pur, même en croppant à 100% (sur Eos 5D2), je n'ai pas vu de différence.

je te crois, cela semble un avis assez unanime.

Citation:

Envoyé par espoir

Quand à coller un extendeur sur le 100 f2.8 macro, déjà il faut voir si on peut y mettre un x1.4 Canon (je ne suis pas sûr, même presque persuadé du contraire), ensuite, malgré ses très grandes qualités, ce n'est pas un L, le résultat ne sera pas mauvais, mais probablement pas excellent.

Attention, je parle du 100 2.8 L. Et la réponse me semble claire: pas d'extender compatible quelque soit la marque. Malheureusement.
23/09/2010, 09h08
espoir

je ne peux t'aider que pour la comparaison, je vais essayer de te trouver ça dans mon stock.
23/09/2010, 09h22
Kinggarden

Citation:

Envoyé par ikari

Attention, je parle du 100 2.8 L. Et la réponse me semble claire: pas d'extender compatible quelque soit la marque. Malheureusement.

Si, les T.C Kenko sont compatibles !
23/09/2010, 09h23
LeRenardPolaire

Il parait que l'extender Kenko passe sur le 100L, mais je n'ai que du canon.

Edit : ah bah voilà la réponse :)
23/09/2010, 09h27
ikari

Citation:

Envoyé par Kinggarden

Si, les T.C Kenko sont compatibles !

Faut que j'étudie ça, alors! Pourtant il me semblait avoir lu le contraire. Merci pour l'info, je vais regarder.
23/09/2010, 09h35
Kinggarden

Citation:

Envoyé par ikari

Faut que j'étudie ça, alors! Pourtant il me semblait avoir lu le contraire. Merci pour l'info, je vais regarder.

Je peux te le certifier, j'ai le 100 macro IS et également les TC Kenko et Canon.
23/09/2010, 09h45
ikari

On parle bien du 100 "L"?

Car sur le non-L ça à l'air de passer, mais sur le "L", il y a des commentaires négatifs. Exemple ici: NatureScapes.Net • View topic - Canon 100/2.8L IS- First impressions

Je cite "mounted to the 100L IS causes immediate problems with both the autofocus and IF mechanisms. Focus racks in and out, IS mechanism shakes uncontrollably"
23/09/2010, 09h45
espoir

avec le 200mm f2.8L à PO:
http://img163.imageshack.us/img163/1...arimg1788a.jpg

Un crop sans aucune accentuation ni aucun traitement d'aucune sorte:
http://img714.imageshack.us/img714/1...arimg1788b.jpg

Le 70-200 f4, à PO lui aussi:

http://img18.imageshack.us/img18/328...arimg1732a.jpg

et le crop, toujours sans accentuation:
http://img844.imageshack.us/img844/1...arimg1732b.jpg

les exifs sont dans les photos

C'est juste pour te rassurer sur la qualité du 70-200.
Bon, ce n'est pas un test scientifique, c'est une utilisation en conditions réelles. Les deux chevaux ne sont pas tout à fait au même endroit, et surtout, ne pas oublier qu'il y en a un qui est à F4 et l'autre à f2.8! La profondeur de champ sur le cheval n'est pas la même.
(Ben oui, j'étais là pour ramener des images, pas pour tester :D) Et il se trouve que le vainqueur de l'épreuve, c'est l'anglaise prise au 70-200L )

edit: la différence de PDC se voit aussi sur les éléments du fond! suis étonné de la différence. Par contre, l'ouverture à f4 du zoom est favorable au contraste sur le cheval.
23/09/2010, 09h56
ikari

Les images sont très belles sur les deux. Le piqué ne sera pas discriminant. C'est la clé du 70-200. Piqué + IS pour rattraper un peu le f/4, compact, pas trop lourd. C'est vraiment un bon compromis.

Citation:

Envoyé par espoir

edit: la différence de PDC se voit aussi sur les éléments du fond! suis étonné de la différence. Par contre, l'ouverture à f4 du zoom est favorable au contraste sur le cheval.

La PDC est vraiment ce qui peut différencier les 2 à 200mm. Et là le 200 donne bien. Le fond est moins perturbant et les arbres derrière sont plus beaux par ex.
23/09/2010, 10h12
espoir

Juste une petite précision: le test a été fait avec le 70-200L non IS (merci fredo 45). (Il paraît que le version IS est encore meilleure: qu'est que ça doit donner!)
23/09/2010, 18h24
ikari

Les tests sont formels sur ce point, le 4L IS est un autre objectif!

Pour les pb de compatibilité avec le kenko et le 100 IS 2.8L: Wetpixel :: Underwater Photography Forums > New Canon 100mm 2.8L Macro IS potential issue with teleconvertors
A priori, les pb de map sont dépendant du boitier. Certains arrivent à faire fonctionner le 100 avec un TC sigma.
Ca me semble un peu du bricolo tout ça.
24/09/2010, 09h42
titi_67207

J'avais testé le TC Kenko x1.4 et x2 sur le 100mm macro "non L", ça passe...

Mais bon avec un capteur > 14Mp je ne vois pas trop l'intéret d'un extendeur.

Titi
24/09/2010, 17h42
ikari

Oui, sur le "non L", ça marche, on est d'accord.

Pour l'intérêt d'un extender vs. crop: Convertisseur et doubleur de focale - Extender 1,4x 2x II - essais photos

Avec un 1.4x, on peut hésiter un peu si on n'agrandit pas la photo de trop. Mais l'avantage est clairement pour l'extender. A 2x, on ne se pose plus la question, non?
25/09/2010, 18h55
danield

Salut,

J'ai le trio auquel tu pense, le 100 macro IS est super, le 70-200 L F/4 non IS: sa réputation n'est plus à faire et le 15-85 n'est pas mauvais non plus, donc tu peut te lâcher. :thumbup:

Daniel
25/09/2010, 22h14
ikari

Effectivement, je pense qu'après réflexion, je vais faire un compromis sur le 100 2.8L.
Je vais partir sur le 70-200 IS. Même si j'ai horreur de sa couleur, on va gaffer tout ça. Et comme je ne servirai moins du 100mm du coup, je passerai sur un 100 USM macro, qui parait très bien et qui se trouve en occasion facilement.
L'ensemble sera bp plus polyvalent. Même si je perdrai de l'ouverture à 200mm et les superbes motorisation et IS du 100 2.8L.

Merci pour tous vos conseils, ça m'a bien aidé.
25/09/2010, 22h44
bourriquet83

fixe ou pas fixe la est la question.

Le zoom est vraiment pratique! et le fixe lumineux vraiment tentant...

Je me pose régulièrement la question... est-ce que si je vends mon 70-200 F4 et prends un 200 f2.8 (même prix) je vais regretter ou pas...
dur dur
26/09/2010, 06h36
danield

bourriquet83,

Je pense que si tu est habitué au 70-200 tu va le regretter.
Dans sa catégorie il est imbattable, souplesse d'utilisation, changement de cadrage, qualité...etc

Moi, c'est l'objectif qui me sert le plus souvent, bon après c'est sur, tout dépend de ton type d'utilisation. :goodluck:

Daniel
26/09/2010, 08h47
ikari

Je suis bien d'accord: choix cornélien!

Pour avoir une idée de ce que tu perdrais en faisant ça: as-tu déjà compté le nb de photos dans le "trou" de focale entre 100 et 200 que tu prends avec le 70-200 et que tu ne pourrais plus prendre avec le couple 100mm+200mm? (en tout cas, plus avec le même cadrage/perspective)

D'un autre côté: as-tu été déjà vraiment gêné par le (relatif!) manque d'ouverture du 70-200 par rapport au 200 2.8L? (en PDC ou en vitesse)

Si la réponse est non à la deuxième question, je pense que tu ne peux pas trop regretter ton choix et d'autant plus si le nb de photos de la première question est faible.

Perso, mon souci est que je n'ai pas l'expérience ni du 70-200, ni du 200L. Mais en y réfléchissant en fonction de ma pratique de la photo, je crains d'être embêté dans plus de situations avec le 200L qu'avec le 70-200. Si la qualité d'image était vraiment meilleure avec le 200, j'aurais peut-être une opinion différente.
26/09/2010, 08h54
ikari

Un bon article qui m'a aidé à mettre les idées au clair sur le sujet (désolé c'est en anglais):
Canon EF 200mm f/2.8 L II USM Lens Review

A la fin, l'auteur donne une grille de choix avec d'autres objos. Et il conseille le 200mm qu'en dernier ressort (malgré le fait qu'il le considère comme un excellent objectif) face aux zooms. Ce qui est assez rare en ce qui le concerne!
Il faut dire que les zooms 70-200L de chez Canon sont vraiment extras. :)