Optiques IS ou non IS?

Hello,

Suite à un post récent dans la partie panne, j'ouvre ce topic.
Selon vous, faut-il acheter une optique stabilisée ou non? Car si l'on achète de la gamme L, on compte le garder longtemps... Or, nous le savons tous, l'IS augmente la tolérance de panne des optiques.

Plusieurs questions se posent dans le choix IS ou non IS:
- veut-on prendre le risque d'acheter une optique potentiellement plus fragile?
- a-t-on réellement besoin de l'IS?

Quand je vois que certaines personnes prennent soins de leur optique IS et qu'au final il tombe en panne avec quelques centaines d'euros de réparation...

Quel est le retour des pro à ce sujet?

Je me voyais bien économiser pour au final avoir:
- un éventuel 24-70 F2.8 L IS USM qui sortira peut-être un jour (les rumeurs datent...)
- un 70-200 F2.8 L IS USM II
- un 100 Macro L IS USM


Au final, je me dis que la version IS n'est pas forcément utile car:
- mis à part pour les objets fixes, l'IS ne sert à rien
- le trépied ou le monopied remplace très bien l'IS
- pour les photos à l'extérieur sans trépied (monument, flore, etc), il suffit d'ouvrir plus et de réduire la vitesse

L'IS ne servira-t-il donc que pour photographier des personnes qui ne sont pas en mouvement et pour certaines photos d'intérieurs?

Les personnes ayant un 70-200 IS ou un 100mm pour de la macro ont-ils déjà été pénalisés?

J'étais parti pour investir dans du tout IS mais là... je doute... je doute...


PS: si je gagne au Loto, j'achèterais de l'IS :p

Y'a des jours ou tu en auras besoin, d'autres non...
Sur les longues focales ça reste sympa, quand t'es à 200mm, ne pas descendre en dessous de 1/200ème, je trouve ça chi...
Ca peut premettre de ne pas trop monter dans les isos.
Pour faire des filés la stab horizontale c'est cool.
Etc etc...

On peut s'en passer pour beaucoup de situations, mais c'est toujours d'un trés (trés) grand confort.

A choisir en fonction du type de photos...

Citation:

---

Envoyé par dmorgen

Hello,

Suite à un post récent dans la partie panne, j'ouvre ce topic.
Selon vous, faut-il acheter une optique stabilisée ou non? Car si l'on achète de la gamme L, on compte le garder longtemps... Or, nous le savons tous, l'IS augmente la tolérance de panne des optiques.

---

Ca veut dire quoi, augmenter la tolérance de panne?

Si tu veut dire augmente les risques de pannes: tu a des chiffres, des données fiables pour affirmer ça?

Tu t'es renseigné sur la fiabilité des objectifs?

J'ai l'impression que c'est une histoire de budget qui fait que tu te trouves de excuses pour t'aider à oublier le L IS (c'est un peu ça non?)

Fait toi plaisir! Tu ne pourras pas en prendre trois en même temps, sois patient...

Pour le 70-200 IS, le f4 est déjà une bombe! (je me le prend à noël:D:D:D) Et coûte 1000 boules contre 2000 et des bananes pour le 2.8. A voir non?

Moi, je me dis que sans mes IS, de nombreuses photos, particulièrement de spectacles, auraient été floues..
Beaucoup de mes objos EF ou EF-S sont IS, même si parfois il n'est pas utile.
Bien moins de déchets pour cause de flou de bougé...

J'ai fait toutes mes photos de spectacles avec un 80/200 2,8L de 1994 et en dehors de lui, 85 1,2L,
28/70 2,8L, 12/24 EXDG SIGMA, pour moi, je ne veux pas d'IS, sur un 300 2,8 celà est peut être plus confortable, mais par contre je suis un adepte de mon MANFROTTO monopode qui n'ai jamais tombé en panne !!!

Citation:

---

Envoyé par groux

Ca veut dire quoi, augmenter la tolérance de panne?

Si tu veut dire augmente les risques de pannes: tu a des chiffres, des données fiables pour affirmer ça?

Tu t'es renseigné sur la fiabilité des objectifs?

---

L'IS reste une pièce plus rajouté à l'optique.
C'est ce qui est le plus fragile d'ailleurs, non?
Dans ce cas là, forcément il y plus de chance de tomber en panne.

Citation:

---

Envoyé par Ldo

J'ai l'impression que c'est une histoire de budget qui fait que tu te trouves de excuses pour t'aider à oublier le L IS (c'est un peu ça non?)

Fait toi plaisir! Tu ne pourras pas en prendre trois en même temps, sois patient...

---

Non pas vraiment. Forcément le prix rentre en compte. Mais j'ai pour principe, si je dépense une certaine somme, d'acheter soit un truc super qui tient la route, soit rien. Je préfère attendre un peu plus et acheter quelque chose de mieux.
Si les versions IS et non IS était au même prix, la question se poserait aussi. Car dépenser tant pour prendre un truc plus fragile et pas forcément nécessaire...

Il est vrai qu'en photo de concert, ça peut servir. Mais si j'en fait, ce sera que très rarement.

J'ai pris le 70-200 mm f/4 non stabilisé (question coût) et je m'applique à ne pas descendre en dessous des vitesses correctes, c'est parfois énervant mais nécessaire.
Faut dire que je ne fais pas de concerts et que je fais très peu de photos en basse lumière avec ce genre d'objectif.
Par contre, je reste quand même sidéré du travail réalisé par le stabilisateur quand je travaille avec le tamron 50-70 mm VC ou le canon 17-85 mm IS....
A l'analyse des photos obtenues avec ces objectifs, je m'aperçois que je descends à des vitesses très lentes .. tout en ayant des clichés nets...
Bonne fin de semaine.

Ne peut-on pas désactiver l'IS quand le besoin ne se fait pas sentir pour "économiser" la mécanique ?

Citation:

---

Envoyé par Cazeysan

Ne peut-on pas désactiver l'IS quand le besoin ne se fait pas sentir pour "économiser" la mécanique ?

---

https://www.eos-numerique.com/forums...post1970590546

+ la réponse qui suit de silver_dot.

Je me suis toujours dit que je prendrai "sans IS", le post de silver_dot m'a conforté dans ma décision.

L'IS n'est pas un bon ou un mauvais choix, mais est une aide précieuse aux longues focales, surtout lorsque la luminosité est moyenne ou faible. L'IS rajoute de l'éléctronique dans l'objectif donc une source potentielle de pannes. Pour ma part je n'ai jamais eu ce type de déboire. L'IS est donc un "plus" pour moi (mon 70-200 F4 par exemple). Il m'évite d'avoir à emporter un pied pour mes sorties. Prendre une photo au 200 mm par temps couvert, sans IS, c'est le flou quasi assuré, sauf à forcer l'ouverture ou monter dans les ISO !
C'est un choix qui dépend principalement du budget à mettre dans l'objectif, en fonction du style de photos.

L'IS sert à minimiser le flou de bougé côté optique ; ce qui signifie qu'il est utile pour les sujets en mouvement ou non.
Le seul moment où l'IS devient inutile est pour les prises depuis un trépied bien stable sur sujet fixe.

Pour ma part, passer d'une optique macro non stabilisée à stabilisée m'a permis de décupler les images nettes ; valable également pour les portraits de sujets en déplacement, pris sur le vif.

Toute technologie additionnelle apporte une source de panne supplémentaire. cela étant, les IS de séries L comme celle sur le fameux 500mm L IS f/4 sont soumises à rudes épreuves sur le terrain et tiennent sur la durée.

J'ai le 24/105 F4 et je ne me sers jamais du stabilisateur. Je n'ai pas encore trouvé le sujet mal éclairé et qui ne bouge pas. Même en paysage, il y a du vent dans les arbres et si je pose trop longtemps, les feuilles vont être floues. Quant a photographier des humains avec, n'en parlons même pas. Bref pour moi, c'est un gadget comme plein d'autres nouveautés apparues sur nos matériels ces dernières années.

Citation:

---

Envoyé par Jef92

J'ai le 24/105 F4 et je ne me sers jamais du stabilisateur. Je n'ai pas encore trouvé le sujet mal éclairé et qui ne bouge pas. Même en paysage, il y a du vent dans les arbres et si je pose trop longtemps, les feuilles vont être floues. Quant a photographier des humains avec, n'en parlons même pas. Bref pour moi, c'est un gadget comme plein d'autres nouveautés apparues sur nos matériels ces dernières années.

---

C'est ton avis, et tant mieux pour toi.
Pour d'autres, l'IS permet d'obtenir des tofs nettes, ce qui aurait été impossible sans.

Jean

Alors pour moi la réponse est clairement sans IS ... et pas seulement à cause de la panne récente que j'ai connu avec mon 24-105 et qui me coûte la modique somme de 450 euros environ pour faire réparer ce système (et pourtant je suis en colère au regard des soins que j'apporte à mon matériel et du prix qu'il m'a coûté et de l'impossibilité de débrayer ce système cassé pour continuer à utiliser cet objectif par ailleurs en parfait état).

Cette précision apportée voilà pourquoi je considère que l'IS n'est qu'un gadget AU REGARD DE MA PRATIQUE PHOTOGRAPHIQUE :

- les reportages sportifs : la réponse est évidente puisqu'il s'agit essentiellement de figer des actions qui nécessitent des vitesses d'obturations conséquentes et rendent inutiles l'IS à mon sens

- la photo de modèle (nu ou mode) : après avoir longtemps usé mes cartes flashs et mon obturateur lors de séances marathon, je me suis rendu compte qu'il valait mieux réfléchir à sa photo, la composer, le tout sur trépied et ensuite s'occuper du modèle, je shoote régulièrement à 1/60 à 200 mm et je n'ai pas de flou de bougé

- la photo en studio : là c'est évident puisque travaillant dans le noir, la vitesse d'obturation est totalement indifférente, pour peu qu'on reste en dessous de la vitesse de synchro

- les mariages : oui les églises ne sont pas lumineuses mais les gens bougent souvent ;-) certes l'is me permettrait théoriquement de descendre sous les 1/50 par exemple avec feu mon 24-105 L IS sauf qu'à ces vitesse un mouvement de main, de tête et on obtient du flou....par ailleurs la capacité phénoménale de montée en isos des boîtiers modernes fait que l'on peut aisément compenser sans perdre de qualité en terme de rendu....

- Paysages : je shoote systématiquement sur pied.

Voilà pourquoi je n'aurais plus d'IS, je n'étais pas convaincu en l'achetant, je me rends compte qu'il m'a très rarement servi et aujourd'hui il me conduit à jeter à la poubelle un objectif qui m'a coûté 1250 euros.

Voilà pour un témoignagne qui n'est pas une vérité, qui reflète simplement la réalité de ma pratique quotidienne ou quasi quotidienne des 3 dernières années !

Citation:

---

Envoyé par NicolasBENAZECH

Alors pour moi la réponse est clairement sans IS ... et pas seulement à cause de la panne récente que j'ai connu avec mon 24-105 et qui me coûte la modique somme de 450 euros environ pour faire réparer ce système (et pourtant je suis en colère au regard des soins que j'apporte à mon matériel et du prix qu'il m'a coûté et de l'impossibilité de débrayer ce système cassé pour continuer à utiliser cet objectif par ailleurs en parfait état).

Cette précision apportée voilà pourquoi je considère que l'IS n'est qu'un gadget AU REGARD DE MA PRATIQUE PHOTOGRAPHIQUE :

- les reportages sportifs : la réponse est évidente puisqu'il s'agit essentiellement de figer des actions qui nécessitent des vitesses d'obturations conséquentes et rendent inutiles l'IS à mon sens

- la photo de modèle (nu ou mode) : après avoir longtemps usé mes cartes flashs et mon obturateur lors de séances marathon, je me suis rendu compte qu'il valait mieux réfléchir à sa photo, la composer, le tout sur trépied et ensuite s'occuper du modèle, je shoote régulièrement à 1/60 à 200 mm et je n'ai pas de flou de bougé

- la photo en studio : là c'est évident puisque travaillant dans le noir, la vitesse d'obturation est totalement indifférente, pour peu qu'on reste en dessous de la vitesse de synchro

- les mariages : oui les églises ne sont pas lumineuses mais les gens bougent souvent ;-) certes l'is me permettrait théoriquement de descendre sous les 1/50 par exemple avec feu mon 24-105 L IS sauf qu'à ces vitesse un mouvement de main, de tête et on obtient du flou....par ailleurs la capacité phénoménale de montée en isos des boîtiers modernes fait que l'on peut aisément compenser sans perdre de qualité en terme de rendu....

- Paysages : je shoote systématiquement sur pied.

Voilà pourquoi je n'aurais plus d'IS, je n'étais pas convaincu en l'achetant, je me rends compte qu'il m'a très rarement servi et aujourd'hui il me conduit à jeter à la poubelle un objectif qui m'a coûté 1250 euros.

Voilà pour un témoignagne qui n'est pas une vérité, qui reflète simplement la réalité de ma pratique quotidienne ou quasi quotidienne des 3 dernières années !

---

Tiens je tombe sur ton avis par hasard je le trouve intéressant car on a plus tendance à entendre "l'IS c'est le pied". J'ai débuté la photo récemment donc l'IS est roi et je me demande effectivement si je vais continuer à acheter IS... mon 70-200 je le balancerais bien pour prendre le 2.8 non IS car il s'en mettent plein les poches chez Canon c'est dingue ! Merci du retour d'expérience :)

Citation:

---

Envoyé par NicolasBENAZECH

Voilà pourquoi je n'aurais plus d'IS, je n'étais pas convaincu en l'achetant, je me rends compte qu'il m'a très rarement servi et aujourd'hui il me conduit à jeter à la poubelle un objectif qui m'a coûté 1250 euros.

Voilà pour un témoignagne qui n'est pas une vérité, qui reflète simplement la réalité de ma pratique quotidienne ou quasi quotidienne des 3 dernières années !

---

Si j'étais à ta place, je ne jetterais pas cet objectif à la poubelle, je le ferais réparer et je le revendrais, remis en état il dépassera de loin le prix de la réparation. Je comprends ta déception, mais il ne faut pas généraliser au sujet de l' IS. Il est classé comme pièce d'usure par Canon, et c'est vrai que lorsque la casse arrive, la douloureuse reste en travers de la gorge. Tout possesseur d'objectif stabilisé court le risque d'avoir ce genre de désagrément, mais il convient de relativiser les choses, on ne voit pas souvent des utilisateurs faire état de panne de stabilisateur.

Personnellement ça m'est arrivé, j'ai six objectifs stabilisés, l'un d'entre eux que j'avais acheté d'occasion a lâché dans sa onzième année d'utilisation. Coût de la réparation, 488,22 € . C'est sûr qu'il y a de quoi faire la grimace, mais j'ai considéré que pour un objectif qui se vend neuf à 1.300,00 € cela valait le sacrifice financier et coûtait moins cher de le réparer que d'en acheter un autre, d'autant qu'il est en très bon état au niveau optique et cosmétique.

Si un stabilisateur est défaillant avant l'heure, c'est tout bonnement un sacré coup de malchance. Malheureusement pour celui qui subit, ça arrive...Pour éviter cela, choisir des optiques sans stabilisateur est une solution. Pour les focales courtes la stabilisation n'est pas indispensable, mais c'est moins évident pour les longs téléobjectifs, d'autant que les grands blancs sont tous stabilisés, à l'exception du 400 f/5.6 , que nombreux cependant sont ceux qui le voudraient stabilisé.

"Il convient de relativiser les choses" .... ? je ne crois pas avoir remis en cause l'IS en lui même ou avoir dit qu'ils cassaient tous ou alors j'écris mal ;-) (sans agressivité !)

Je n'ai pas l'habitude de parler des choses que je ne connais pas, l'auteur du post nous interrogeait sur notre pratique de l'IS, je lui ai fais part de mon expérience dans le cadre de ma pratique.... pour pouvoir donner un avis réaliste et fondé sur l'expérience....

en l'état l'IS sur mon 24-105 ne m'a jamais servi à rien et, car c'est une plus-value technique à l'objectif, il majore son prix en même temps qu'il créé une faiblesse mécanique supplémentaire... c'est tout ce que j'ai dit....

pour l'animalier et les longues focales tu remarqueras que je n'en ai pas parlé car je ne pratique pas et lancer des idées en la matière serait totalement infondé comme démarche.

Par contre ton idée première est excellente, je n'y avais pas du tout songé d'ailleurs....merci à toi de ce conseil !

Je voulais insister sur le fait que cette innovation a un coût et ne présente pas le remède miracle car je rencontre nombre de photographe, = celui qui fait une photo, qui me demandent pourquoi la photo n'est pas nette alors qu'ils ont un stabilisateur....sans doute car le vélo qui passe devant vous va un peu trop vite pour une vitesse de 1/30, mais remarquez que grâce à l'is la marque de signalisation au sol sous les roues du vélo est nette elle (oui je sais c'est nul rroooooo je suis déjà parti )

Citation:

---

Envoyé par NicolasBENAZECH

"Il convient de relativiser les choses" .... ? je ne crois pas avoir remis en cause l'IS en lui même ou avoir dit qu'ils cassaient tous ou alors j'écris mal ;-) (sans agressivité !)

Je n'ai pas l'habitude de parler des choses que je ne connais pas, l'auteur du post nous interrogeait sur notre pratique de l'IS, je lui ai fais part de mon expérience dans le cadre de ma pratique.... pour pouvoir donner un avis réaliste et fondé sur l'expérience....

en l'état l'IS sur mon 24-105 ne m'a jamais servi à rien et, car c'est une plus-value technique à l'objectif, il majore son prix en même temps qu'il créé une faiblesse mécanique supplémentaire... c'est tout ce que j'ai dit....

pour l'animalier et les longues focales tu remarqueras que je n'en ai pas parlé car je ne pratique pas et lancer des idées en la matière serait totalement infondé comme démarche.

Par contre ton idée première est excellente, je n'y avais pas du tout songé d'ailleurs....merci à toi de ce conseil !

Je voulais insister sur le fait que cette innovation a un coût et ne présente pas le remède miracle car je rencontre nombre de photographe, = celui qui fait une photo, qui me demandent pourquoi la photo n'est pas nette alors qu'ils ont un stabilisateur....sans doute car le vélo qui passe devant vous va un peu trop vite pour une vitesse de 1/30, mais remarquez que grâce à l'is la marque de signalisation au sol sous les roues du vélo est nette elle (oui je sais c'est nul rroooooo je suis déjà parti )

---

"Il convient de relativiser les choses" est une remarque d'ordre général. J'ai parfaitement compris ton exposé objectif sur l'expérience que tu as vécue, qui n'est pas une remise en cause de l'IS et qui en aucun cas laisse supposer qu'ils cassent tous. Il n'y a pas d'agressivité dans ce que tu as écrit, et non plus dans ce que je t'ai répondu, en te faisant part de l'expérience que j'ai vécue également.

L'essentiel est que ceux qui suivent ce fil aient connaissance de ces expériences vécues par d'autres, sans pour cela faire une fixation sur le stabilisateur qui peut tomber en panne, bien sûr, mais qui est fiable en général.

absolument ;-)

encore merci pour ta suggestion, validée par la comptable ;-) je m'en occupe dès ce lundi !!

moi j'ai une question, il est clairement dit que l'IS s'il est en panne empêche l'utilisation de l'objectif, mais si on utilise rarement l'is et qu'il est débrayer il s'use quand même ?

Bonne question, mais si on achète une version IS... en général on met l'IS sur ON si déjà on a payé le double (pour le 70-200 notamment).

Merci à tous pour vos avis. Je pense que je prendrais... lorsque l'achat sera à faire, la version non IS en F2.8 du 70-200 L. Au pire... la revente et l'achat de la version IS si nécessaire sera toujours possible.

J'aimerais bien avoir un avis de silver_dot... qui en général est assez directe et a des avis réfléchis. Donc si tu passes par là... :)

Citation:

---

Envoyé par dmorgen

Bonne question, mais si on achète une version IS... en général on met l'IS sur ON si déjà on a payé le double (pour le 70-200 notamment).

---

L'IS ne sera branché que sur des sujets fixes pour éviter les flous de bougés, mais sur des sujets en mouvements ou pour des prises à des vitesses très rapides il faut le débrayer sauf dans le cas des filés.
Il m'arrive plus souvent de travailler sans IS qu'avec, cela dépend des conditions de prises et des sujets.
Avis personnel.
Fred

Ça me fait penser à une chose que j'avais lu dans un livre de Martin Zurmühle qui parle des stabilisateurs d'image:
"Toutefois, pendant mes essais, j'ai constaté que la qualité optique de ces systèmes complexes était parfois plus mauvaise que celle d'un objectif comparable sans stabilisateur d'image. Il semblerait que l'on ne puisse pas tout avoir. Je considère la qualité optique comme étant le critère décisif. Par conséquent, je renonce plus facilement au stabilisateur d'image et j'utilise un pied. Les stabilisateurs d'image sont surtout très utiles avec les téléobjectifs aux longues focales et aux petites ouvertures de diaphragme. Lorsque l'éclairage est défavorable, ils permettent de continuer à photographier le sujet en tenant l'appareil en main. Contrairement aux diverses aberrations qui peuvent être corrigées dans un programme de retouche d'images, le bougé de l'appareil ne peut pas être atténué. Il est donc indispensable d'éviter les tremblements intempestifs en réglant un temps de pose court, en utilisant le stabilisateur d'image ou un pied".

Pour ma part, le 24-70 sans IS ne sera pas un problème.
Pour le 100 macro, ce sera un L IS car là... je vois son son utilité et d'après ce que j'ai pu lire à droite et à gauche, il y a un léger gain en qualité entre la version 100 USM et 100 L IS USM. C'est surtout ça qui importe.

Par contre... je ne sais pas si une réelle différence de qualité existe entre le 70-200 L non IS et le 70-200 L IS II. L'IS, je m'en fiche... mais pas la qualité. D'où l'ouverture d'un autre topic afin de comparer ces deux versions.

Moi c'est sans IS!

Pcq quand j'achète du L c'est pour la vie (que j'espère encore longue!) et le fait d'ajouter un système IS est pour moi synonyme de panne supplémentaire (non je n'ai pas de statistique, ni de chiffre sur le sujet, mais si l'on ajoute su matériel électronique et mécanique, comme 1+1=2, il y a plus de risque de panne).

Même si c'est clair que la stabilisation donne un certain confort lors de la visée en longue focale (j'ai peu comparer le 70-200 IS II à mon 70-200 IS), on "bouge" beaucoup moins, par contre le sujet bouge tout autant...

Bonsoir...

C'est pour ça qu'il y a un interrupteur pour l'IS...

Pour le couper quand il n'est pas utile, ce que je fais.

L'IS est un plus c certain, après son utilisation ca c'est autrechose. Il peut être très utile dans certains situation. ...Et puis ensuite on le met sur arrêt.

Pour moi IS sans problème....j'attends d'ailleurs avec impatience des test sur le nouveau 70-300 IS L

Citation:

---

Envoyé par LeRenardPolaire

Bonsoir...

C'est pour ça qu'il y a un interrupteur pour l'IS...

Pour le couper quand il n'est pas utile, ce que je fais.

---

Hum Hum... https://www.eos-numerique.com/forums/f23/panne-24-105-l-canon-bruits-et-erreur-1-a-155218/#post1970590546

C'est sur....il peut y avoir des surprises... IS c'est de l'éléctronique mais l'AF aussi.

@Andy : je suis d'accord, mais je reste persuadé que le facteur d'usure est moindre ;)