TAMRON 17/50 ou 17/40 F4 L

Bonjour a tous

Nouvel inscrit et déja une question sur les objectifs
Je viens d'acheter un boitier nu d'ocas (50D) et je suis a la recherche d'un trans standard. J'ai déja pu essayer le 17/40L il y a 2 ans sur un 450. J'ai trouvé le couple assez sympa, bon piqué, TRES bonne fabrication mais un chouille limite en luminosité en intérieur. Je me tourne donc vers ce choix mais, puiqu'il y a un mais :D, avant d'acheter , j'ai fait un peu le tour sur la toile et le TAMRON 17-50 F2.8 VC (ou non) m'interpèle et je ne sais plus trop quoi faire....Pensez vous que je sois décu du TAMRON apres avoir utilisé un 17/40?
Je prend de tout en photo du paysage, famille, balade....

En gros j'ai besoin de vos avis

Oh non tu ne seras pas déçu du Tam' après avoir essayé le 17-40L.

Sur le Tam' tu gagnes :
Un poil en piqué
250€ si tu pars sur la version VC, presque 400 pour la version non VC
10mm en fin de range
La stab si tu prends le modèle VC
Un diaph sur tout le range
Quelques dizaines d'euros sur les filtres que tu devras acheter (67mm pour le non VC, 72mm pour le VC)


Par contre tu perds :
La qualité du L
La tropicalisation
L'AF ultra rapide du Canon
L'usage partagé de filtres en 77mm si tu comptes acheter d'autres objectifs en 77mm


Choisis ton camp !

Bonjour,

J'ai eu la chance de goûter au 17-40 f/4 L sur un 40D. Sûre qu'au niveau qualité de fabrication, si je peux oser la métaphore, c'est un peu la même impression de fermeté et de solidité qu'on peut avoir quand on claque la porte d'une voiture Allemande... Les matériaux, le touché, le bruit... cela dégage une qualité sans rapport avec les "autres", on comprend en fait ce que signifie réellement du matériel Pro. (j'ai eu aussi le 24-105 f/4 L qui m'a laissé cette même impression, donc je juge les L que sur ces 2 objectifs, pour les autres, je ne peux pas m'avancer, mais il semble qu'ils ont tous cette marque de fabrique). Au niveau qualité optique... pas la peine de revenir dessus.

Par contre, je ne l'ai sûrement pas employé à sa juste valeur. Sur un APS-C, pour une utilisation en tant que transtandard, j'ai trouvé le range un peu juste. J'étais frustré et je devais trop souvent changer d'objo pour du portrait. Après, j'étais vite limité par l'ouverture, car j'aime bien jouer avec la pdc, et je fais souvent des photos en intérieur (sans flash). Donc, il ne m'a pas convaincu et je trouvais dommage de l'avoir dans le sac, je l'ai revendu au bout de 6 mois. Mais ceci n'était que dû qu'à mon utilisation, que j'avais sûrement mal cernée avant de me lancer dans mes achats d'objo.

Après la vente du 17-40, j'ai utilisé 2 ou 3 fixes pendant 2 ans (28 f/1.8 et 50 f/1.4, et 100 f/2). Et avant les vacances de cette année, j'ai voulu retenter le coup avec un transtandard pour partir léger et arrêter de dévisser tout le temps. J'ai profité de la baisse de prix des Tamron 17-50 (300€) pour tester sans me ruiner... et je suis conquis ! L'ouverture 2.8 et le 50mm me suffisent pour faire des portraits quand j'en ai envie (souvent en fait). Et je retrouve le GA pour le "reportage", et ceci, avec plus de bonheur et de polyvalence que mon 28. Et franchement, au niveau qualité de rendu (contraste, piqué...) ça me suffit laaargement. Je peux même m'avancer que j'en attendais pas tant !

Par contre, il est certain que le jour où je passe au FF, le 17-40 f/4 L sera le premier objo que je rachèterai pour avoir un UGA au top, et pas cher pour le rapport qualité/prix sur ce format.

Donc l'un ou l'autre, cela dépend avant tout de ton utilisation (surtout le 40mm qui peut vite être court) Bon achat.

Alain

modif : En fait, je viens de relire ton Post et je me rends compte que je me suis enflammé sans te lire en détail. Donc tu connais déjà le L., bon et bien tu ne seras vraiment pas déçu du Tamron. Si tu sens que pour toi l'ouverture est importante, et que tu seras plus à l'aise avec 10mm de plus, fonce ! Et ça te fera une belle économie pour d'autres achats (filtre ou même un petit 85 f/1.8...)

Le Tam est super, je l'ai pas mal utilisé cette année. La seule raison pour laquelle je lui ai préféré le 17-40 est l'intention de passer en FF.

17-40: USM et qualité de fabrication ET de traitement des lentilles! bon moins de bokeh en portrait, à completer par un 50 1.8?? (ou un 85mm si tu as le budget!!)

le Tam: bokeh plus interessant et moins cher (mais leur valeur d revente n'est pas la même non plus...

Merci pour vos retour d'expérience !

Donc d'apres vous ce tamron fait aussi bien que le 17/40 (en therme d'image).
Est ce vraiment visibe pour un oeil d'amteur (avertis ou non)?
Certe la construction n'est pas digne d'une série L mais c'a a l'air d'etre correct.
Pour le range, si je part sur le canon , il va falloir compléter par un fixe 50 1.8 voir 1.4. Le tamron se suffit a lui meme en version VC ou non.

L'AF n'est pas trop bruyant?

le choix va etre tres dur :goodluck:

Bonjour et bienvenue,

Je conseille de prendre un objectif Canon pour équiper ton 50D, pleinement satisfait du 17-40 f/4, évidemment f/4 c'est modérément lumineux mais il y a l'USM et qui est dit on plus précis que l'œil humain, la qualité de fabrication est excellente. Le couple 50D+17-4O est vraiment sympa, toujours avec moi dans mon sac !

Citation:

---

Envoyé par polux51

Merci pour vos retour d'expérience !

Pour le range, si je part sur le canon , il va falloir compléter par un fixe 50 1.8 voir 1.4. Le tamron se suffit a lui meme en version VC ou non.

L'AF n'est pas trop bruyant?

le choix va etre tres dur :goodluck:

---

Le tamron 17-50 mm f/2,8 VC est un "excellent" objectif. J'utilise très peu mon canon 50 mm f/1,8 depuis que je le possède .
Certes, la série L de canon est une référence, mais actuellement, le tamron peut se trouver neuf à 429 €..... ce qui fait, qu'il n'y a pas beaucoup d'hésitation à avoir si on regarde un peu au coût (étant pensionné, c'est mon cas....).

J'ai eu le tamron 17-50 avant de squizzer chez canon, sur un boitier tropicalisé de 15MP (chut chut pas de marque), et j'en étais très content. En version non VC bien sur puisque mon boitier avait une stab capteur.
Pas très cher neuf si tu l'achète au bon endroit, c'est un super objectif au quotidien, qui a outre l'avantage d'être plutôt très bon, de ne pas te faire craindre pour lui autant que s'il coutait le prix du 17-40L si tu aime la photo de terrain. Maintenant si tu es plus studio ou lieux calme, le 17-40 est excellent mais a mon avis un peu cours et c'est un peu du gachis sur un aps-c si on ne compte pas passer au FF dans un futur très proche.

Citation:

---

Envoyé par Zan

le 17-40 est excellent mais a mon avis un peu cours et c'est un peu du gachis sur un aps-c si on ne compte pas passer au FF dans un futur très proche.

---

Non, je ne suis pas de cet avis, la faible amplitude de zoom du 17-40 me convient parfaitement et je ne suis pas particulièrement fan des zooms à grande amplitude, pour de la photo de paysage, il est très bien sur APS-C. Et je continuerai très certainement à l'utiliser quand je passerai sur un boîtier APS-H ou 24X36.

Je peux confirmer les dire en ce qui concerne le 17-40 F4 L c'est une merveille.
Ce fut mon premier "L" et on voit après ce que cela donne ;) par la suite dans le parc de mes objos.

je l'ai acheté pour le visser quasi à demeure sur mon 350D et maintenant sur 24x36 je me régale d'autant plus pour cet objectif zoom moyenne amplitude UGA qui est vraiment idéal 17-20-24-28-35-40mm sont vraiment nickel pour du reportage ou du paysage.

Certes il n'ouvre qu'à F4 il ne dispose pas de stabilisation mais pour le reste je ne suis que satisfait. je le prends systématiquement avec moi, il n'y a pas plus simple ;)

le tamron non stab me donne stisfaction j'ai juste un peu de mal à comprendre la question car la difference de prix et de 700 euro à 400 euro suivant le tamron donc sois tu exclus la problématique prix dans ce cas c'est du 2.8 que tu veux pour l'intérieur si non je vois pas .
bon choix

Salut

J'essais de me décider sur l'achat d'un cailloux..Certes comparer un 17-40L f4 avec un 17-50 2.8 Tamron n'est peux etre pas très judicieux mais avant de fait un achat (que je risque de regretter dans un sens ou dans l'autre) je préfère poser des questions.

Si je part sur l'option Canon, il faudra que je le complète par un 50 1.8 pour l'intérieur. Si je part sur le tamron , il se suffit a lui meme.
Maintenant je ne connais pas le tamron (juste des commentaires sur le net), je souhaites connaitre le rendu optique (apparemment équivalent) et la qualité de fabrication par rapport au canon, d'ou mes interrogations.
Il y a aussi le fait que je ne pense pas passer au FF pour l'instant (2/3 ans).

Il y a bien le 17-55 IS mais la c'est hors budget ...

Franchement, tu ne regretteras pas le Tamron. Tu peux y aller les yeux fermés. C'est du 2.8 à bas prix, avec un range un peu plus polyvalent que le 17-40. Pour le piqué c'est du tout bon. Très très bon même ! Le bruit qu'il fait? perso... ça ne m'a jamais dérangé. Au niveau qualité de fabrication, ce n'est pas du L. mais ça vaut 300€ seulement, et pour ce prix, je le trouve très bien sur ce point.

Alors si j'avais le budget, plutôt que choisir un 17-40 L + un 50 f/1.4 (que j'ai, et je t'assure que depuis que j'ai le Tamron, je ne l'ai pas encore ressorti...), je prendrais un couple Tam 17-50 + 85 f/1.8...

Alain