16-35 f2.8 L II usm ou 17-40/4 L usm ?

Hello,

Suis encore novice dans ce monde magnifique et au combien complexe de la photo reflex et je me pose une sacré question :)

En fait assez simple comme question je pense, ai-je assez d'expérience pour avoir intérêt à casser ma tirelire pour un f2.8 ? C'est à dire, même sans expérience, vais-je voir une différence hyper flagrante sur mes photos qui me fasse oublier les 700/800€ de différence ?

Je suis sur un 7D et j'ai déjà un 24/105 (f4) L IS USM ... avec lequel je m'éclate depuis 15 jours mais sur lequel je voudrais monter un angle plus grand (je pars en voyage en écosse ... photos de paysages en vue ! avec des conditions lumineuses "pluie / brouillard" mdr).

Je me pose la question car c'est du simple ou double question budget et que j'ai besoin de rationnel pour me convaincre de lâcher 1500/1700 € (obj + filtre + garantie) dans un 16/35 (lol). Sachant que je passerai bien un jour sur du FF ... alors autant investir sur du long terme.

Merci à tous pour vos avis !
Antoine

Les F/2.8 du 16-35 ne te seront d'aucune utilité pour du paysage ;)

Oups ... en fait y a déjà une bonne partie de ma réponse ici : https://www.eos-numerique.com/forums...hoisir-155326/

Et je lis qu'en paysage du f4 tient parfaitement la route :)

Alors sauf avis contraire de l'un de vous, je crois que mon choix va être rapide !

Merci Dany :)

Je garde le reste du budget pour l'année prochaine et me faire tomber soit un 10mm ou au contraire un 300 en fonction des besoins que j'aurais identifié à l'apprentissage :p

enfin ce n'est que mon avis perso.. le 16-35mm est un excellent caillou mais l'investissement en vaut-il vraiment la peine ? à toi de décider en fonction de ton budget.. pour ma part j'utilise un 5D+17-40mm est j'en suis très satisfait

Bonjour :). Je t'invite à passer par ici afin de te présenter et de prendre connaissance des différents règlements en vigueur sur Eos-Numérique.

Sinon pour répondre à ta question, il y a en effet plusieurs choix:

- Canon EF-S 10-22: le meilleur UGA sur capteur APS-C. Se revend très facilement.
- Canon EF 17-40/4L: bon transtandart sur APS-C, a plus vocation à finir sur un FF. L'ouverture 4 constant est déjà très confortable vus les progrès en hauts isos. Et puis en paysage on est souvent à f8 ...
- Canon EF 16-35/2.8L: idem que le précédent avec une facture X2. Uniquement utile à mon sens que pour un usage reportage pur
- Sigma 10-20, Sigma 12-24, Tokina ...... enfin bref toutes les autres marques "génériques"

A noter un petit "plus" sympa, les Canon 10-22 et 17-40 sont en monture filtre de 77mm, soit comme ton 24-105. Détail qui peut avoir son importance. De plus le 17-40 monté sur un APS-C peut recevoir le pare soleil du 24-105 sans soucis.

Donc si tu restes encore un moment en APS-C, prend le Canon 10-22.
Si tu passes en FF dans les mois à venir, prend le Canon 17-40

Merci pour ton avis, c'est déjà ultra sympa d'avoir une réponse dans les 5 min :)

Comme je n'ai jamais eu l'occaz de travailler en 2.8 ... je n'ai aucun point de comparaison, les avis sont donc importants pour bibi.

Je sais que mon grand angle ne me servira pas de nuit (au pire couché / levé soleil) donc je doute d'avoir besoin d'une ouverture monstre sur le range 16/35 (25/56) ... et comme sur l'autre fil on le fait remarquer, le 7D monte assez haut en ISO pour combler les f4.

Bref sauf avis contraire je vais suivre ton avis !

@ dalloz : J'ai déjà lu en travers les rules du forum, mais j'irai me présenter dans le weekend ! promis :)

Il ne faut pas tout confondre.

L'ouverture à 2.8 pour un paysage ne sert à RIEN.

En paysage:
- on veut du piqué: on ferme donc plutôt entre 8 et 11
- on a du temps et un trépied, donc on a pas besoin de vitesse
- on veux de la PDC, donc on ferme

Bref, un 16-35 2.8 ne sert qu'à dépenser des sous dans ce cas.

Perso, sur APS-C je viendrai compléter mon 24-105 par un 10-22

16m ou 17mm ça n'a rien à voir avec 10mm tu peux me croire. S'il s'agit de faire du paysage en restant sur APS-C, je ne vois pas l'utilité du 17-40L ou 16-35L quand on peut avoir un 18-55 IS à 90€ ou un Tamron 17-50 à 290€.

Par contre, passer au 10-22, là ouais ! En plus diamètre de filtre de 77mm donc tu n'as pas besoin d'acheter un jeu de filtres par objectifs (vu que tu possèdes déjà le 24-105L en 77mm lui aussi) et il se revend au prix d'un 17-40L d'occasion si un jour tu passes au FF :)

cantonner un objectif a une utilisation est idiot ... l'hyperfocale c'est bien, mais il n'y a pas que ca...
Une grande ouverture permet une meilleure mise au point par environnement sombre
Une grande ouverture permet aussi de jouer sur la pdc et avoir du bokeh. On peut tout a fait ne pas vouloir une map nette de 0 a l'infini, pour ca il y a les compacts ..

Citation:

---

Envoyé par Mnemmeth

cantonner un objectif a une utilisation est idiot...

---

Dépenser 750EUR de plus dans un objectif qui propose une particularité qui n'est clairement pas une priorité aussi.

Je ne lui dis pas de l'acheter non plus, mais je commence a en avoir marre de lire ca et la que cet objectif ne sert qu'a faire du paysage c'est faux et archi faux.

Citation:

---

Envoyé par Mnemmeth

Je ne lui dis pas de l'acheter non plus, mais je commence a en avoir marre de lire ca et la que cet objectif ne sert qu'a faire du paysage c'est faux et archi faux.

---

Quelqu'un a dit ça ?

Il me semble qu'un membre pose une question qui a le mérite d'être simple, il me semble aussi que d'autres lui répondent en donnant leurs avis, faut pas t'énerver tout seul.

ben voyons ...
il n'est pas interdit d'etre un poil honnete et de le presenter pour autre chose que du paysage ...

Ce 16-35 sur APS-C, cadrera comme un 26-56, soit une focale intéressante également pour les portraits en pied, et en intérieur (2.8).

Il semblerait donc que le 10-22, comme proposé plus haut, soit un choix plus indiqué pour l'usage que tu lui destines :) .


"Et oui, Thérèse a raison!" :D

Arf ... j'ai bien pensé au 10-22 (canon par defaut car il est déjà bien difficile de me documenter sur marque et en même temps sur les adaptables sigma et autres :)) ... mais voilà :

Pas tropicalisé (je trek beaucoup et je tiens à ce critère)
EF-S => Quid de son intérêt si je passe au FF d'ici 12/24 mois ?
Le prix est quasi identique au 17/40
Côté ouverture ... c'est kif kif le 10/22 ouvre un chouilla plus mais vais-je voir une différence à l'usage avec le f4 (fixe sur tte la focale).

Par contre le 10/22 est un vrai grand angle sur un APS-C.

Bref ... pas facile.

Le 27/40 me part être un bon compromis de grand angle qui sera tjrs utile avec un FF.

Tu as besoin/envie d'un grand angulaire ou ultra grand angulaire ? C'est ça qui va déterminer ton choix au final.

Entre les deux, il y a un monde.

Pour l'instant je cherche un équivalent 24 mm (crop 1,6) donc un caillou en 16 ou 17 correspond à cela.

J'ai mis de côté le grand angulaire de côté pour les raisons précédentes : polyvalence avec le FF et tropicalisation du caillou.

C'est pour cela que ma question était centrée sur l'ouverture ... je peux y mettre 1600 € mais je ne veux le faire que si cela peut servir :) dans le cas contraire un f4 suffira et je mettrai le delta de budget dans l'évolution de mon matériel l'an prochain et une palette de filtres 77 mm cette année pour apprendre :D

Plus je lis les avis, plus je me dis que pour l'instant la montée en ISO de mon 7D devrait me permettre de travailler au départ en f4 ss problèmes et que le côté paysage sera ss soucis sur un17/40 f4 ...

De tte manière, je ne serai pas déçu par le 17/40 ... cela reste du très beau matos !

En tout cas merci à tous pour vos avis !

Je suis impressionné par votre réactivité à tous ... clairement un forum de passionnés qui aiment partager leur passion et leurs expériences.

Alors le choix est fait : 17-40L, la nécessité du 2.8 est somme tout assez rare. En plus à ces focales on peut descendre à des vitesses assez basses, et ton 7D gère bien les ISO donc même si le 16-35L II pique un peu plus que le 17-40L je ne vois rien ici qui justifie d'ici mettre entre 2 et 3 fois le prix.

Voilà :)

Beh j'ai craqué :)

Sur le 17/40 !

Merci à tous pour vos avis.

Citation:

---

Envoyé par topvader

Beh j'ai craqué :)

Sur le 17/40 !

Merci à tous pour vos avis.

---

Bon choix ! Je vais surement pas tarder à faire de même :D

Citation:

---

Envoyé par topvader

Beh j'ai craqué :)

Sur le 17/40 !

Merci à tous pour vos avis.

---

Et comme tu as bien fait, bonnes photos ! :)

+1

J'ai depuis plus de 4ans mon exemplaire du 17-40 qui a été monté au début sur mon EX 350D et maintenant sur mon 5D MkII il y est systématiquement en voyage.

Même si il n'ouvre qu'à F4 c'est amplement suffisant surtout qu'en paysage et en mode reporter on utilise l'hyperfocale ;)

Amuse toi bien avec

Mouais je crois bien qu'il sera monté par defaut en mode rando / trek :)

J'ai pas de trépied ... toi qui l'utilise en paysage, tu me conseils d'utiliser le sac à dos en stabilisateur ou bien à main levée et au 1/30 eme cela passe tranquille ?

allez je sais que c'est trop tard.. mais je comprends pas trop ton choix.
je vois pas trop ce que le 17/40 va t'apporter... les focales se chevauchent trop et ca va vite te gonfler de changer tout le temps d'objectifs pour gagner 7 pauvres mm d'un coté (que tu va a peine sentir en paysage..) mais perdre du même coup le confort de pouvoir monter à 105 de l'autre, ils sont tout sauf complémentaire ces deux là franchement.. le 10-22 en revanche etait tout trouvé c'est dommage... vraiment complémentaire avec ton 24-105 et ca t'ouvrait de toute nouvelles perspective.. (que tu soupçonne même pas car 10mm sur aps-c c'est vraiment marrant.. il est vraiment attachant ce 10-22..
tu voulais pas du L a tout prix aussi ? allez avoue.... ;)

LoL

Je voulais du L c'est vrai ... la cause est à chercher dans l'utilisation : désert, montagne, neige, pluie ... le trek est vache avec le matériel même si tu le protèges bien (mon G10 en porte les marques !) et du tropicalisé c'est bien cool (choix du 7D sur des critères proches aussi sur ce point).

Suis certain que le 10/22 est terrible ... je prendrais le temps de me pencher sur la chose en attendant je suis bien content d'avoir le 17/40 pour une raison toute con : même avec une bague qui n'a pas de jeu, vas réussir rapidement à trouver sur le 24/105 qq chose entre 24 et 40 mm ... c'est pas beaucoup de degré en rotation de bague :D.

Pi je te rassure, j'ai vu la différence des 7 mm ... c'est peu et déjà énorme (j'ose pas imaginer le 10 mm).

Je rentre dans le fil de la discussion, j'ai un canon 10-22, très bon, rien à redire mais je trouve que c'est un peu restrictif en utilisation.
De plus , j'ai l'impression que les coins sont "étirés" en dessous de 14mm
Ou alors je n'ai pas tout compris à la philosophie des UGA.

Je demande si je ne vais pas le revendre pour prendre un 17-55 ou un 17-40 et quand j'aurais besoin de l'UGA, je ferais plusieurs photos en assemblant avec un logiciel.

Pour ma part, j'attends le 16-28 de Tokina avant d'investir dans un UGA pour mon 5D II. En revanche, la course aux pixels corse un peu l'affaire. Du fait de la taille des photosites, la diffraction apparaît très vite, sur un 7D (ou 550D ou 60D), en deçà de f/7, si je me souviens bien.

moi je pense de plus en plus a remplacer mon 10-22 ET mon 17-55 par le 15-85 qui est vraiment bien noté.. il pique autant que le 17-55 d'aprés les tests Canon EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM Lens - Canon EF-S 15-85mm f/3.5-5.6 IS USM Lens Comparison - ISO 12233 Resolution Chart Results (meme mieux à PO) et son moteur est vraiment performant..

concurrencer un 2,8 par un range un poiol plus large? moui pas convaincu par le truc

Citation:

---

Envoyé par Mnemmeth

concurrencer un 2,8 par un range un poiol plus large? moui pas convaincu par le truc

---

Et surtout ce 15-85 n'a pas d'ouverture constante

non je sais bien.. mais on ne fait pas que des photos à F2.8 non plus.. souvent on monte d'un cran ou deux pour trouver un piqué correct c'etait le cas avec le 17-55 qui n'est pas génial à F2.8.. hors le 15-85 semble etre déja trés performant à PO.. et en intérieur, la montée en ISO sans bruit du 7D compense plus que largement la plus petite ouverture du 15-85..

Citation:

---

Envoyé par anthonyQDNEK

non je sais bien.. mais on ne fait pas que des photos à F2.8 non plus.. souvent on monte d'un cran ou deux pour trouver un piqué correct c'etait le cas avec le 17-55 qui n'est pas génial à F2.8.. hors le 15-85 semble etre déja trés performant à PO.. et en intérieur, la montée en ISO sans bruit du 7D compense plus que largement la plus petite ouverture du 15-85..

---

Tu te fous de nous ? Un 17-55 pas bon à PO ? Soit tu as une mauvaise copie soit je ne comprends rien du tout.

Citation:

---

Envoyé par anthonyQDNEK

on ne fait pas que des photos à F2.8 non plus..

---

Tout à fait d'accord..

Je plussoie le 17-55mm est très bon à PO, redoutable pour les portraits à 55mm !
Par contre c'est vrai que f2.8 à focale courte, l'usage est assez limité, à moins de faire du paysage la nuit sans trépied...

bien sur qu'il est bon ;) mais a priori le 15-85 est encore meilleur.. dés la PO. regardez le comparatif (cf mon lien) vraiment c'est assez instructif.. et la legende du 70-200 se verifie d'ailleurs sur ce comparo.. c'est une tuerie.. on en presque décu de certain resultat de certains L a pleine ouverture par contre.. le "fameux" 24-70 par exemple.. qui est surement un excellent objectif mais qui a pourtant des faiblesses au vu des resultats..
aprés bien sur je ne focalise pas sur la technique on est d'accord.. c'est une discussion ouverte.. les capacités technique de ces objectifs m'aide à affiner mon choix avec à la base un souci d'alternance de mes 2 grand angles. ( je monte quasi plus le 10-22 depuis que j'ai le 17-55.. par facilité et par fainéantise surtout.. )

Bon on dérive du sujet mais je dois avouer que je me documente pas mal sur le 15-85 IS depuis le mois dernier, je participe surtout sur les forums anglophones, je suis également allé le tester assez longuement sur un 7D dans une boutique ; et bien je l'envisage de plus en plus comme objo à tout faire pour partir léger si mon choix se tourne vers le 7D en prochain boitier. On le trouve désormais à 615€ en neuf, encore un poil cher compte tenu de son ouverture limitée à partir de 50mm. Résolument, il est très très bon pour son domaine de prédilection (et je ne me base pas uniquement sur les tests mires mais sur beaucoup de RAW et JPG bruts de capteur). En plus il a un look d'enfer monté sur le 7D je trouve :p

Micro passage pour vous dire que j'ai été très satisfait du couple d'objectifs choisi ! La différence GA entre les deux vraiment notable et le 17-40 ne m'a pas souvent quitté (sauf lorsqu'il y avait un vent de malade ou une visibilité pourrie qui rendait le GA inutile).

Vous en dirais plus dans qq jours après m'être posé du voyage :)