tamron 17-50 VC vs non-VC

Version imprimable

15/09/2010, 16h33
nicolasm55

tamron 17-50 VC vs non-VC

Bonjour à tous,

Je couvre un mariage dans peu de temps et je souhaite m'acheter un trans-standard lumineux. J'hésite entre ces deux cailloux.

299 € la version non VC.
409 € la version VC.

Le prix n'est pas le facteur qui va me faire décider ici. Je lis que la version stabilisée serait un peu moins bonne optiquement. La stabilisation est une caractéristique qui me plaît même sur cette gamme de longueur de focale (ça m'a déjà permis de prendre des photos en rue le soir à 1/3s sur le 18-55 IS).

De manière à pouvoir me décider j'aimerai avoir des crop 100% centre, bord et coin à f/2.8 et à 50 mm car il semblerait que ça soit le point faible de l'objo version VC sur photozone.

Si jamais ce n'était pas suffisant j'irai sur la version non VC apparemment plus piquée.

Et pour ce qui est de la fiabilité de ces objos à l'ouverture de la boite ? J'ai bcp de chances de devoir procéder à un renvoi ? Plus avec un modèle qu'avec l'autre ?

Une différence entre le bruit à la MAP entre les deux ?

Voila voila, je vous remercie déjà pour vos témoignages !
15/09/2010, 16h42
ggbecool

Certe il semble que le VC est un peu plus mou sur les bords que le non VC, mais est il pour autant moins bon... je pense pas. J'ai le non VC et je le trouve très bon.
Concernant la fiabilité, j'en sais rien mais j'ai pas vu que Tamron était moins fiable qu'un autre. Ca serait plutot Sigma mais ca a l'air de bien s'améliorer apparement.
Pour le bruit, pareil, j'en sais pas plus.
15/09/2010, 21h53
willz

Au pire tu le payes 20€ plus cher mais chez un vendeur qui accepte les retours. Lorsque tu le reçois tu testes comme tu veux et tu vois si c'est correct. Sinon -> renvoi ;)
15/09/2010, 22h19
eugene

N'oublie pas non plus de prendre en compte le poids et l'encombrement.

VC : long. x diam. en mm 94,5 x 79,6 - 570g
Non VC : long. x diam. en mm 83,2 x 73,8 - 430g

Personnellement, j'ai le Non VC et j'en suis enchanté. Jusqu'à présent la stabilisation ne m'a pas manqué avec ce range.
16/09/2010, 05h35
vacou

Citation:

Envoyé par eugene

Personnellement, j'ai le Non VC et j'en suis enchanté. Jusqu'à présent la stabilisation ne m'a pas manqué avec ce range.

Je pense aussi qu'on peut se passer de la stabilisation pour ces focales.
Néanmoins, j'ai acheté la version stabilisée qui me donne entière satisfaction.... les deux versions peuvent, à mon sens, être conseillées sans risque d'erreur.
Bon choix.
16/09/2010, 06h24
titoustef

Citation:

Envoyé par eugene

Personnellement, j'ai le Non VC et j'en suis enchanté. Jusqu'à présent la stabilisation ne m'a pas manqué avec ce range.

Pareil,

Plus que satisfait de la vs non VC.
16/09/2010, 07h42
slide_bxl

La question tombe à point nommé!!
je compte aussi m'acheter ce "cailloux" quand j'aurais mis quelques sous de côté :)

@Willz: le différence entre le non VC et le VC est de 120euros et non pas 20 :p
16/09/2010, 07h43
Smejko

Comme ceux du dessus, j'ai la version non VC, et cela ne m'a, jusqu'à présent, jamais posé problème qu'elle ne soit pas stabilisée.
Le piqué est très bon, et il est beaucoup moins encombrant que le VC, et plus léger.
Le seul reproche que je pourrais lui faire est l'AF un peu lent, parfois (bruyant aussi, mais ça, on s'y habitue)
16/09/2010, 08h08
nicolasm55

Merci à tous pour vos réponses

Citation:

Envoyé par vacou

Jj'ai acheté la version stabilisée qui me donne entière satisfaction...

Pourrais tu m'envoyer 2-3 crops 100% d'une image à 50mm f/2.8 ?
Merci !
16/09/2010, 08h20
jice68

Citation:

Envoyé par nicolasm55

Bonjour à tous,

Je couvre un mariage dans peu de temps et je souhaite m'acheter un trans-standard lumineux. J'hésite entre ces deux cailloux.

Cela fait plus de 2 ans que j'ai la version non VC, j'en suis plutot content si ce n'est à 50mm 2.8 ou je le trouve "faible" et je préfère largement mon 50 1.4.
Mais , depuis l'achat de mon 10-22 je ne l'utilise quasiment plus et je m'interroge de plus en plus sur l'opportunité de le remplacer par un zoom avec des focale plus longue (24-70, 24-105, 28-75, etc.).
Maintenant c'est mon avis et mes habitudes, mais si j'étais dans ton cas je pencherais plutôt vers un tamron 28-75 dont le tarif est proche du 17-50.

Citation:

Envoyé par slide_bxl

@Willz: le différence entre le non VC et le VC est de 120euros et non pas 20 :p

Euh non, il ne parle pas de différence entre le VC et non VC mais juste choisir sa boutique même si elle est plus chère pour facilité le renvoi du zoom s'il ne convient pas.
16/09/2010, 08h32
nicolasm55

Je dois mettre mon profil à jour, j'ai une grosse commande à faire sous peu.
J'ai actuellement un 17-85 IS USM (à vendre), un 30mm f/1.4 sigma (à vendre) et un 85mm f/1.8 (celui la je le garde :p). Ma futur commande se composera d'un tokina 11-16 et d'un des deux tamron.
16/09/2010, 08h52
jice68

Citation:

Envoyé par nicolasm55

Je dois mettre mon profil à jour, j'ai une grosse commande à faire sous peu.
J'ai actuellement un 17-85 IS USM (à vendre), un 30mm f/1.4 sigma (à vendre) et un 85mm f/1.8 (celui la je le garde :p). Ma futur commande se composera d'un tokina 11-16 et d'un des deux tamron.

Effectivement, ça invalide en partie mon argumentaire :fear(1):
Autant avec un 10-22 avec un 28-75, le trou n'est pas génant mais avec un 11-16 le trou est bcp plus large et là c'est vraiment tes habitudes qui te diront si le trou 17 à 28 est gênant...
16/09/2010, 08h56
nicolasm55

Je pense que ce trou me gênerait fortement, entre 16 et 28, la différence de champ et de perspective est assez énorme.
16/09/2010, 09h06
jice68

Citation:

Envoyé par nicolasm55

Je pense que ce trou me gênerait fortement, entre 16 et 28, la différence de champ et de perspective est assez énorme.

Dans ce cas 17-50, inutile de regarder ailleurs :D
VC ou non VC ? Je prendrais le VC, la différence de qualité ne se verra pas (ou difficilement), en revanche la présence (ou l'absence) de stab pourra se voir selon les temps d'expo...
EDIT: mais bon c'est facile à dire c'est pas moi qui paye :)
16/09/2010, 09h27
Bargaz

Citation:

Envoyé par jice68

Dans ce cas 17-50, inutile de regarder ailleurs :D
VC ou non VC ? Je prendrais le VC, la différence de qualité ne se verra pas (ou difficilement), en revanche la présence (ou l'absence) de stab pourra se voir selon les temps d'expo...
EDIT: mais bon c'est facile à dire c'est pas moi qui paye :)

+1, si les budgets le permettent, l'apport du VC (de la stabilisation) peut en effet dans certaines situations délicates offrir un bien meilleur %tage de réussite ! Et donc sauver quelques prise de vue... c'est pas tous les jours utile ok, mais quand ça le devient, on est content de ramener à la maison des clichés propres !

A mon sens ça vaut de coup d'économiser un poils plus.... ;)
16/09/2010, 09h36
nicolasm55

Ok !
Vous semblez confirmer ce que je pensais déjà. J'attends qu'on me confirme qu'ils l'ont en stock chez DWW et je commande ;)
Je posterai des crops moi-même ^^