Capteurs stabilisés et objos IS

Salut à tous.

Le thème "IS ou pas IS" a été abordé maintes et maintes fois sur ce forum, mais je n'ai pas trouvé de réponses à cette question du point de vue suivant.
Alors que la concurrence semble se jeter dans la course aux capteurs stabilisés, je me pose la question de l'achat d'un objectif IS.
Si l'on peut parler d'investissement et d'achat à long terme pour un cailloux, c'est loin d'être le cas pour un boîtier.
Concrètement, je zieute le 70-200/2.8IS. Est-ce que je peux redouter la multiplication des capteurs stabilisés après l'achat de ce cailloux? Mon 20D est amené a être remplacé dans 4-5 ans, alors que mon futur 70-200/2.8 ne me quittera pas avant une bonne décennie, du moins je l'espère…

Vu l'investissement que ça représente, j'espère que vous comprenez mes interrogations :34: , surtout que Canon ne communique pas beaucoup sur ses orientations commerciales et techniques…

Merci d'avance pour vos avis.
A+

1 point non négligeable une stabilisation par capteur ne stabilise pas la visée contrairement au stab dans les cailloux et ça c'est à mon sens presque 50% du boulot d'une stab.
Quand je m'amuse à mettre le tc 1.4 sur le 100/400 ca taquine les 900mm equiv et à main levée c'est une horreur, dés que la stab embraye d'un coup le miracle a lieux ca devient parfaitement gérable.
Même sur un 70/200 si l'on shoot depuis une voiture, un bateau, n'importe quoi de mobile la stabilisation de la visée est d'une trés grande aide.
Donc qq part j'ai envie de dire la stabilisation par capteur c'est la stabilisation du pauvre :) Ca ne fait que partiellement le travail d'une stabilisation d'optique il y a le resultat (proche sinon identique) sans l'agréement d'utilisation.

La remarque vaut essentiellement pour les longue focale (> 100 mm).

En plus de Seaseb, j'ajouterais que l'IS des objos est débrayable, p.ex. pour économiser la batterie ...

Perso, je suis de l'école 'pré-IS-torique' :D et j'ai surtout appris à utiliser des appuis, les ISO en dernier recours si ma vitesse n'est pas suffisante pour figer ma visée (pied, chaise, mur, ce que je trouve alentour). Bcp ont dit que gouter à l'IS c'est l'adopter ... mais que se passe-t-il si tu prends l'habitude d'avoir un IS boitier et que son remplaçant (puisque pas généralisé) en est dépourvu ? Je suis convaincu de l'utilité de l'IS, mais je suis tout autant convaincu qu'on peut vivre sans ; et qui peut le plus ... ;)

Bonjour tout le monde :)

La remarque sur la stabilisation de la visée est très pertinente.

Mais si un jour Canon décide de stabiliser ses capteurs, on peut se demander quel sera le résultat en présence d'un objectif lui-même stabilisé.

Il est probable dans ce cas, qu'il faudra débrayer un des deux systèmes.
Ce qui n'empêchera donc pas l'emploi des objectifs IS.

Amicalement, Pascal

Citation:

---

Envoyé par PhB

En plus de Seaseb, j'ajouterais que l'IS des objos est débrayable, p.ex. pour économiser la batterie ...

---

J'imagine qu'il est débrayable sur les boitiers... ;)

Citation:

---

Envoyé par Amnesiac

J'imagine qu'il est débrayable sur les boitiers... ;)

---

Tout à fait...
L'autre problème des IS boitiers est qu'ils n'ont qu'un seul mode d'après ce que je sais, donc pas forcément utilisables dans tous les cas.
Et le fait que le capteur soit stabilisé alors que la visée ne l'est pas me pose un problème. Car finalement, on s'éloigne du postulat de base d'un réflex qui est d'avoir dans le viseur ce qu'on va avoir sur le support sensible (le capteur en l'occurence).
Et quel est l'influence de cet IS sur le cadrage ? Etant donné que le capteur bouge.

Un stabilisateur, c'est une source de panne ou de dérèglage en plus, que ce soit sur l'objectif ou le boitier.
On peut se priver d'un objo qq temps, mais pas du boitier.
Le stab sur l'objectif marche aussi sur les argentiques, et sur tous les boitiers qui en sont dépourvus.
Quitte à rajouter une source de panne, plutôt un anti poussières.

L'influence sur le cadrage doit être vraiment insignifiante, vu le systeme. Surtout que les viseurs ne sont pas à 100 %.

Les stablilisateurs d'images existent depuis longtemps dans les caméras et ce n'est pas une source de panne...

Tous les objo n'existant pas en version stabilisée, je suis preneur de cette technologie, avec le plus, je peux le moins !

Il y a des apn ou le nettoyage du capteur est assuré par des micro-vibrations du capteur par le biais du système de stabilisation en complément des ultrasons et revêtement anti-statique, donc anti-poussières et stab iront probablement de paire...

;)

J'aimerais beaucoup, moi, avoir un capteur stabilisé. D'abord, pour avoir une stabilisation avec des objectifs non-IS, par exemple mon 180mm Macro, à qui il ne manque que ça pour être l'objectif ultime. Ou mon 1.8/50 qui ferait des miracles avec deux diaphragmes de gagnés!

Ensuite, les capteurs stabilisés comportent généralement un dispositif de "nettoyage" du capteur (décoller les poussières en le secouant). C'est certes limité, mais mieux que rien.

J'ai beaucoup d'estime pour les matériels Canon, malgré le coût, mais qu'il n'y ait pas encore de solution satisfaisante proposée contre l'encrassement des capteurs est inadmissible, alors que la concurrence a des idées...

Les effets nettoyant d'un système d'is sur capteur je demande à voir pour l'efficacité.
En effet on l'a ts constaté une partie du nettoyage consiste à enlever les particules du boitiers, pas seulement les enlever du capteurs ou elles reviendront aussi vite si elles restent stagnante dans la chambre. Hors aucun système à ce jour (à part olympus et sa bande adhésive) ne prend en charge cet aspect.
D'autant que le boitiers lui même génère des poussière (usure des pièces, frottement, ...) c'est particulièrement sensible sur les boitiers neuf d'ailleurs ou l'ensemble de la mécanique doit se "roder" et ou au début il y a pas mal de relachage de poussière (faisant hurler nombre de gens au scandale d'avoir un capteur neuf déja sale).

>Ou mon 1.8/50 qui ferait des miracles avec deux diaphragmes de gagnés!
Je vois pas bien ce qu'il y a a gagner sur de tels objo. Une stab ne stabilise pas la scène et a 50mm on peu aisément faire du net au 1/50e de sec à main levé, le pb alors ce n'est plus le bougé du boitier mais celui de la scène. Donc l'intéret de pouvoir faire du net au 1/12e de sec (2 vitesse de gagné) sur un 50mm à main levé reste tt de même assez marginal il me semble.
Sans compter que les système de stabilisation engendre de manière non systématique mais réccurente des artefact dans les zones floue d'arrière plan (bokeh) et que ce pb déja sensible a 300 et 400mm risque fort de l'être encore plus sur des PDC milimétrique d'un 50 à pleine ouverture.
Bref la stab de capteur n'est pas l'eldorado tant vanté. C'est un bon outils mais qui a ses avantages et inconvénient et qui a mon avis reste adapté au besoins des boitiers d'entrée de gamme mais l'est moins sur les gammes supérieurs ou il répond moins au critère d'exigence vis a vis d'une stabilisation (visée, cadrage ...).

Cela dis ca risque fort d'être comme les megapixel, un argument commercial avant d'être une réalité technique d'utilisation.

Citation:

---

Envoyé par seaseb

Les effets nettoyant d'un système d'is sur capteur je demande à voir pour l'efficacité.
[...]

>Ou mon 1.8/50 qui ferait des miracles avec deux diaphragmes de gagnés!
Je vois pas bien ce qu'il y a a gagner sur de tels objo. Une stab ne stabilise pas la scène et a 50mm on peu aisément faire du net au 1/50e de sec à main levé, le pb alors ce n'est plus le bougé du boitier mais celui de la scène. Donc l'intéret de pouvoir faire du net au 1/12e de sec (2 vitesse de gagné) sur un 50mm à main levé reste tt de même assez marginal il me semble.

---

Je n'ai pas dit que c'était la panacée, mais c'est mieux que rien !

Certes, la stabilisation ne vaut pas un objectif lumineux (je le constate régulièrement avec mon objectif IS: pas l'idéal pour les photos de concerts lorsque le sujet bouge, mais très intéressant pour des paysages de nuit, des portraits en basse lumière, des photos d'église, etc.). Mon rêve étant le 105 macro stabilisé que vient de sortir Nikon!

J'attends toujours tout de même de Canon une idée géniale pour le problème des poussières sur le capteur, pour moi c'est l'un des rares inconvénients du passage d'argentique en numérique (avec le facteur de conversion de focale x1.6, élevé, et la sensibilité à la surexposition).

Miaouzz32 :
Pour les photos de concerts, ou j'ai quelques expériences, mais aussi valable pour les autres sujets.
L'IS, comme le VR ne stabilisent QUE les mouvements du couple boitier/opérateur, JAMAIS les mouvements du sujet.
L'avantage de l'IS en concert, c'est de pouvoir travailler a f4, voir f5.6 plutot qu'a f2.8, la profondeur de champ plus importante permettant d'amortir un peu les mouvements du taré qui s'agite devant le micro !
De plus, pour une ouverture donnée, l'IS permet de descendre en vitesse, donc d'utiliser une sensibilité de ie : 800 ISO plutot que 1600 ISO, donc moins de bruit et plus de définition après traitement
Mais parfois, trop de profondeur de champ donne des arrières plans moches trop nets, tout est dans le dosage.

Quand à la photo de paysages de nuit, ça se fait sur pied, donc il faut DÉSACTIVER l'IS, qui va devenir fou si le boitier ne bouge pas.

Lorsque l'on compare le prix des optiques chez Canon, on peut de rendre compte que plus l'optique est longue en focale, plus l' IS semble coûter chère.
Il y a pratiquement 500 € de plus pour le 70-200 f2,8 IS USM (Je n'ai pas trouvé de comparatif de prix pour les versions 300 mm L USM et IS USM) alors qu'un 24-105 f4 L IS coûte moins de 1000 €.
Je ne pense pas qu'une version non IS aurait coûté 500 €.
Donc, AMHA, je suppose que la stabilisation dans l'optique doit être plus efficace que celle du capteur, dans le cadre des focales les plus longues.

le cout de l'is en télé vient peu être du fait que plus le télé est gros plus le grouep de lentille de l'IS est gros (diamètre) donc plsu il est lourd, plus il a d'inertie et plus les actuateurs doivent être puissants pour conserver les performances de l'IS. Donc logiquement c'est plus cher (moteur plus fort).

Ou alors c'est juste un des effets du marketing canon (C des pro .. ils peuvent payer et à ce niveaux on ne regarde plus a 100 ou 200 euro prêt :) ).