Hey, salut tertous!
Vous avez vu le nouveau joujou? :thumbup:
Zeiss
mais bon, il coûte aussi cher que le Canon aussi!:surprise:
Ca va limiter le nombre d'utilisateurs!
T.
Version imprimable
Hey, salut tertous!
Vous avez vu le nouveau joujou? :thumbup:
Zeiss
mais bon, il coûte aussi cher que le Canon aussi!:surprise:
Ca va limiter le nombre d'utilisateurs!
T.
Bonjour,
Quand on prend un Zeiss, c'est qu'on a une bonne idée de ce que l'on veut et du budget qu'on veut y mettre ;)
C'est plus le fait qu'il soit en focus manuel qui limite de facto le type d'usage et in extenso le nombre d'utilisateurs potentiels.
C'est clair ;) j'ai quelques objectifs à focus manuel, et j'apprécie véritablement la chose, mais c'était avant tout un choix économique. A ce prix-là, je choisirai sans hésiter un objectif AF. Surtout avec cette ouverture :)
Si il est aussi bon que le 85mm 1.4 ça va déchirer sa maman.
Je pense qu'en utilisation reporter en utilisation de l'hyperfocale il va permettre des clichés intéressant mais si il est aussi cher que le 35mm 1.4L USM je ne sais pas si cela reste encore intéressant.
Si il est 15 à 20% moins cher alors peut-être, qui sait ...
...
Prix à 1385 euros HTVA annoncé sur Canonrumors...
:fear(1):
T.
Faut pas oublier qu'il ne sera pas disponible que en monture Canon.
Chez Canon, nous avons la chance d'avoir un EF 35mm 1.4L de très bonne qualité, mais il n'existe pas en gamme Nikon par exemple... ;)
Zeiss commercialise déjà depuis l'année dernière (en monture Canon) un 35 mm F/2, plus léger, moins cher (autour de 800 € TTC) dont les critiques sont dithyrambiques en terme de piqué, AC, homogénéité dès la pleine ouverture... Ce dernier moins lumineux est typé pour les paysagistes (celui-là me fait de l'oeil :)).
Son nouveau frère plus costaud sans AF nécessitera une visée avec un verre dépoli, même si tous les récents Distagon(s) ZE sont compatibles avec une confirmation AF des boitiers récents. Comme le dit justement LeRenardPolaire, l'acquisition d'une telle optique sera sans doute mûrement réfléchie par ceux qui seraient tentés : pour leurs acquéreurs, ce sera tout, sauf un achat compulsif !
C'est quand même très réducteur de parler d'objectif "typé pour les paysagistes" en parlant d'un 35 f/2.Citation:
Envoyé par Naturepixels
Il est tout autant typé pour les portraitistes ou typé pour les reporters.
Chacun voit midi à sa porte... Un objectif sans AF fermant à f/2 (le ZE 35) peut en effet être utilisé pour tout type de photo. Un 35 mm est assez universel comme focale. Mais comparativement avec un objo de même focale avec AF et fermant à f/1,4 (le 35L f/1,4), un reporter shootant sur le vif ou un portraitiste ayant tendance à ouvrir s'orientera naturellement vers ce dernier d'objectif. Simple constat d'usage.Citation:
C'est quand même très réducteur de parler d'objectif "typé pour les paysagistes" en parlant d'un 35 f/2.
Il est tout autant typé pour les portraitistes ou typé pour les reporters.
Réponse avec citation
moi le soucis que j'ai à prendre du zeiss... et pourtant ça me donne très envie, je trouve leur rendu des couleur très intéressant, mais pas de tropicalisation...
je sais, il n y a pas que ça dans la vie et on peut faire sans, mais j'ai du mal à ce prix là...
Moi je pense plus à un préjugé qu'à un constat.Citation:
Envoyé par Naturepixels
Et tous les photographes ne sont pas équipés en Canon.
Moi en tout cas je n'ai pratiquement que du Zeiss sur mes Leica, j'ai même revendu un 35 asphérique fort réputé pour passer au Zeiss (deux fois moins cher au demeurant) tant j'aime le rendu de ces optiques. Comme je suis aussi fan de 50mm c'est le Planar 50 qui me fait de l'oeil pour mon Canon... Mais le nouveau 35 a l'air impressionnant.
Do², tu te méprends sur mon propos. Plus « typé paysage » ne signifie pas que cet objectif (le 35 ZE f/2) ne peut être utilisé que pour du paysage, sinon il faut admettre qu’un équipement optique complet reviendrait cher pour un seul angle. Enfin t’es-tu posé la question de savoir pourquoi Zeiss, un opticien réputé pour la qualité de ses produits et riche de 150 ans d’expérience, commercialise-t-il coup sur coup à un an d’intervalle deux mêmes longueurs de focales fixes : le 35 ZE f/2 l’année dernière (570 g, 870 €) et le 35 ZE f/1,4 cette année (850 g, plus de 1500 €) ?Citation:
Moi je pense plus à un préjugé qu'à un constat.
Et tous les photographes ne sont pas équipés en Canon.
Il n’y a aucun préjugé dans ce que j’écris et en effet, tous les photographes ne s’équipent pas nécessairement qu’en Canon, je suis bien placé pour le savoir ! Sur ton propos, le débat est clos pour ce qui me concerne
Bonsoir !
J'ai investi dans cet objectif après avoir déjà eu l'occasion d'utiliser d'autres ZE sur mon boîtier, et après avoir longuement réfléchi à la focale qui serait la plus adaptée pour ma pratique. Je compte en faire mon objectif de tous les jours, sacrifiant l'AF compte tenu de l'énorme plaisir que j'ai à les manipuler et à tenter, avec difficulté mais beaucoup de volonté, d'exploiter leur potentiel.
Premières impressions
- La consistance des images (piqué, contraste, saturation) est impressionnante du centre aux bords et à toutes les ouvertures.
- Les images faites avec mise au point rapprochée gardent toute leur superbe (même aux grandes ouvertures), ce qui n'est pas le cas avec le ZE 50mm f/1.4, par exemple.
- La confirmation de mise au point me semble moins fiable qu'avec le Distagon 35mm f/2.0, surtout à plus de 1 mètre. Prochaine étape : changer le verre de visée...
- Son poids ne gâche en rien le plaisir de l'utiliser (bonne prise en main, bague de MAP très large et souple).
- On peut faire naître ses images avec le style "neutre" (qui garde le plus de détails dans les hautes lumières et les ombres) avec un contraste et une saturation au top, pas besoin d'en rajouter.
Reste maintenant à en tirer la quintessence, un gros challenge, mais j'ai un bon feeling pour commencer, qui ne sera que meilleur avec un verre de visée adapté.
Bonne soirée !
Pour l'avoir acheté, puis revendu... je peux dire qu'il n'est pas meilleur que le Canon 35 f/2. A part qu'il coute presque 3 fois plus, en terme d'image, c'est relativement semblable.Citation:
Envoyé par Naturepixels
Seul le poids et la finition font remarquer que l'on a bien un Zeiss... mais franchement, côté qualité, j'ai été un peu déçu.
Rassure-moi mabo, il y a quand même une différence sur le bokeh et le micro-contraste ?
Ceci étant, le 35 mm f/2 est considéré comme déjà très bon optiquement parlant. Ceci explique peut-être cela...
concernant le bokeh, rien de flagrant. Pour le contraste, certes, il y a un petit quelquechose en plus, mais ce n'est pas évident.
Au final, tout ce que j'ai retenu avec le Zeiss, c'est "ptain mais c'est trop dur de faire une mise au point correcte !!" (oui, même avec stigmo + confirmation AF...)
Ce n'est pas aussi confortable qu'en argentique....
En ce qui me concerne, je n'ai jamais utilisé le 35 f/2 de Canon, mais le 35 f/2.0 de Zeiss m'a impressionné. Les images étaient très mordantes dès la PO, bien plus qu'avec un Canon 50 f/1.4 par exemple, pour citer un fixe pas très éloigné. C'est vrai que réussir la MAP est un challenge avec le verre de visée d'origine, mais alors quand c'est réussi c'est superbe. Après à chaque utilisateur de décider si la différence perçue vaut le coup ou non.
Allez, un premier exemple avec le Zeiss 35 1.4 à pleine ouverture.
- EXIF: Canon ( EOS 5D Mark II) | 35mm | 1/1600s | f/1.4 | ISO 100
