Mon tout premier ciel étoilé

Voici mon tout premier ciel étoilé:

Photo réalisée hier soir vers 23h30/Minuit avec un peu de traitement sous DDP et CS3 :34:
(Ciel sans lune je précise)

http://img412.imageshack.us/img412/9950/mg4511.th.jpg
Photo prise au Tokina 11-16 à 11mm F2.8 et 20sec de prise vue.

Je dois avouer que le résultat brut de capteur m'a un peu désemparé.
J'ai essayé le logiciel ISIS mais sans franchement réussir quelque chose d'intéressant: ce logiciel est clairement destiné à des experts.

Au final, j'ai refait la balance des blancs, ré-équilibré les couleurs puis sous CS3 j'ai dupliqué et additionné mes calques en donnant une prédominance à la haute lumière

Au final, ce rendu est issue de 3 photos différentes.

Question aux spécialistes: la trace lumineuse, avion ou satellite?

J'ai essayé aussi de faire des photos à 30sec d'exposition mais là on voit nettement la trace de la rotation de la terre, j'ai aussi essayé des photos de Vénus au 70-300IS USM: mais là il faut que je réduise drastiquement mon temps d'exposition (vers 5-8sec) pour obtenir une image sans trace, mais à F5.6 c'est complètement inexploitable.

Je serais ravi d'avoir vos bons conseils! :zoo_taz:

Ca m'a l'air très bien réalisé ; espérons que les spécialistes sauront t'en dire davantage.

Jean

Super sympa ton ciel, tu étais à combien en ISO?
Pour IRIS (je pense que c'est ce que tu voulais dire), je galère dessus mais le tutoriel ICI pourra peut-être t'aider à aller plus loin, il est très bien fait.

Quant-à l'objet je penche plus pour un satellite, si c'était un avion, on aurait des point sur les côtés de la traînée signalant la présence de feux de position. Mais je ne suis pas expert non plus ;)

Je trouve très résussi, surtout pour un premier essai, impatien de voir les suivants ;)

Bonsoir, Merci pour les commentaires.
J'étais à 800ISO sur le 450D. Etant un premier essai je n'ai pas fait de Dark: ce sera sans doute mon prochain test!

Elle bonne, même trés bonne!!
Pour des expo plus longues, il faut faire du suivi avec une monture motorisé...Mais je pense que tu le savais déjà. Quoique les anciens faisaient ça avec des molettes et l'eoil collé au viseur!
J'ai un vieux ETX 70AT de chez Mead qui traine, faudrait que je le bidouille un jour pour pouvoir y coller mon boitier...Et à connaître IRIS....

Bonsoir,
c'est pas mal
dommage que la Voie Lactée ne soit pas plus centrée
pour les logiciels, essais DeepSkyStacker
DeepSkyStacker - Free
le tuto est simple et la prise en main aussi
vue que tu as du champ fais plus de poses, au moins une dizaine et surtout des darks car entre les pixels chauds et les étoiles ont fait pas toujours la différence
t'as compris le principe, t'as plus qu'a

pour Vénus, pour moi ça n'a aucun intérêt même à 300 mm, en astro on choute les planètes avec plusieurs mètres de focale, par contre une conjonction (rapprochement apparent dans le ciel) entre la Lune et Vénus au coucher du Soleil avec un beau paysage ça peu faire un truc très sympa.

Arnaud

Oui, Iris est un logiciel assez complexe et plutôt orienté "traitement du signal" que "retouche photographique". Son ergonomie est en rapport aussi; on est loin des "standards" de présentation des logiciels qui touchent au graphisme et à la photographie.
Mais à ma connaissance il est sans équivalent dans son domaine.

DeepSkyStacker est plus simple d'utilisation et plus en accord avec l'idée d'accès au grand public. Par contre il est moins puissant dans ses fonctions.

Pour la trace que l'on voit sur l'image, il semblerait que cela soit un avion vu son homogénéité et sa luminosité. Pour en être sur il faudrait voir sur une plus haute résolution.

Pour Vénus, je confirme ce que dit Arnaud dans le sens où le diamètre apparent de cette planète est tellement petit (pour des moyens photographiques standards) qu'il est presque impossible de voir autre chose qu'un point ou une forme patatoïdale diffuse.
De plus, pour observer autre chose qu'un croisant de Vénus (il n'y a pas que la Lune ^.^) suivant sa position par rapport à notre étoile, il faut un filtre spécial qui va laisser passer uniquement les UV afin d'espérer prendre un cliché de détails dans son atmosphère, qui est très épaisse et ne laisse jamais voir le sol de cette planète.
Mais cela n'empêche pas de l'utiliser dans le champ d'une composition paysagère car elle est très lumineuse ^.^

Sinon cette première n'est pas mal du tout -.^
Et dans une idée de simplification, s'il n'y a pas toute une série d'image à traiter, la fonction de dark automatique de l'appareil est à considérer. De cette manière on peut déjà faire une image "one shot" relativement propre (sans pixels fous et presque pas de bruit thermique).
Après, si l'on veut aller plus loin dans la qualité il faut penser à faire plusieurs poses (10~20), des images darks, flats, offsets etc.

J'ai essayé DeepSkyStacker pour la superposition des photos, mais il n'arrive pas à corriger correctement le décalage à la prise (je me retrouve avec des étoiles doubles)
Il faut que je refasse un essai avec plusieurs prises faites cette fois-ci sans bouger: je bloque le miroir mais je n'ai pas de télécommande de déclanchement

Si t'as pas de télécommande utilise le retardateur

Citation:

---

Envoyé par Rowhider

J'ai essayé DeepSkyStacker pour la superposition des photos, mais il n'arrive pas à corriger correctement le décalage à la prise (je me retrouve avec des étoiles doubles)
Il faut que je refasse un essai avec plusieurs prises faites cette fois-ci sans bouger: je bloque le miroir mais je n'ai pas de télécommande de déclanchement

---

Je reviens un peu tard mais pour le coup de l'alignement qui ne fonctionne pas parfaitement, je pense que ce n'est pas du a un quelconque flou de bougé ou quoique ce soit d'autre du même acabit, je pense qu'il s'agit simplement d'une déformation d'objectif (coussinet / barillet) et que cette déformation n'est pas la même suivant les photos puisque je suppose qu'elles ont été faites depuis le même point de vue, simplement les étoiles sont mobiles et donc une fois qu'on tente de les empiler, les zones de déformations ne correspondent plus.
Je pense que tu n'aurais pas ce problème avec une focale fixe. ;)

En tous cas, c'est ce que j'avais découvert avec mon 10-20 et ça me le faisait également dans une moindre mesure avec mon 24-105.