LE 135mm F2 L est il le meilleur objectif pour des photos d'intérieur avec un 450d ?

Voilà, je suis pleinement satisfait de ma config (450d + 17-55 f2.8 is + 580 EX II + diffuseur) surtout pour les photos d'intérieur, soirée, spectacle.
Mais il y a beaucoup de situations où je voudrait pouvoir cadrer plus sérré ou prendre des scènes d'un peu plus loin, sur le vif, ou encore lors de spectacles pour lesquels mon 55-250 ne m'ai d'aucune utilité (les photos sont toujourrs décevantes, car objectif pas assez lumineux, nécessité d'exposer au flash avec un effet "tarte à la creme" garantie)
Je cherche donc un téléojectif lumineux.
J'ai d'abord regader vers le 70-200 f4 l is avec un stabilisateur performant, une qualité optique très bonne d'après ce que l'on peu lire, mais je craint fort de F4 ne soit pas assez lumineux, surtout pour un 450d !
Après il y a le 70-200 f2.8 l is, mais là, ce n'est pas le même tarif, sans parler du poids ou de la discretion...
Enfin, je suis tomber sur la fiche "une journée avec le 135mm f2 l". Cette focale fixe semble conrespondre à ce que je recherche, mais la plupart des utilisateurs ont un plein format ! J'ai peur qu'avec le facteur 1.6 du petit format je soit "trop long" pour les portraits non posé en intérieur, ou bien "trop court" pour les spectacles...
De plus qui dit focale fixe dit focale fixe... aucune souplesse, nécessité de bouger...
Quelqu'un utilise t'il cet objectif avec un boitier APSC ?
Merci pour vos avis.

Bonjour . Je t'invite à passer par ici afin de te présenter et de prendre connaissance des différents règlements en vigueur sur Eos-Numérique.

Il convient d'éviter les titres tout en majuscule aussi.

Cherche un peu un fil récent est consacré au 135 ( et 17/40) avec des retours d'expérience, peut être certains en APSC.

Daniel :)

Tu peux t'orienter vers le 85mm f/1.8 qui te fera un 136mm en APS-c : piqué superbe dès f/2 , USM avec retouche du point, qualité de fabrication irréprochable ... et un pris presque dérisoire à moins de 300 zorros en occase. Mon chouchou avec le 60mm macro qui est un peu proche en focale mais pas la même utilisation. Le 60 en portrait est aussi extraordinaire, il ouvre un peu moins à f/2.8.
Avec le 60 tu restes en APS avec le 85 tu peux évoluer vers le plein format.
D'après Canon, on ne peut pas utiliser le converter x1.4 II sur le 85mm, mais j'en connais qui le font sans problème. Je ne sais pas si on garde tous les automatismes (si qq'un a essayé je serais ravi du retour) ça te fait un 120mm f/2.8 soit 190mm en APS-c, une belle polyvalence légère mais bien sûr, un peu chère vu que le converter coûte presque le prix du 85mm sauf si belle occase.

bonjour,

135 L oui il est très bon pour ce que tu veux faire, sûrement un des meilleurs et non il n'est pas trop long pour le portrait volé je dirais meme ideal.
en un peu plus court tu as le 85 f/1.8 qui est très bon également mais plus proche de ton 17-55.
sinon tu as dans les même prix que le 135 L, le 70-200 f/2.8 qui est moins lumineux mais plus facile d'utilisation de par son zoom.
maintenant i faudrait que tu détermine la focale que tu souhaite utiliser et tu auras ta réponse : proche de 135 (135 L), proche de 85 (85f/1.8) ou un plusieurs focales (70-200)

jéjé

Citation:

---

Envoyé par Ducatistou

Tu peux t'orienter vers le 85mm f/1.8 qui te fera un 136mm en APS-c : piqué superbe dès f/2 , USM avec retouche du point, qualité de fabrication irréprochable ... et un pris presque dérisoire à moins de 300 zorros en occase. Mon chouchou avec le 60mm macro qui est un peu proche en focale mais pas la même utilisation. Le 60 en portrait est aussi extraordinaire, il ouvre un peu moins à f/2.8.
Avec le 60 tu restes en APS avec le 85 tu peux évoluer vers le plein format.
D'après Canon, on ne peut pas utiliser le converter x1.4 II sur le 85mm, mais j'en connais qui le font sans problème. Je ne sais pas si on garde tous les automatismes (si qq'un a essayé je serais ravi du retour) ça te fait un 120mm f/2.8 soit 190mm en APS-c, une belle polyvalence légère mais bien sûr, un peu chère vu que le converter coûte presque le prix du 85mm sauf si belle occase.

---

sauf erreur le TC 1.4 Canon ne se monte pas sur le 85 (dû à la protubérance de sa lentille avant, car la lentille arrière du 85 est à ras de la baïonnette) j'en sur presque sur. En revanche le TC Kenko je crois que oui

Citation:

---

Envoyé par jeje14

bonjour,

proche de 135 (135 L), proche de 85 (85f/1.8) ou un plusieurs focales (70-200)

jéjé

---

Voilà, tu as tout !!!

L'avantage du 70-200 f2.8 est sa souplesse. Mais il est un peu moins lumineux (1 IL). l'IS pour du spectacle n'est à mon avis pas indispensable (ca dépend des spectacle) car ce que tu shootes bouge plus que tu ne tremble en général, sauf cas exceptionnels.

Tout dépend des spectacle, il me semble que f2.8 est souvent suffisant sur des bonnes salles ou l'éclairage est souvent assez puissant (regarde les photos de concerts dans les almbums ici). Pour des lieux moins équipés très sombre et avec un 450D limité à 1600 isos 1IL de plus peut être interessant.

Sylvain

Citation:

---

Envoyé par jeje14

sauf erreur le TC 1.4 Canon ne se monte pas sur le 85 (dû à la protubérance de sa lentille avant, car la lentille arrière du 85 est à ras de la baïonnette) j'en sur presque sur. En revanche le TC Kenko je crois que oui

---

Merci de l'info, car je comprenais pas entre le NON Canon et le OUI de certains utilisateurs. J'essaierai d'en avoir un en main pour voir. Sinon, Kenko !

A mon avis les piqué du 70/200 et du 135 ne sont pas comparables... une focale fixe reste une focale fixe...

Daniel :)

Citation:

---

Envoyé par ardeas

A mon avis les piqué du 70/200 et du 135 ne sont pas comparables...

---

C'est indéniable !
(Mais c'est tout de même très bon et c'est souple)

Je fais peu de concerts (souvent dans des lieux sombres et petits) et je sais que je m'accomoderais mal d'une focale fixe dans ces situations (en tout cas c'est une impression je n'ai jamais testé sauf avec le 50mm1.8 dont l'AF a énormément nuit à ma satisfaction).

Sylvain

Merci pour vos réponses rapides.
En effet, la focale fixe me fait peur pour les spectacles où je ne pourrais pas bouger, cependant le gain en ouverture, la discrétion et la légèreté de cette optique me font rêver.
Quelqu'un a t'il cette optique dans son "arsenal", comment l'utilise t'il, en particulier monté sur un APSC.
Merci

En APSH, je l'utilise en portrait, en reportage (mariage), ne sport en salle et sports méca, en spectacle (sur mon site : "les misérables 99% au 135), etc. Bref, je ne suis pas du tout incommodé par le fait que ce soit un fixe, c'est une autre pratique...
Je m'oriente de plus en plus vers le 100% fixe, juste garder un transtandard et un GA en zoom, pour le reportage, tout le reste en fixe.
Je ne décrie pas les zooms pour autant, je le répète c'est une autre pratique, qui m'oblige à me positionner mieux.

Ce 135 est un bijou, mais pas une optique à tout faire, et parfois il est trop long, ou trop court, alors j'en change...

Daniel :)

Citation:

---

Envoyé par ardeas

A mon avis les piqué du 70/200 et du 135 ne sont pas comparables... une focale fixe reste une focale fixe...

Daniel :)

---

Salut à tous :)

Je pensais comme toi jusqu'à la venu du 70-200 II ... le meilleur zoom Canon je pense, et ce n'est pas peu dire ;)

J'avais pris le 135 pour faire le moins de compromis possible sur la qualité à grande ouverture en portrait sur FF par rapport à la V1 du 70-200. Mais depuis que j'ai le nouveau, j'utilise nettement moins le 135 ;)

Ce zoom est vraiment une bombe à tous les niveaux. J'ai trouvé moins d'un stop d'écart en piqué entre les 2 à 135 F/2,8 (en faveur du 135 bien sûr).
A tel point que je me suis séparé du 85 F/1.8 qui était du même niveau que le zoom.


Les avantages qui restent au 135 (que j'apprécie toujours) sont bien sûr sa compacité, sa discrétion, F/2.0, et son prix. Le zoom apporte bien sûr d'autres avantages qu'on devine, cela dépend vraiment des critères de chacun pour choisir entre les 2 :)

Il y a aussi le 100 mm F/2 (environ 440 euros) et les deux 100 mm macro F/2,8.

Je fais de super portraits (cadrage serré, mais distance de prise de vue suffisante) avec mon 100 mm macro F/2,8 IS (et avant de le posséder avec mon ancien 100 mm macro F/2,8 Tokina).

salut à tous,

le 135 doit être génial mais je trouve que celà va faire très très serré avec le 450d que j'ai aussi.
pour travailler plus en basse lumière je viens d'investir dans un 50 1.4 et 85 1.8.
celà permet de faire des choses très sympa.
j'ai aussi le 70-200 f4 is, une merveille.
j'ai été revoir des exifs de photos que j'ai fait intégralement au 70-200 pour un spectacle de cirque iso 800 f4 vitesse de 1/125 à 1/180 et je suis très comptant des résultats.

travailler à f2 permet de monter en vitesse ou travailler dans des salles vraiment sombre.
j'ai fait mes premiers essais cet été en salle avec de la pelotte basque. le 50 1.4 et le 85 1.8 m'ont été très utile tous les 2 car je ne pouvait pas bougé. j'ai travailler à f2 pour les 2 iso 800 et vitesse de 1/250 à 1/500 car l'action va vite!!!
pour moi du portrait avec le 135, il te faut un sacré recul. après à toi de voir ou fait des essais pour te rendre compte du rendu même avec ton zoom 55-250 pour voir ou celà te situe à 85 et 135.
voilà

Salut,

Je suis l'heureux possesseur de ce caillou que j'utilise avec mon 500d et ca pique fort dès f2 mais ca tout le monde est d'accord.

Pour l'utilisation que tu souhaite en faire, portrait en intérieur, il faut prévoir pas mal de recul, de mémoire 3m pour portraits serré (visage) et de plain pied pas possible dans mon appart avec 6 ou 7 m de recul :mad:
Par contre en extérieur c'est un vrai plaisir, on a un téléobjectif avec un piqué du tonnerre, d'ailleurs je vais le faire chauffer sur des potes qui se tente au wake board à jablines.

Je suis de Seine et marne (nord, près de mickey) aussi, donc si tu es dans le coin et que tu veux essayer, passes un petit MP :p

merci pour ta proposition Jimmy
En effet je n'habite pas loin...
Quel est ton utilisation de ton 135mm?
T'en sert tu souvent? Plutôt en interieur, pour des spectacles, en exterieur ?
As tu d'autre téléobjectif?
Ayant moi même le 55-250, en exterieur ça me convient a peu près, mais pour gagné en piqué et en condition difficile, je me suis posé la question du 135mm nettement moins honéreux et moins encombrant que le 70-200 l is 2.8 v2.
Le 135mm te sembles t'il une alternantive valable au 70-200, ou son utilisation du fait de la focale fixe est limité a quelque situation précise?
Ca me ferais mal d'investir 1000€ pour un caillou qui serait monté que dans 5% des cas ! A ce moment là, je prefère attendre qq années pour le 70-200 2.8 is v2.
Merci

135 c'est long en intérieur sur un APS-C, F2 c'est court comme champ aussi ... un 85 1.8 moins cher sera un meilleur choix pour de l'intérieur voir un 50 1.4 ....

Citation:

---

Envoyé par Duckjul77

merci pour ta proposition Jimmy
En effet je n'habite pas loin...
Quel est ton utilisation de ton 135mm?
T'en sert tu souvent? Plutôt en interieur, pour des spectacles, en exterieur ?
As tu d'autre téléobjectif?
Ayant moi même le 55-250, en exterieur ça me convient a peu près, mais pour gagné en piqué et en condition difficile, je me suis posé la question du 135mm nettement moins honéreux et moins encombrant que le 70-200 l is 2.8 v2.
Le 135mm te sembles t'il une alternantive valable au 70-200, ou son utilisation du fait de la focale fixe est limité a quelque situation précise?
Ca me ferais mal d'investir 1000€ pour un caillou qui serait monté que dans 5% des cas ! A ce moment là, je prefère attendre qq années pour le 70-200 2.8 is v2.
Merci

---

Et bien pour ce qui est de son utilisation c'est principalement extérieur, je n'ai pas eu l'occasion de faire de concert en intérieur avec mais je pense que ca dois être pas mal.
C'est aussi ma focale la plus longue je n'ai pas de 70-200 ou bien de 55-250 voir au dessus.
Je rejoinds l'avis de fredo pour un meilleur résultat en intérieur, les meilleurs solutions seront les 85 1.8 ou 50 1.4 y a bien le 70-200 2.8 v1 que tu peux trouver pour un peu plus de 1000€ mais c'est pas vraiment des objectifs dédié "portraits"

Peut-être peux-tu regarder les exifs des photos que tu as déjà prises avec ton zoom. Tu verras alors quelle est la focale que tu utilises le plus. Des programmes (Lr) permettent de faire cela très facilement.

Citation:

---

Envoyé par jimmy197877

...
Je rejoinds l'avis de fredo pour un meilleur résultat en intérieur, les meilleurs solutions seront les 85 1.8 ou 50 1.4 y a bien le 70-200 2.8 v1 que tu peux trouver pour un peu plus de 1000€ mais c'est pas vraiment des objectifs dédié "portraits"

---

:clap:ça fait du bien de rire en fin de soirée :clown:

Titi

Citation:

---

nécessité d'exposer au flash avec un effet "tarte à la creme" garantie

---

c'est que tu ne sais pas utiliser ton flash.

le 580ex est un très bon flash qui peut servir à autre chose que faire de la tarte à la crème.
regarde les tutos sur comment exposer au flash.
tu verras qu'on sait sortir des photos dont on ne saurait dire que c'est exposé au flash.

Citation:

---

Enfin, je suis tomber sur la fiche "une journée avec le 135mm f2 l". Cette focale fixe semble conrespondre à ce que je recherche, mais la plupart des utilisateurs ont un plein format ! J'ai peur qu'avec le facteur 1.6 du petit format je soit "trop long" pour les portraits non posé en intérieur, ou bien "trop court" pour les spectacles...

---

une focale fixe c'est une focale fixe. soit t'es bon soit t'es trop court ou trop long.
2 solutions, tu achètes d'autres focales fixes, ou tu bouges pour amener ton sujet dans le cadre.

trop long, alors le 85 1.8 est pour toi.
trop court... heu?

Citation:

---

Envoyé par titi_67207

:clap:ça fait du bien de rire en fin de soirée :clown:

Titi

---

Oups oui mon clavier a bafouiller et je ne me suis pas relu ce n'est que le 70-200 que je n'estime pas dédié portrait car les 85 1.8 et 50 1.4 c'est tout bon.

Pour l'utilisation du flash avec le 17-55, pas de problème, en orientant la flash vers le plafond + diffuseur, j'obtient de très bon resultats ! Par contre avec un 55-250 sur les longue focale, les sujets a exposer sur trop loin du flash pour une utilisation en flash indirect ! En flash direct, j'y arrive, mais avec des ombres très marquées, des yeux rouges et des couleurs vraiment moins belles qu'en flash indirect ou sans flash !
Idem en spectacle, concert !
Pour mois l'idéal serait un téléobjectif suffisament lumineux pour pour pouvair me passer du flash !

Citation:

---

Envoyé par Duckjul77

.
Enfin, je suis tomber sur la fiche "une journée avec le 135mm f2 l". Cette focale fixe semble conrespondre à ce que je recherche, mais la plupart des utilisateurs ont un plein format !
.

---

Si ce que tu as trouvé sur l'EF 135mm L2 employé avec un FF est ce que tu cherches, la focale correspondante en APS-C est tout simplement 85mm.

Citation:

---

Envoyé par jimmy197877

Oups oui mon clavier a bafouiller et je ne me suis pas relu ce n'est que le 70-200 que je n'estime pas dédié portrait car les 85 1.8 et 50 1.4 c'est tout bon.

---

C'est plutôt ton boitier APS-C qui n'est peut être pas dédié portrait car la série des 70-200 sur 24x36 est plutôt recommandable ;)

Titi

Merci pour vos avis
En fait, pour les portraits, je me débrouille très bien avec mon 17-55 f2.8 is, et si un jour jour je souhaite un objectif encore plus lumineux, je pourrait m'offrir le 50mm f1.8 à relativement peu de frais.
Mais ce n'est pas pour le portrait "classique" que j'ai pensé au 135mm f2. C'est pour les spectacles (kermesse, concert, spectacle de fin d'année à l'école de musique, cirque, et pourquoi pas quelques portraits "de loin" à la volé).
Sur mon 450d qui ne gère pas très bien haut iso, j'ai besoin d'un objectif vraiment lumineux pour toute ces situations où aujourd'hui, mon 55-250 ne m'est d'aucun secour...
Au même prix que le 135mm f2 on trouve un 70-200 f4 l is ou un 70-200 f2.8 non is mais beaucoup plus lourd et très voyant !
J'ai fait qq essaie avec mon 55-250 "bloqué" à 135 et même si je n'aurais pas la souplesse d'utilisation d'un zoom, j'aurais peut-être des images exploitables avec des possibilités de recadrage.
Il n'y a pas beaucoup de membres qui semblent convaincu de l'association du 135mm f2 sur un APSC, or je pensait que c'était l'objectif idéal pour les spéctacles.