Nébuleuses de l'Âme et du Cœur

Version imprimable

03/09/2010, 14h30
Sendell

Nébuleuses de l'Âme et du Cœur

Bonjour
Les nébuleuses de l'Âme (IC1805) et du Cœur (IC1848) sont deux nébuleuses en émission de la constellation de Cassiopée, toutes deux situées à environs 7500 années-lumière. Un filtre a permis de restreindre la lumière captée à la longueur d'onde de l'hydrogène ionisé (Hα) qui les compose.

http://farm5.static.flickr.com/4084/...7fe6c525_z.jpg
Cliquer sur l'image pour voir les plus hautes résolutions

Pas mal de soucis et de choix moyens (HAlpha peu nécessaire face à un CLS vu l'absence de Lune, forte flexion sur les rotules de ma monture m'empêchant de monter les temps de pose tranquilement, câble électrique qui a traversé le champ, ...) mais un résultat déjà sympa ; je compte quand même y revenir bientôt en améliorant tout ça.

1h20 (80x1min) de pose, Canon EOS 40D défiltré "Baader", ISO800, avec un Canon EF 70-200/2.8 L à 200mm f2.8, filtre Astronomik Hα 12nm, sur une monture Astrotrac. Prétraitements avec DeepSkyStacker (21 flats, 21 offsets, 21 darks), traitement avec Photoshop
03/09/2010, 15h09
kennux

Bonjour,

Pfiouuu!! C'est vraiment superbe!
Toujours impressionné par les photos de ciel profond. Je serais curieux de faire une séance pour voir l'install et le réglage de la monture, le suivi etc.
Pour faire mon chieur, il y a ptet un peu de bruit sur la version gd format, mais bon, je ne me permettrais pas trop de critiquer vu ce que donne mes poses longues de nuit et vu la qualité du travail fourni ici :)
Bravo!

Rémi
04/09/2010, 13h10
CELTICJRB

Bonne composition ; c'est spectaculaire et bien réalisé.

Jean
04/09/2010, 14h52
dobson8

image superbe, cadrage ,traitement, tout y est ...
bravo !
05/09/2010, 01h55
Ekaki

Sympa' ! -.^

Respect pour le travail fournit face à la complexité du sujet, surtout en tenant compte du matériel.
Et le rendu est vraiment intéressant pour seulement 1mn de pose unitaire; cela t'a certainement obligé à tirer un max' sur les niveaux et donc faire monter le bruit mais au moins elles ressortent bien -.^

ps. c'est une filtre 77mm Ha que tu utilises ? Ou un EOS-clip ?
05/09/2010, 14h18
Sendell

Ola
Merci !
C'est un filtre EOSclip
11/09/2010, 12h41
Sendell

J'ai repointé ce sympathique duo jeudi soir, cette fois avec un filtre CLS (anti pollution lumineuse)

http://farm5.static.flickr.com/4145/...dfb0f45ed4.jpg
Cliquer sur l'image pour voir les plus hautes résolutions

Je n'aime pas trop le traitement, mais j'ai eu beaucoup de mal à le faire. Le suivi était en outre perfectible, je n'arrive décidément pas à dépasser les deux minutes avec cette focale pourtant courte par rapport à ce que j'ai déjà vu réalisé avec un Astrotrac.
1h40 (50x2min) de pose, Canon EOS 40D défiltré "Baader", ISO800, avec un Canon EF 70-200/2.8 à 200mm f2.8, filtre Astronomik EOSClip CLS, sur une monture Astrotrac. Prétraitements avec DeepSkyStacker (21 flats, 21 offsets, 21 darks), traitement avec Photoshop.
11/09/2010, 13h52
Ekaki

Ton problème de suivi génère quelle genre d'erreur ?
Rotation de champ, dérive pile en AD, dérive en diagonale, ..?
Et quelle est l'amplitude de l'erreur ? 2, 5, 10px, ..?
12/09/2010, 15h57
Sendell

Tu fais bien de me faire poser ces questions, je ne m'y étais pas assez penché
En une heure, j'ai -0.07° de rotation, 0.66px en dX, -28.53px en dY : vu l'orientation de la photo (polaire en haut), ça me fait donc une montée en déclinaison. Perso je ne sais pas trop quoi en déduire.. la très faible rotation de champ me ferait dire que la mise en station est bonne, ce ne devrait pas être de la flexion sur la rotule entre l'APN et l'Astrotrac sinon on aurait eu un décalage latéral, ... sans trop connaitre grand chose sur ce sujet là je pense à un défaut d'horizontalité du trépied ou de l'AstroTrac (au niveau de l'axe "inutile" de la Manfrotto410 ; inutile dans le sens où je n'utilise qu'un seul des axes en altitude pour la MeS)
Je vais essayer de remettre la main sur mes anciennes images pour voir si le soucis était le même.

Pour ceux qui ne connaissent pas, l'AstroTrac est une drôle de "monture" équatoriale, s'adaptant sur du matériel photo classique :
http://www.stayfocused.eu/ukabs/astrotrac.jpg
De bas en haut un trépied solide, une rotule micrométrique Manfrotto410 pour faciliter la mise en station (à l'aide du viseur visible tout à droite, c'est alignement avec l'axe de rotation de la Terre pour compenser celle ci), l'AstroTrac qui est la partie grise, une rotule ball pour orienter l'APN, et c'est parti !
13/09/2010, 12h16
Loute

Je ne connaissais pas l'AstroTrac (ni grand chose du reste d'ailleurs), mais plus je vous lis, plus j'en apprends et surtout, plus je comprends.
L'AstroTrac à l'air d'être une sacrée bestiole, précise et facilement transportable d'après divers sites, par contre je n'ai pas vu beaucoup de personnes qui semblaient avoir tes problèmes de durée de suivi, j'avoue que ça m'intéresse parce que cet objet pourrait bien se trouver dans la liste de mes achats à terme mais il faut que je sois sûr du suivi et de la qualité globale.

D'autant que le but de ce genre de monture pour moi serait d'attaquer des astres au 500mm avec tripleur, ce que je fais déjà avec la Lune.
13/09/2010, 13h41
Ekaki

Citation:

Envoyé par Sendell

Tu fais bien de me faire poser ces questions, je ne m'y étais pas assez penché
En une heure, j'ai -0.07° de rotation, 0.66px en dX, -28.53px en dY : vu l'orientation de la photo (polaire en haut), ça me fait donc une montée en déclinaison. (...)

Bon, et bien il semblerait que cela soit une dérive due à une erreur de mise en station.

L'horizontalité globale du dispositif est toute relative; du moment que le centre du viseur vise bien le centre de rotation de la voute céleste c'est bon.

En fait l'horizontalité sert avant tout à pouvoir définir l'angle horaire de l'étoile par rapport au centre réel de rotation sur lequel se baser pendant la mise en station. Mais dans l'absolue ce n'est pas important.
Par exemple sur les Taka' ou les Vixen (Sphinx) il n'y a pas de possibilité de mettre le pied à l'horizontal, c'est le niveau à bulle intégré au viseur polaire qui sert de référence. Même si le terrain est complètement en pente (et le pied de la monture idem) on fait tourner le viseur polaire sur lui-même afin que son angle d'origine soir connu (sur la référence de l'horizon terrestre) et ensuite on applique la rotation horaire en fonction des paramètres locaux.

Sur les viseurs polaires type Losmandy _qui est celui des AstroTrack il me semble_ la procédure est un peu différente étant donné qu'il n'y a pas de niveau à bulle, pas de cercles gradués, etc.
Il faut aligner deux étoiles simultanément dans le viseur, comme sur cette image :
http://www.galileo.cc/images/rep_bou...er%2802%29.jpg
(attention, prendre le repère "2010")

De cette manière l'angle horaire de la polaire est automatiquement bon, quelque soit la position du pied.
Il faut un bon coup de main et ne pas se planter dans les étoiles de référence ^.^

Voilà une doc' plus complète sur le sujet :
http://www.sciencecenter.net/hutech/...o/polefind.pdf

Autre point; il faut impérativement que l'axe du viseur polaire soit précisément aligner à l'axe de rotation de la monture.
Je pense à ça car vu comme c'est fait sur une AstroTrack il y a moyen d'avoir un dé-centrement -.-
13/09/2010, 13h59
Ekaki

Citation:

Envoyé par Loute

(...)
D'autant que le but de ce genre de monture pour moi serait d'attaquer des astres au 500mm avec tripleur, ce que je fais déjà avec la Lune.

Cela semble être un défit difficilement réalisable.
Enfin, tout du moins pour faire autre chose que des photo' de la Lune ou des planètes car c'est, à priori, ce dont tu parles.

Déjà avec 500mm de focale ce n'est pas certain que cela passe si tu fais des poses longues (>30s).
Mais avec 1500mm, là cela va être presque infaisable; pour faire des images à cette focale on utilise de lourds moyens mécaniques et informatiques afin de pouvoir être assez précis dans le suivi de la voute céleste.
Sans parler du fait qu'optiquement cela va être assez dégradé et peu lumineux (ce qui va te contraindre à poser trèèès longtemps), même avec un 500f/4.

Si j'étais toi je ferais un tour dans un club d'astronomie pour te donner une idée plus précise; tu verras que très peu de photographes s'attaquent à de l'imagerie avec des focales supérieurs à ~600mm car c'est trèèès compliqué et aussi très lourd en investissements (financier et temporel).
13/09/2010, 14h12
Sendell

Ola
Possible que ce soit au niveau du viseur polaire : à cause de la précession la position des images de référence bouge selon les années, et seuls les repères pour la polaire sont indiqués (légère différence par rapport à celui que t'as trouvé) ; je suis allé chercher dans la doc quels sont les repères à utiliser dans les autres cas.
L'horizontalité n'était en prime pas parfaite, l'axe d'altitude latéral était penché

Autant à 500mm je pense qu'il est envisageable de faire quelque chose avec des poses de l'ordre de la minute, autant effectivement à 1500mm je pense que c'est cuit surtout avec une faible ouverture, ça reste une monture pour l'astrophoto grand champ ; à relativiser par le fait que pour la Lune ça sera bon vu comment elle brille, c'est le ciel profond qui me semble dur
13/09/2010, 23h07
Loute

Citation:

Envoyé par Ekaki

Cela semble être un défit difficilement réalisable.
Enfin, tout du moins pour faire autre chose que des photo' de la Lune ou des planètes car c'est, à priori, ce dont tu parles.

Déjà avec 500mm de focale ce n'est pas certain que cela passe si tu fais des poses longues (>30s).
Mais avec 1500mm, là cela va être presque infaisable; pour faire des images à cette focale on utilise de lourds moyens mécaniques et informatiques afin de pouvoir être assez précis dans le suivi de la voute céleste.
Sans parler du fait qu'optiquement cela va être assez dégradé et peu lumineux (ce qui va te contraindre à poser trèèès longtemps), même avec un 500f/4.

Si j'étais toi je ferais un tour dans un club d'astronomie pour te donner une idée plus précise; tu verras que très peu de photographes s'attaquent à de l'imagerie avec des focales supérieurs à ~600mm car c'est trèèès compliqué et aussi très lourd en investissements (financier et temporel).

Ha.
"Ben merde" comme dirait l'autre.
En même temps, ça explique pourquoi on trouve peu voire pas de photos au-delà de 600mm :D
Tu as raison, j'essaierai de trouver un club d'astro ou de glaner quelques renseignements alors, mais même si j'avais dans l'idée qu'une longue focale allait demander un extrême précision je ne me doutais pas qu'il me faudrait un centre de contrôle digne de celui qui gère Hubble.
Merci quand même pour les renseignements, au moins je sais à quoi m'attendre et à la limite, 400/500 mm restent probablement envisageable pour un débutant soigneux et à cette focale, on a déjà de quoi faire de beaux objets.
14/09/2010, 00h46
Ekaki

Citation:

Envoyé par Sendell

Ola
Possible que ce soit au niveau du viseur polaire : à cause de la précession la position des images de référence bouge selon les années, et seuls les repères pour la polaire sont indiqués (légère différence par rapport à celui que t'as trouvé) ; je suis allé chercher dans la doc quels sont les repères à utiliser dans les autres cas.
L'horizontalité n'était en prime pas parfaite, l'axe d'altitude latéral était penché
(...)

La précession... Mhm... Je ne veux pas m'avancer mais par rapport aux chiffres que tu m'as donnés (~28.5px de Dy sur 1mn de pose) et la résolution intrinsèque à ton matériel (~5.871"/px avec un 200mm sur un 40D), cela fait une dérive d'environ 2.8' d'arc sur 1mn de Dt; ce qui est relativement important (~5.5x le diamètre apparent de la Lune). Je pencherais plutôt pour une autre cause.
14/09/2010, 01h34
Ekaki

Citation:

Envoyé par Loute

Ha.
"Ben merde" comme dirait l'autre.
En même temps, ça explique pourquoi on trouve peu voire pas de photos au-delà de 600mm :D

Tout à fait ^.^

Cependant il y en a quand même qui font des images de "ciel profond" avec du très gros matériel; genre 900, 1000, 1500, voir 2000 ou 2500mm de focale pour certains. On en connait quelques uns avec Epsi -.^

Mais déjà que dans les 1000mm de focale cela devient très compliqué, à 1500, 2000 ou 2500mm c'est du délire. Le budget est souvent de l'ordre des dizaines de milliers d'Euro, voir en centaines, et le temps qu'il faut pour acquérir la maitrise technologique de l'ensemble du matériel se compte en années. Sans parler du fait que pour imager à ces focales en ciel profond il faut des conditions locales à la hauteur du matériel et aussi que la nuit s'y prête; ce n'est pas tous les soirs possible.

En général quand on en arrive là, on ne fait plus que ça et on met toutes les chances de son coté en investissant dans un observatoire permanent, sur un terrain savamment choisi, etc.

Citation:

Envoyé par Loute

Tu as raison, j'essaierai de trouver un club d'astro ou de glaner quelques renseignements alors, mais même si j'avais dans l'idée qu'une longue focale allait demander un extrême précision je ne me doutais pas qu'il me faudrait un centre de contrôle digne de celui qui gère Hubble.

En fait, tout dépend de la qualité du résultat que tu souhaites et de tes connaissances/passions de base.

Si c'est juste pour faire quelques images pour se faire plaisir, mais sans chercher à faire des images "énormissimes", il y a moyen d'y arriver sans trop se prendre la tête et avec un investissement raisonnable.
(si c'est le cas, tu peux sauter mes paragraphes ci-dessous -.^)

Par contre si c'est pour vraiment envoyer du bois, il n'y a pas de solution miracle : Il faut que tout fonctionne au top. J'entends par là à la fois une optique excellente, un "imageur" de qualité, un suivi assez bon pour qu'aucune dérive ne soit visible sur les images, le bon ciel, la maitrise technique en post-traitement, une conjointe compréhensive, etc.

C'est souvent là qu'est le problème (pas avec la conjointe ^.^) car si un des éléments de la chaine n'est pas pleinement fonctionnel et en adéquation avec la qualité du reste de la chaine, le résultat n'est pas à la hauteur attendu. Voir il n'y a pas de résultat..

Voilà pourquoi j'ai précisé que des connaissances sur de multiples domaines sont un vrai plus, car s'il faut apprendre l'informatique, l'électronique, la mécanique, l'optique, le traitement du signal, etc. Tout en voulant être super bon diplomate et psychologue en même temps, c'est... "Compliqué" ^.^

Citation:

Envoyé par Loute

Merci quand même pour les renseignements, au moins je sais à quoi m'attendre et à la limite, 400/500 mm restent probablement envisageable pour un débutant soigneux et à cette focale, on a déjà de quoi faire de beaux objets.

De rien, et j'espère que mes descriptions ne vont pas t'effrayer, mais plutôt te stimuler et aussi te permettre de partir sur une bonne base idéologique -.^ (pas mal s'enflamment et sont déçu après)

Et oui, 400/500mm c'est déjà une "bonne" focale pour commencer. Tu peux même faire tes premières mains avec du moins "lourd", genre 50, 100 ou 200mm comme Sendell ici qui fait déjà de belles images; tu peux constater que c'est déjà assez pointu -.^