Version imprimable
Je voudrais savoir ce que donne le 70-300mm f/4-5.6 USM IS sur le 7D qui est très exigeant au niveau des optiques.
Je pars faire un safari photo en Afrique avec pas mal de marches et pour une question de poids , je voudrais limiter au maximum mon sac photo.
Partir avec le 10-22 et le 70-300mm f/4-5.6 USM IS pourrait être une solution, mais je ne sais pas ce qu'il vaut avec le 7D
Salut !
J'ai trouvé quelques infos sur ce fil :
https://www.eos-numerique.com/forums...00-f4l-145735/
Visiblement on lui préfère le 70-200 f4 L ou f2.8, mais je suppose que c'est une question de budget. Vu les possibilités du 7D, si tu veux placer la barre le plus haut possible et en tirer le maximum, tu peux acheter des objectifs qui coutent un rein:34:. Mais ce n'est pas forcé non plus :clown: et les photos que tu tireras du 70-300 ne seront pas mauvaises pour autant à mon avis. Après, on dépasse mon domaine de compétence !:rolleyes:
Ce qui est sûr, c'est qu'il a un très bon rapport qualité /prix, mais il n'arrive pas à la hauteur du quatuor de 70-200 L, qui sont exceptionnels.
Mais est-il suffisant sur un 7D? Je ne sais pas, ça dépend probablement de tojn niveau d'exigence.
Sinon, sauf erreur, il y a une nouvelle version qui doit sortir en septembre.
Nouvelle version, peut-être, mais en finition L qui aura un autre prix!
Je ne l'ai jamais eu, mais je crois que à 300, tu risques d'être déçu par rapport à ton 300IS.
Surtout que ce que l'on reproche parfois à ce 70-300, c'est son "piqué" à 300... Alors, sur 7D, ce sera sans doute pire!
Maintenant, faut pas exagérer non plus, c'est pas un cul de bouteille!
T.
pour un safari en Afrique, qui est généralement pas une occasion très fréquente, je prendrais un bon objo (300 f/4, 100-400 ou mieux !)
Maintenant comme d'hab, tout dépend de ce que tu comptes faire comme photos, de ce que tu comptes en faire et de tes exigences/contraintes au niveau confort/qualité/efficacité ...etc...
autrement en pas trop lourd et performant, un 70-200 f/4 is.
J'ai ce couple.
Je revends (voir PA) le 70-300 parce que j'ai besoin du top, et j'ai donc acheté un 70-200 F/4IS.
Cela étant dit si il est effectivement moyen à 300mm, cela n'est pas mauvais non plus. Cela suffira pour sortir d'excellents A4.
Quand au couple avec le 7D, c'est une question récurrente sur les boîtiers avec une grosse définition, ou inversement avec les super cailloux sur des boîtiers moyen :
Je dirai que "qui peut le plus peut le moins". En bref si le 70-300 ne tirera pas la quintescence des 18 mpix, un surplus de définition n'est pas problématique.
Autre remarque : le 70-300 bizarrement supporte très bien mon doubleur Kenko, ce qui va à l'encontre de ce que j'ai toujours lu, à savoir que seules les optiques très piquées peuvent être couplées avec un doubleur. Là aussi rien de miraculeux à attendre, mais un 600 mm à peu de frais pouvant sortir des images exploitables.
Certes on se retrouve à des équivalents F/11 (perte de luminosité), mais la stab permet de rester à des vitesses raisonnables en lumière du jour.
Merci de vos réponses, j'hésite un peu.
En fait, hormis le poids, le but était aussi la sécurité car qui dit Afrique, dit aussi problèmes possibles quand on a du beau matos autour du coup.
Partir avec 7D+300f/4 serait mon rêve, mais je serais plus tranquille avec mon vieux 400D + 70-300 (ou autre) à acheter.
Car si je me fais taxer mon 7D+ 300f/4 , je ne pourrais plus me repayer ce matos là
Un petit conseil.
Prends bien les factures d'achat du boitier et des objectifs. C'est un truc courant pour se faire bloquer à la douane et devoir lâcher un bakchich pour passer.
Perso j'utilise régulièrement le 70-300IS USM, il est très bon de 70 à 200, un peu mou de 200 à 300 avec mon 450D: mais ça reste parfaitement acceptable, il suffit juste de pousser un peu le curseur de netteté en raw.
Par rapport à un 70-200, la plus grosse différence pour moi vient de l'aspect des couleurs: sur le 70-200 ça pète quand même plus.
Par contre, entre un 70-200F4 non IS et mon 70-300IS USM, je garde mon 70-300: son IS 2 modes est très efficace et pour moi gros plus sur les longues focales.
J'avais comparé les raw de photos prises en extérieur avec un 7D et mon 450D: je ne voyais quasiment aucune différence de qualité d'image: avec un objectif tel que le 70-300IS, je pense que le 400D peut être la bonne option, sauf si tu as besoin de monter dans les ISO...
Hello
Je décolle dimanche pour le Kenya avec le 40D et le 70-300 is, je vous raconterai comment ca a marché...
J'avais un budget de 900 euros pour un 100-400 d'occaz que je n'ai pas trouvé dans mes souhaits (en bon etat encore sous garantie et en main propres ) finalement j'ai trouvé un 70-300 is à 300 euros et je me suis pris le tamron en plus.
Je viens de lire la remarque d'iGnatius sur le doubleur kenko, un peu trop tard sinon j'en aurrais pris un aukazou.
Me reste quelques cartes cf a acheter , un jour encore a bosser demain, encore une fois dodo et mon reve va efin se réaliser.
Vivement lundiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii.
Le 70-300 est au niveau de prix du 70-200 f4 non IS, le 70-200 f4 IS coûte près du double, j'avoue que j'ai un peu de mal à comprendre.
Le 70-300 semble d'après les tests plûtot bon, moins peut-être que le 70-200 mais tout à fait honorable avec un range plus long mais une ouverture variant OK mais la version IS qui a je crois les même qualités optiques que le non IS justifie-t-il son prix par la seule présence du stabilisateur ?
Un stabilisateur est estimée à plus de 500 euros par Canon?
Le 70-200 f/4 IS n'a pas que le stabilisateur en plus, il a une formule optique différente, 20 lentilles en 15 groupes dont deux verres UD et 1 fluorite , le 70-200/4 non IS quand à lui ne comporte que 16 lentilles en 13 groupes. La version IS est tropicalisée, mais pas la version non IS.Citation:
Envoyé par haije75
Au temps pour moi, j'ai vu des photos faites avec le non IS elles sont bluffantes, je me demande si la version IS fait mieux.Je pensais que c'était la même formule optique.
Quid du 70-300 par rapport aux 2 70-200, la différence est-elle si grande sur la plage commune?