Canon 100mm F2 mal aimé?

Bonjour je suis nouveau sur ce forum et apres l'acquisition de mon 550D je veux acquerir un objectif à focale fixe afin de realiser de jolis portraits de mes petits bambins.
En ce moment je penche vers le canon 100mm F2 car celui ci à d'excellentes critiques sur le site de photozone et 100mm semble etra la focale qui me convient le mieux. (135 ca aurait été mieux mais c'est bcp plus cher).
Mais quand je parcours les forums je vois que pas grand monde en parle et encore moins qui en possède.
A t'il des pb cachés et des defauts connus ou est -il simplement mal aimé ?


Merci d'avance.

salut

J en ai eu un avec mon eos 5 argentique , c est bien pour du portrait ""doux"", j ai eu a l epoque l impression qu il ne piquait pas , je l ai donc revendu, je preferai mon 50/1.4
laurent

Apparemment, il est surtout mal aimé. Pour ces besoins, la plupart des gens se tournent (et donc conseillent) vers le 85 1.8, mais ceux qui ont le 100m f2 ont l'air d'en être particulièrement satisfaits: les avis ici, et en anglais là, ou la revue par photozone, qui le considère du niveau d'un L, et meilleur que le 85 1.8.

je l'ai eu sur un 1DMKIII et j'aimerais bien en avoir un nouveau sur le 5DII... Pas de soucis particulier pour moi... Je le trouve très très bien...

Si tu penses que c'est ta focale, fonce ! Autre option à ne pas négliger, le 100f/2.8 macro si tu n'as pas besoin d'un f/2.

De mon côté j'ai le "délaissé" 200mmL f/2.8. Ben les gens ont beau le délaisser, moi je suis fan ! mieux vaut ne pas se focaliser sur ce qu'ont les autres : les plus "populaires" sont souvent sur de bons créneaux mais ils ne correspondent pas forcement à ton besoin qui est propre.

Titi

Le mieux c est de l essayer , tu aura ta propre idee
laurent

Peut-être parce que les gens préfèrent utiliser un 70-200mm L f/4 pour un tarif très voisin, un meilleur piqué, une plus grande polyvalence (très pratique pour chopper des portraits à distance sans se faire repérer et garder des attitudes naturelles) et la contruction dune série L au détriment d'une ouverture, certes, plus faible.
Je ne dis pas que c'est un choix que je ferais mais c'est le début d'une tentative d'explication... J'ai d'ailleurs un ami qui ne jure que par cette optique pour les portraits. Pour l'avoir eu entre les mains, c'est vrai qu'il est bon : probablement le meilleur rapport qualité prix de la série L.

Délaissé le 200/2.8 ?

ça fait plein de gens qui passent à côté d'un objectif fabuleux : prix plus que correct pour un L, piqué redoutable, télé discret (2cm plus long qu'un 135/2, même poids, et noir ! ). Il est nickel pour de la photo de rue et du portrait volé à 10metres, et avec une bague allonge ou deux il fait des proxy-photos magnifiques.

Bref, je le lâche pas de si tôt :)

Quant au 100/2 je ne le connais pas, vais me renseigner ducoup. vu qu'il me faut quelque chose entre 50 et 135 ^^

Citation:

---

Envoyé par eos-raf

Peut-être parce que les gens préfèrent utiliser un 70-200mm L f/4 pour un tarif très voisin, un meilleur piqué....

---

Disons qu'à f/2 et f/2.8 ce 100mm me semble meilleur :D

Titi

il est moins populaire que le 85mm 1.8 mais moi je l'aime ce 100mm f:2.0.

et bien dis donc , ca c'est un forum qui vit , toutes ces réponses dans l'après midi......
Bon ca va vos avis me rassurent...

Le 200 2.8 celui ci ,il m'avait échappé , mais plus cher quand même, je vais regarder .
Le 70-200 F4 L j'y pense mais pour plus tard comme téléobjectif car c vrai qu'il est pas cher pour un L.
En ce qui concerne le 100 macro non L en fait je l'avais éliminé car bcp plus encombrant pour la même focale.
Et puis je peux rajouter plus tard des bagues d'allonge non , sans trop perdre de qualité pour la macro non ?

Pour la macro, une bonnette type 500D devrait mieux convenir, mais je laisse les spécialistes parler...

Les bonnettes sont plus efficaces avec les longues focales, et les bagues allonge plus efficaces avec les courtes focales, la limite entre les deux étant, je pense, aux alentours de 70 ou 80 mm.

Je pense donc qu'une bonnette sera mieux avec un 100 mm (je dis ça, mais je fais exactement le contraire: j'utilise des bagues allonge avec mon 100 mm macro pour obtenir des grandissements plus grands que x1).

Maintenant, on dit souvent qu'il faut plutôt une 250D pour les focales plus courtes que 100 mm et une 500D pour les focales plus longues.

On peut donc utiliser l'une ou l'autre, sachant que la 250D donnera des grandissements plus élevés.

Le 100 mm f2 est aussi bon voir meilleur que le 85 mm. Je n'ai pas moi-même testé le 85 mm mais j'ai possédé le 100 mm sur mon 5D. Il pique très fort dès f2. Je ne l'ai vendu que pour m'offrir le 135 mm f2. Il bénéficie de la même construction que le 85 mm.
Donc n'hésite pas, tu ne le regretteras pas et en plus il se revend vraiment très bien car plus rare que le 85 mm en occasion.
Je pense que certains préfèrent le 85 mm car il est un poil plus lumineux.

Je peux te dire que le 100f2 est tres bon! Si il est souvent délaissé par rapport au 85 1.8 sur apsc, c'est que souvent cela fait un peu long. Maintenant il faut cerner la focale qui te conviendra le mieux. J'ai pu le faire grace au 55/250 (avec lequel je ne faisais rien de bon en sport indoor, mais qui m'a permis de voir ce qu'il me fallait).
En + sur le celebre site d'enchere, il y a souvent de bonne occas a pas chere car moins recherché que le 85.
Poupou44.

Merci pour vos conseils....
J'ai suivi tes liens vlyad et les avis des gens de ce site ont fini de me convaincre .
Je pense prendre le 100mm F2.

Bon ça y est j'ai franchi le pas j'ai commandé sur le net le 100mm F2.:clap:
Vivement la semaine prochaine.

bon choix et félicitations... Et si tu n'en veux plus nous serons une paire à t'en débarrasser sans soucis...

Salut

Excellent choix aussi ! J'en ai eu un mais perso j'avais du mal avec la longueur de focal en APS-C (équiv. 160 mm) : j'étais (presque) toujous un peu trop long ! De plus à f/2 il faut faire attention à l'endroit où l'on fait la mise au point...

Sinon, il a un AF tiptop, il est compact, léger et presque discret : la taille de lentille frontale le distingue facilement d'on objo "de base" ;).

Je l'ai revendu après quelques mois car j'ai trouvé un Tokina 50-135 f/2.8 qui répond mieux à mon besoin.

Bonnes photos !

Charly

Le 100 f/2 est également 100 € plus cher que le 85mm... et oui, un peu long sur APS-C!

marrant cette discussion sur les délaissés, vu que j'ai également le 200 2.8!! qui est un 135 F/2 avec 2cm de rallonge lol!

Ha moi j'aime bien les délaissés!

Le 100 F/2, une merveille, leger, discret, piqué excellent, superbe bokeh,..
Le 200 f/2.8, je trouve qu'il le complète à merveille, meme qualité que le 100 F/2

Vos avis me rassurent.

Sinon Charly j'avais jamais entendu parlé du Tokina et je viens d'aller voir sur Photozone ca a l'ai d'être une tuerie ... Tu en es content ?
Par contre ca a l'ai dur de le trouver ...

Citation:

---

Envoyé par actarus31

Sinon Charly j'avais jamais entendu parlé du Tokina et je viens d'aller voir sur Photozone ca a l'ai d'être une tuerie ... Tu en es content ?
Par contre ca a l'ai dur de le trouver ...

---

J'arrive pas à trouver à qui tu parles ???!!! Et surtout de quel objectif tu parles... MDR

En fait je parle à Calebrun qui a signé Charly donc je pense que c'est son prénom et qui parlait de son Tokina 50-135 f/2.8

Voili voilou .....

Bonsoir,

J'en ai eu deux exemplaires : le 1er, commandé neuf, avait un défaut de MaP manifeste. Retour SAV, puis, après deux mois (!!) d'attente, le vendeur a consenti à me rembourser (MERCI encore à Oeh*** France). Cet objectif fut vendu durant quelques mois seulement en France, et est effectivement difficile à trouver.

J'ai retrouvé un autre objectif sur les forums, en rachetant celui d'un amateur qui avait un excellent exemplaire mais qui changeait son matos pour passer au FF. J'en ai profité !

Cet exemplaire est parfait ! Je l'utilise en sport aussi même si l'AF n'est pas USM. Et en portrait il donne bien ! Idéal compromis entre la qualité d'image, le range et l'ouverture...

Bonne recherche...

Si je devais reprendre un Canon fixe, ce serait plutôt le 85 f/1.8 car un poil plus court que le 100...

Charly

le 200 f/2.8 se trouve à bas prix en occasion :)
le 100mm F2 est délaissé car beaucoup de gens ont la version macro et n'ont pas forcément envie d'avoir deux fixes avec la même focale...
Et puis il est mal placé entre le merveilleux 85 et le fabuleux 135.
Je ne pense pas que cela soit un tres bon choix d'achat. Il reste tres bon mais se vendra en occase moins facilement qu'un 85 ou qu'un 100 macro.

Citation:

---

Envoyé par bourriquet83

l
Et puis il est mal placé entre le merveilleux 85 et le fabuleux 135.

---

C'est exactement ça, il se situe entre mon EF85mm L 1,2 II et mon EF135mm L 2,0.

Mon EF100mm 2,8 macro est au placard depuis l'achat de mon EF180mm L 3,5 macro.

Il faudra un jour que je pense à m'en défaire pour le remplacer par la version EF100mm L 2,8 L.

Je confirme. Ce 100mm/F2 est excellent.
J'ai encore fait 200 portraits hier, lors d'une fête.
Tout dépend de la distance de prise de vue. Cadrage serré ou portrait à distance moyenne. N'oublions pas la photo de spectacle. Magique.

J'ai hésité avec le 85 (J'ai déjà eu plusieurs 85 en argentique). C'est une optique très intéressante.
Sur l'APS-C, le 100 devient un télé moyen plus discriminant que le 85.

A noter qu'aujourd'hui, j'ai ajouté un 15-85 à ma panoplie. Du coup, j'ai l'impression d'une double emploi. Seulement voilà, à 85, le 85 ouvre à 5,6. Le 100 et le 85mm offrent trois diaphs d'ouverture en plus. Ce n'est vraiment pas négligeable.
8x plus de lumière!!!.

Je pensais cependant revendre mon 100mm/2 à cause du double emploi et prendre le 200/2,8 à la place. Qu'en pensez-vous?

Effectivement curieux que ce objectif n'ai pas plus de succès. J'adore le mien et ne lui trouve que des avantages (Piqué incroyable, encombrement réduit , USM, etc). Je l'utilise de plus en plus, mais c'est vrai qu'un focale de 100mm c'est particulier (trop long et trop court ... alors que le 50 n'est que trop court et le 200 que trop long ...)

Florent

Citation:

---

Envoyé par calebrun

Salut

Excellent choix aussi ! J'en ai eu un mais perso j'avais du mal avec la longueur de focal en APS-C (équiv. 160 mm) : j'étais (presque) toujous un peu trop long ! De plus à f/2 il faut faire attention à l'endroit où l'on fait la mise au point...

Sinon, il a un AF tiptop, il est compact, léger et presque discret : la taille de lentille frontale le distingue facilement d'on objo "de base" ;).

Je l'ai revendu après quelques mois car j'ai trouvé un Tokina 50-135 f/2.8 qui répond mieux à mon besoin.

Bonnes photos !

Charly

---

Pour la petite histoire c'est mon 100 f2 qui m'a convaincu de vendre mon tokina, comme quoi ;)

Citation:

---

Envoyé par eos-raf

Peut-être parce que les gens préfèrent utiliser un 70-200mm L f/4 pour un tarif très voisin, un meilleur piqué, une plus grande polyvalence (très pratique pour chopper des portraits à distance sans se faire repérer et garder des attitudes naturelles) et la contruction dune série L au détriment d'une ouverture, certes, plus faible.

---

Pour avoir comparer le 100 f2 et le 70-200 4.0 IS, il n'y a pas de différence de piqué, le 100 est même plus homogène sur l'ensemble de la photo. Après cela dépends p-ê des exemplaire.

Le 200 2.8 un délaissé ? J'aimerais bien qu'il soit délaissé mais à chaque fois que je vois une occase j'arrive trop tard. Et niveau prix il n'est pas particulièrement bas...
Contrairement au 100 2.0 que j'ai eu pour moins de 240€ d'occasse... idem que mon tamron 90 qui est aussi une tuerie dans les objectifs délaissés :p
En fait il y en a qq'un des objectifs mal connus qui sont intéressant en occasion.

Bon ca y est j'ai reçu mon 100mm F2 de HK.
Pas eu le temps de bien le tester mais j'apprécie déjà sa discrétion par la taille et son Bokeh sur quelques tests de base .....
Sinon je viens d'acheter un 15-85mm d'occase et je revends donc mon TAMRON 17-50mm F2.8 que je trouvais excellent mais range vraiment trop court pour mon utilisation j'étais presque toujours à 50mm.
Des que j'ai un petit peu de sous je me prends un 50mm 1.8 et puis j'aurais un bon stock d'objectifs pour couvrir mes besoins.

@+

Citation:

---

Envoyé par florent_g

effectivement curieux que ce objectif n'ai pas plus de succès. J'adore le mien et ne lui trouve que des avantages (piqué incroyable, encombrement réduit , usm, etc). Je l'utilise de plus en plus, mais c'est vrai qu'un focale de 100mm c'est particulier (trop long et trop court ... Alors que le 50 n'est que trop court et le 200 que trop long ...)

florent

---

135l... :)

a+

Citation:

---

Envoyé par calebrun

Salut

Excellent choix aussi ! J'en ai eu un mais perso j'avais du mal avec la longueur de focal en APS-C (équiv. 160 mm) : j'étais (presque) toujous un peu trop long !

Charly

---

Qu'est ce que vous entendez par "jetais toujours un peu trop long"?
Appart ne pas etre assez court :D:D bien sur..
merci

Bonjour

Je fais pas mal de photo en intérieur, donc dans une chambre, même un salon, difficile parfois d'avoir le recul nécessaire pour faire la prise de vue idéale avec 100mm, d'où l'expression "etre un peu trop long".
Mon zoom 50-135mm est lui beaucoup plus souple d'usage.

Charly

Citation:

---

Qu'est ce que vous entendez par "jetais toujours un peu trop long"?

---

Etre trop long c'est en effet ne pas avoir assez de recul pour cadrer comme tu le souhaites.
Si tu prends un 85mm ou 100mm sur aps-c, en intérieur tu vas avoir des portraits assez serrés, façon photo d'identité.
Si tu veux des portraits américains ou sur pied, tu vas devoir pas mal te reculer....jusqu'à rencontrer un mur ! Tu seras alors trop long :)

Je trouve que les focales équivalentes ou supérieures à 150mm 24x36 sont souvent trop longues en intérieur, parfois ça passe, faut aimer le portrait serré, mais c'est surtout en extérieur que ça fonctionne bien.
Mais je n'aime pas les portraits façon photo d'idendité.

Super ce 100mm F2 sur un boitier FullFame !!
Excellent rendu et discrétion au top !

Je n'ai jamais eu le 100/2 mais son cousin le 85/1.8 me satisfait tout le temps