Bjr a tous
apres de nomreuses année a enregistrer mes photos en JPG sur mon eos 350D, je me demande l'interé de les enregistrer en RAW.
Pouurriez vous me donner les + et les -, les avantages et les contraintes. SVP
merci d'avance
Version imprimable
Bjr a tous
apres de nomreuses année a enregistrer mes photos en JPG sur mon eos 350D, je me demande l'interé de les enregistrer en RAW.
Pouurriez vous me donner les + et les -, les avantages et les contraintes. SVP
merci d'avance
Meilleure qualité finale après dématriçage dans un logiciel récent.
Essaie (DPP) et tu verras que tu ne pourras plus t'en passer.
pourrais je avoir des reponses precises et detaillees sur pourquoi et comment? merci bcp
Le Raw est un format brut, les softs de traitement (LR/DXO) évoluent ... Des raws prisent il y a 4 ou 5 ans avec un 350D traité par les softs actuel ont tout a coup une nouvelle jeunesse (Meilleur traitement, debruitage plus fin), alors que si c'était des raws ont peut faire bcps moins de chose car moins d'info présentes dans le JPG que dans le RAW ...
J'ai essayé DXO (version d'essai), c'est vraiment pas mal aussi avec les RAW... pour ma part, je débute, donc je shoote en JPEG, mais dès que je vais maîtriser un peu mieux mon 550D, je me lance en RAW!
On peut aussi les traiter avec The Gimp, pour le moment DPP j'ai trouvé ça pas très intuitif...
J'ai trouvé bcp de reponses sur [Workflow numérique] Utilisation efficace de DPP, une méthode parmi d'autres...
Me reste a comprendre comment les enregistrer a la fin en JPG pour les envoyer au devellopement
DPP est l'outil le plus précis.... Après tu as aussi LR, DXO, Aperture, Bibble, Photoelement, Photoshop, et autres softs ;)
Fais une petite recherche sur le forum, ce sujet a déjà été abordé des dizaines de fois et même si je suis un inconditionnel du Raw je ne me sens pas le courage de l'expliquer et le défendre une fois de plus (fait trop chaud ! )Citation:
Envoyé par diablo93
Génial! Merci beaucoup, ça va me servir!Citation:
Envoyé par diablo93
Selon mes essais et bien entendu mes goûts de rendu, pour moi c'est DXO, puis Camera Raw sous LR ou PS puis après DDPCitation:
Envoyé par Fredo_45
- DXO un peu lent, donc par lot on le laisse bosser la nuit. Des fichiers très propres en sortie sous plusieurs formats possibles simultanés, plus ou moins traités selon notre choix pour pouvoir les reprendre en post production. Mes meilleurs résultats en post production "intensive" par rapport à DDP car les fichiers de base me paraissent plus "propres" et mieux développés (naturels). Excellente maîtrise native de l'accentuation et du bruit.
- LR très bon outil de développement
- après Camera Raw sous PS quand je veux aller vite
- DDP je le trouve pas intuitif et j'en ai pas encore la maitrise. A travailler donc ...
Bien sûr c'est subjectif ...
+1Citation:
Envoyé par predigny
Si on devait annuler tous les posts déjà traités, il n’y aurait plus grand chose.
Presque toutes les questions possibles ont étés traités.
Eos est une encyclopédie pour qui se donne la peine de chercher;)
Alors ça ... c'est bien vrai ! Mais comme toute encyclopédie, quand on est dedans on n'en sort plus !... Et qui c'est qui fait la gueule ????? ... c'est Madame ! (ou Monsieur pour les Dames :angel_not )Citation:
Envoyé par geo18
Il est vrai que la fonction recherche n’est pas à la hauteur, un mot ça va, trois mots, bonjour les dégâts.:D
Je suis d'accord pour DxOCitation:
Envoyé par Ducatistou
Autant les formats Raw sont encore proprietaires et les logiciels tiers n'ont donc pas acces a toutes les infos autant je ne vois pas ce que ces infos apporte de plus a DDP ... DxO sans passe tres bien !
Le rendu automatique est plutot bon, et pour peu qu'on retravail vite fait les parametres on arrive facilement a de bon clichés
Les modules de corrections des defauts optique sont aussi un vrai plus (surtout quand on a pas de L)
a mon avis avant de changer un 18-55 IS pour un 18-50 f2.8 tamron on ferra bien d'acheter Dxo ...
Je ne vois pas trop pourquoi. DPP est capable de rendre largement autant de détails, sinon plus, que tout autre dérawtiseur. Pour débuter DPP est certainement le plus simple d'emploi puisqu'il reprend tous les réglages de l'appareil. Seule précaution, mettre à zéro (dans Préférences) l'option de filtrage de luminance qui est mise par défaut à 2 à l'installation.Citation:
Envoyé par Amxx
Je précise :
Cette préférence est pour la retouche en JIFF 16 bits
Pour dématricer directement en JPG au format voulu, DDP tient le haut du pavé.
Je ne vois pas pourquoi non plus. Je n'ai pas d'explication rationnelle logique ou technique (algorithmes différents ?).Citation:
Envoyé par predigny
Simplement mon expérience. J'ai pu récupérer des clichés animaliers (rapaces en vol) en post prod (netteté, contraste, rendu global) plus facilement après DXO alors que j'ai ramé après DDP et n'obtiens pas précisément ce que je veux. Mon flux me parait plus aisé après DXO. Pourquoi ??????? pfffffffffff ?????? DXO doit m'offrir des options que je maitrise mieux, probablement.
Comme je l'ai dit ça reste subjectif. Un pro à mes côtés aurait surement un avis différent.
Certainement parce que je ne maitrise pas encore assez DDP qui est pourtant beaucoup plus simple comme tu le dis justement et que je conseillerais à 100% à ceux qui ne veulent pas passer des heures à bidouiller comme je le fais pour apprendre.
Et comme je l'ai précisé, en sortie JPG : DDP au top ! Pas mieux ....
Moi qui ai un 400D qui bruite pas mal, pour le moment pas les moyens de changer de boitier, alors j'ai dompter LightRoom3 pour compenser le bruit numérique... Meilleur rendu final qu'avec du jpeg c'est sur.
Et remaniement à l'infini sans perdre de données dû à la compression du jpeg.
Etant donné que tu demande une réponse concernant l'avantage / inconvénient RAW / JPEG et qu'on ne sait pas si tu n'obtiendra pas trop de réponses en recherche, je re fais le topo rapidement sans trop m'étendre ;):
Avantage RAW :
- seul l'exposition de la photo compte, tout autre "mauvais" réglage fait sur l'apn n'impacte pas la prise (tu ne pourra pas sur accentuer, sur contraster, sur saturer ....)
- format non destructif car non compréssif. Le JPEG comprésse avec selon le taux, des dégradations (artéfacts) plus ou moins visibles et définitifs !! Pour peu que vous ayez demandé un réglage d'apn encore plus poussé, ces artéfacts vont être hyper néphastes pour la photo. Le RAW ici n'nregistre que ce qui a été vu et seulement cela, aucun dégât supplémentaire lié au taux de compression ni accentuation ajouté (qui crée du bruit)
- Balance de Blanc facilement modifiable après (ce qui sera définitivement enregistré sur le JPEG) est ici sans conséquences pour le RAW. Le RAW a enregistré ce qu'il a vu et aucune recette d'ajustement bon ou mauvais n'a été appliqué à la photo, cela sera fait sur ordinateur pour lui fournir une référence juste de gris qui lui permettra de calculer les autres tons présents
- Plus d'informations colorimétriques enregistrées, on est ici en 12 ou 14 bits au lieu des 8bits du JPEG. Disposons de plus d'informations, les manipulations de tons qui sont toujours destructifs, vont garder encore suffisement d'information pour la transition entre tons n'ai pas de rupture (effet de peigne sur l'histogramme créant des effets de postérisation) Cela améliorera le pottentiel de récupération des hautes et bases lumières. On peut donc manipuler les curseurs de réglages plus loin qu'en utilisant du JPEG, plus de marge de manouevre
- La facilité de copier / coller un réglage sur toute une série de photos. En effet la recette effectué sur une photo peut très facilement être collé en intégralité ou seulement partiellement sur toute une série prise dans des mêmes conditions. Par exemple en photo de nuit, la Bdb corrigé de la 1ère photo du Louvre pourra être collé au 300 autres photos prises ce même jour !!
Ce qui apparaît souvent comme étant plus "long" pour les uns, démontre ici, que cela est faux. Le gain de temps en RAW est parfois supérieur au JPEG qui demandera souvent de le faire de manière unique
- Toute modification logicielle du RAW, quelque soit le logiciel utilisé, ne s'enregistre pas sur le RAW !! Cad que même si vous maltraitez votre RAW, vous pourrez toujours revenir à son stade de départ !! Il ne pourra pas être modifié, le RAW est donc définitif et ne pourra pas subir d'altération autre que celle d'un pb de disque dur (secteur défectueux) Les modifications apportés sont enregistré dans un fichier séparé (XMP) sur certains logiciels, sur une base de données perso sur d'autres, à l'intérieur de l'enveloppe fichier sur d'autres (DNG par exemple ou DPP) mais dans tous les cas l'original est toujours inctact !!
Une petite précision au passage : on dit souvent que la qualité est meilleur en RAW, cette information est à prendre avec attention, car cela n'est pas toujours vrai. La qualité d'une photo, les détails, ne sont pas données par le nbre de bits d'une photo, mais par le nbre de pixels, la résolution ! Cad XXXX x YYYY pixels. Si le JPEG a été fait du 1er coup et qu'il demande aucune modification, la photo sera très bien. Tant en terme de qualité que de colorimétrie. Cependant il ne faudra pas y toucher.
Le RAW la supassera si la photo demande des modifications, car le manque d'information finira par créer des artéfacts ou de la postérisation là ou le RAW supportera parfaitement cette modifiaction
Avantage du JPEG cependant :
- les photos sont moins "lourdes". Pratique si on dispose pas d'assez grosse carte CF un jour ou on shootera beaucoup et qu'on n'avait pas ce qu'il fallait
- les photos sont prêtes à l'emploi pour peu que vous ayez fait les bons réglages sur l'apn. Elles sont directement visualisables sur n'importe quelle plate forme informatique ! Le RAW demandera un logiciel sachant les lire, le JPEG est suffisement universel pour qu'un Linux, un Mac, un Pc, un smartphone, une TV, un lecteur salon, .... puisse le lire
- la rafale devient presque illimité !! Là ou la rafale chutera de 10 ims/sec à bien moins lorsque le buffer est plein au bout de 21 prises, là se sera plus de 100 imgs qui peuvent arriver au même effet voir sur certains apn, le no limit !! La rafale est donc ici débridé de limites pouvant être atteintes.
Il existe encore bien des choses a ajouter mais je dirais que j'ai donné ici les principales, c'est pour te donner un moins de quoi y réfllechir
A noter évidemment que le traitement du RAW demande de maîtriser son traitement. Cela demandera quelque temps, mais on pourra reprendre tous les réglages de photos antérieurement traités pour y apporter votre nouvelle téchnique de développement sans que cela ne soit néphaste pour la photo original qui elle n'a pas changé d'un pouce !! Essayez, faites vous conseiller, trouvez le logiciel dérawtiseur qui vous convient et ensuite comparez puis choisissez le format qui vous convienne ....
Le reflex c'est un appareil complexe qui te permet de composer et fabriquer ta photo de A à Z.
Shooter en RAW te permet de tout paramétrer et régler jusqu'au jpeg final.
Tu affine ton développement et obtiens exactement ce que tu veux.
Le jpeg n'a d'intéret que pour les soirées avec tata ginette qui ne necessite pas autant de travail.
Même si je n'ai jamais utilisé le jpeg sur mes boitiers, c'est trop bon de travailler sa photo :)
Toujours aussi dévoué le gparedes !Citation:
Envoyé par gparedes
J'ajouterais tout de même une évidence à la phrase citée, que compte aussi pour le Raw la bonne mise au point, et la bonne profondeur de champs. Un jour peut-être il y aura des capteurs Multicouche de pixels, qui permettront d'ajuster après coup la map et la pdc.
Etant donné qu'on parlait d'avantage du format je n'ai pas dit que le RAW permettait de sauver de flou de bougé, de photo flou, de mauvais cadrage, de mauvaise compo, mauvaise map etc etc j'avoue que j'estimais que cela était déjà connus de tous ;)Citation:
Envoyé par predigny
mais tu fais bien de le préciser des fois qu'on puisse le penser :D ne laissons pas de place au doute ... c'est toujours mieux ...