Bonjour le post-traitement c est important ? c est quoi post-traitement
Version imprimable
Bonjour le post-traitement c est important ? c est quoi post-traitement
Le traitement n'est pas de la photo pour moi enfin c'est un long débat...
Le post-traitement ça ne veut pas dire grand chose... littéralement ça veut dire : "après le traitement". A la limite tu peux parler de post-production qui est le travail informatique ou analogique réalisé après avoir appuyer sur le déclencheur (phase de production).
Pour moi le travail de post-production j'appel ça le développement. C'est à dire que j'extrait le fichier RAW de ma carte flash et j'ajuste les éventuels défauts d'exposition et de contraste. A noter que j'ai employer le mot ajuster et non modifier. Si tu rentres dans la modification lourde avec photoshop (changement de couleurs, régime de ton modèles, etc.) tu passe dans la catégorie des arts numériques.
Ceci reste mon avis et la limite entre photographie et arts numériques est à mon sens relativement fine. Je suis un puriste de la photographie, c'est à dire que je capture la lumière, si je dois tout changer sous photoshop c'est que mon cliché est raté et que par conséquent je vais devoir travailler ma technique de prise de vue. Aujourd'hui avec photoshop tu peux corriger beaucoup (voir tout diront certains) mais je ne me satisferais jamais d'un cliché retouché sous photoshop. Le développement de mes fichiers raw doit me prendre à tout casser 10mn :
- Correction des aberrations chromatiques et des déformations propre à l'objectif
- Ajustement de l'exposition/contraste/luminosité/saturation
- Et plus rarement des recadrage (carré)
Voila je me suis un peu étalé mais j'ai du te répondre de façon très générale vu la maigreur de ta question...
donc le traitement des photos son pas obligatoire .
je fait des photo en jpg et un peu en raw et je pensais que les photo fallais les passè a la moulinette .merci beaucoup c est cool ,et je suis comme toi faire des mofif sur les couleur et autre c est plus tros de la photo ,pour moi c est un ard
Euh, et la prise de vue photo, c'est pas un ard ?Citation:
Envoyé par debutant
Citation:
Envoyé par debutant
En jpg, c'est l'appareil qui fait le travail de "post-prod".
En RAW, ton appareil applique le style que tu as défini. Tu peux t'en contenter ou affiner.
Par contre, sois conscient que beaucoup beaucoup de photos que l'on voit sont passées par une étape "post-prod" plus ou moins conséquente (que l'on peut qualifier de retouche passée un certain stade).
Tu fais bien de soulever cet aspect, je regardais la semaine dernière une vidéo sur youtube autours du scandales de la maigreurs de tops modèles... un photographe était interviewé et disait que 99,99% des photos de magasines étaient retouchées. Mis à part le risque pour la santé que chacun connais je trouve que ça vient casser la profession/passion de la photographie à son état naturel. Je vois les jeunes qui arrive au club de photo dire que leur photos sont fades alors qu'ils shoot avec du matériel de pro et une expo parfaite. Actuellement les photos modèles que nous voyons en permanence nous donne une fausse image de ce qu'est la vrai photographie. Et c'est bien dommage...Citation:
Envoyé par Bucheroncmoi
RAW is real photography ^^
C est super cool merci beaucoup a tous j en sais un petit peu plus .
Pour celui qui shoot en RAW le post traitement et la conversion d'un format lié au matériel (le RAW) vers un format transportable, visualisable, exploitable.
Personne n'aura idée de montrer un RAW pure souche, cela serait absurde de le faire, autant dans ce cas shooter en JPEG
Ce qui me fait toujours rire c'est qu'on parle toujours de retouche, de manipulation, ... que c'est pas bien, que c'est pas de la photo .... arrêtons ce débat stérile qui existait pourtant en argentique, sauf que cela était uniquement possible pour ceux qui développait eux même ou qui passait par des labo pro, le masquage et des expositions par zones via masques découpés, existait déjà à l'époque, mais personne venait l'ouvrir en disant que cela était mal et que cela n'était pas de la photo.
Les choses se faisaient différement mais elle se faisait. Dans ce cas même le simple maquillage est une abérration car il cache les impérfections de la femme !!
Ce qui fait chié certains c'est qu'aujourd'hui, une personne même pas forcément très expérimenté, ni en photo ni sur PC, peut faire mieux qu'un photographe expérimenté en photographie mais qui néglige cette étape sur un PC
Alors évidement on demande pas de faire 100% de clichés en ayant triché sur 95% de la photo, mais bien de restituer, armoniser, les gammes de tons capturés. Le post traitement n'est pas de la triche, et de la même manière qu'on pouvait faire jadis un sépia ou un traitement croisé, on peut certes modifier cette réalité, pour amplifier la froideur ou la châleur d'une photo, c'est une manière de montrer ce qu'on a pu ressentir ou encore l'amplifier, mais ne constitue aucunement une étape "non naturelle"
Ce que je regarde c'est le résultat, et si celui ci est convainquant, à la limite je m'en fout de savoir comment il a obtenu cela.
Donc le post traitement qu'il soit simple ou compliqué il est obligatoire si tu shoot en RAW. En JPEG le post traitement existe mais il est fait via les styles, les contrastes, saturation, et tout curseur sur l'apn, qui là aussi modifie ou peut modifier radicalement une photo ... mais il ne faut pas se limiter au brut de brut ... et si quelqu'un obtient aussi bien que d'autres sans aucun artifice, tant mieux, maintenant si pour éviter de faire cela, la photo souffre de bien des défauts esthétiques, alors je préférerais celle qui a été modifié, si bien sûr cela a été fait proprement
Il faut comprendre qu'une photo de beauté qui vend une crême pour la peau lisse et belle ne va pas montrer une photo de femme avec une peau ni maquillé ni travaillé pour tenter d'en faire la pub. Il est évident que personne n'est duppe et qu'on sait très bien que cela a été travaillé, il faut faire la part des choses et ne pas tirer systématiquent sur la pratique "normale", seule les photomontages "masqués" sont criticables, puisqu'on tente de faire croire une capture qu'on a pas fait.
Maintenant rendre un ciel un peu plus bleu qu'il ne l'était en saturant un peu plus les bleus ne me perturbe en rien
+
Moui... A l'époque de l'argentique ça se faisait déjà. Le photographe au développement rajoutait du contraste ici du blanc là... Il passait son pinceau pour modifier un truc. Un photoshop dans la caisse à outils quoi !
Aujourd'hui l'outil à changé c'est tout. Dire que ce n'est plus de la photo je ne suis pas d'accord, la retouche à toujours existé.
(grillé par Gparedes)
C'est évident que ça a toujours existé mais je ne le cautionne pas pour la simple et bonne raison que ça rend fainéant le photographe (je ne dit pas que c'est votre cas hein :p) débutant ou peu scrupuleux qui va passer plus de temps sur son PC que dans la préparation de la prise de vue. Ce qui me gène c'est le fait de ce dire lors de la prise de vue "tant pis photoshop corrigera ça...". Alors nous sommes d'accords qu'au final le résultat est bon, tant mieux. Je parle ici de principe et de respect de l'art de la photographie. Disons qu'aujourd'hui la retouche est accessible à tout le monde alors qu'en argentique c'était globalement réservé aux pros.
Ce qui est le plus inquiétant c'est que cette pub et cette image de la femme (puisqu'on parle d'elle) qui nous ai offerte dans les magasines est fausse. J'ai toujours prôné le naturel chez une femme, un p'tit peu de maquillage est toujours joli et donne un réel plus, je pense la même chose en photo. La base doit être jolie... n'avons nous pas tous connu la fille au lycée super jolie mais sans maquillage... beurk ? :)
De la à dire que c'est un débat stérile rend effectivement ce débat stérile, je ne suis pas d'accord avec cette vision de la photographie et je ne le serais jamais même si aujourd'hui ça fait ringard, j'assume. Qui plus est, je penses apprendre beaucoup plus sur le terrain à essayer de limiter au maximum la retouche plutôt que sur mon PC à corriger et cropper à tout va.
Il ne faut pas confondre post traitement et corréction des erreurs. Le post traitement est une étape normale et nécessaire.Citation:
Envoyé par weinen
Je vais te donner une exemple simple : tu as déjà entendu ce qu'est shooter en exposant à droite ? Cela permet d'optimiser le signal et ainsi d'obtenir une photo moins bruité.
Cette téchnique va donc demander de bien exposer, mais elle a le désaventage de rendre la photo moins contrasté, car souvent dans une photo, l'histogramme parfait qui va du 0-0-0 à 255-255-255 ne s'obtiendrait pas, et ce quelque soit la téchnique utilisé.
La dynamique du capteur, la scène, etc etc font que la photo a bien demandé tout le soin nécessaire mais que la photo ainsi obtenu est simplement moche, car les tons sombres sont donc absent, rendant la photo fade, voilé et sans contraste.
Le post traitement se chargera ici de placer correctement les seuils et de redonner vie à la photo, comme ce qui a été vu et la photo ainsi capturé a bien tout le pottentiel pour le donner, mais cela va demander de jouer sur les quelques curseurs.
Là encore on voit que cette étape est nécessaire.
Evidemment ceux qui pensent qu'il suffit de shooter comme un porc, et qui pense que tout se fera sur le PC saura vite qu'il a tout faux, et il est clair qu'on à souvent répêté ici, que la prise de vue est de loin ce qui est le plus important. Le post traitement n'est pas un sauvetage, mais bien une étape dans le workflow de chacun.
Maintenant il existe des situations ou le sauvetage est nécessaire, se sont tous ces cas où l'imprévu, intéressant cependant et capturé, n'a pas pu bénéficier de tous les réglages et attention qu'on pourrait obtenir en studio ou en architecture. Ici la vitesse, le bol, le reflèxe, .... font que la photo n'est pas au top, et qu'un recadrage, un traitement un peu plus prononcé a été demandé pour que la photo soit montrable.
Faut pas considérer cela comme de la triche mais comme l'impossiblité d'avoir fait autrement
OUI c'est important de passer du temps à la PDV, le plus possible d'ailleurs, mais dans tous les cas, ce qui suivra sera important et cela devra être fait de belle manière pour obtenir une photo digne de ce nom.
Il ne faut pas mettre tout le monde dans le même panier et bien faire la différence entre celui qui est tout le temps en train de faire du sauvetage et celui qui optimise / armonise simplement les tons bien capturés
++
Et bien écoute nous pensons tout pareil, je me suis peut être mal exprimé. Je nuancerais seulement en chipotant sur le vocabulaire, ce que tu appel le post-traitement (j'ai toujours trouvé ce nom bizarre d'ailleurs car dénué de sens... bref) je préfère l'appeler développement. Le développement argentique permettait aussi de corriger des erreurs. La retouche est une étape après le développement et c'est cette étape qui me gène ! Cela dit je n'ai pas mis tout le monde dans le même panier, je pense avoir bien nuancé mon propos.
Bref ce n'était pas le sujet je me suis un peu égaré :)
Faut considérer le post traitement comme la dérawtisation, le mot développement est également employé et ne pose aucun problème.Citation:
Envoyé par weinen
La retouche c'est différent.
Là ou le 1er se contente de toucher à la Bdb, Seuils, tons clairs, moyens et sombres, saturation, optimisation bruit de la couleur et de la luminosité, ... en gros la gestions de l'histogramme des tons et des artéfacts (ce sont en réalité les mêmes réglages dont dispose l'apn mais sur PC), le second (la retouche) peut ôter un objet, effacer un élément, un créer un, en copier un, .... ici on touche pas spécialement au tons et couleurs mais bien au contenu de pixels et peuvent en effet dénaturer une photo complétement voir même d'être formé de plusieurs photos.
Maintenant il est vrai, que biens des traitements on vu le jour de manière systématique pour cause de comportement des critiques. Les fameuses phrases du genre "domage le bruit sur le fond", ou "domage la petite tâche sombre au Km 24 dans le bokeh" ....
C'est le genre de phrases ou de "pseudo critiques qui fait que de nos jours les photos postés à 5000iso ressemblent à un bokeh de 50iso et qu'un petit halo de couleur en arrière plan est ôté avant même de poster, pour éviter cette critique qui n'est pas lié à la photographie en elle même mais au comportement naturel du matériel.
Personne à l'époque venait dire sur une photo prise à 1600 ASA, "domage le grain de ces péloches de merde en haute sensibilité" ... s'était le prix à payer jadis pour pouvoir faire des photos dans des conditions difficiles, on acceptait cela ... de nos jours, les logiciels peuvent ou savent l'ôter, donc celui qui ne le fait pas, verra au moins une réplique du genre.
Moralité : même lorsqu'on la joue "vrai", ce sont les autres qui poussent à la consommation, et cela m'est arrivé plusieurs fois, pour un simple "grain visible", pas forcément un bruit de gros sel ... ;)
Vive le numérique ;)
Hihihi ! C'est bien vrai ça, d'ailleurs maintenant les reflex gère le 50 iso et intègrent des algorithme de réduction du bruit :)Citation:
Envoyé par gparedes
Oui j'ai beau râlé, vive le numérique ^^
c'est marrant comme on a la mémoire courte. qui se souvient des revues où on traitait en long et en large le développement et tirage des pellicules.
- développement avec les différents bains à des concentrations diverses et des temps divers ... suivant les effets voulus
- tirage avec le masquage à la main où avec des caches,
- tirage sur des papier de grades différents pour obtenir des contrastes différents
- tirage avec des temps variables suivant els zones du papier donc luminosité différentes
bref.... je vais pas étaler , je n'ai connu qu'imparfaitement toutes les arcanes de la chimie papier. Mais j'ai trouvé une un site actuel pour matériel labo des flacons de retouches avec des gammes de gris/noir...
mais tout ça ressemble bigrement à des fonctions de nos logiciels de développement/tirage (on dit de retouche) avec le même vocabulaire.
Pourquoi se croire puriste en s'interdisant avec le numèrique ce qu'on faisait hier en argentique.
Sauf qu'il est vrai que les logiciels permettent plus d'effets qu'avant, beaucoup plus facilement et qu'on peut très facilement exagérer et abuser
mais après chacun fait son tri.
enfin c'est mon humble avis.
Non seulement les logiciels font plus mais surtout il le font pour tout le monde, en 5mn avec un accès internet tu as un studio de retouche photo alors qu'a l'époque de l'argentique il te fallait des euros, de la place et une gentille femme :)
Ben oui ! Chez moi c'était salle de bain OU labo photo, alors je dis pas la lutte avec mon entourage ! En plus mon épouse trouvait que les produits noircissaient le lavabo !Citation:
Envoyé par weinen
Le but, c'est de produire une belle image, au final, non?
Après on utilise les outils et le talent... et la chance qu'on a. Point. Le manque de l'un pourra éventuellement être palié par un autre.
Je vois pas trop où est la limite entre développement (numérique) et retouche... Et à la limite, pourquoi dire que l'un est est indispensable et que l'autre est un scandale.
La pratique de la photo a évolué, et voilà, évoluons avec.
Puriste ou pas (à propos, c'est quoi une photo pure?), le but est de se faire plaisir en faisant des images. Si certains préfèrent passer plus de temps sur l'ordi, ça les regarde, non? Si le résultat est beau, alors tant mieux. Qui irait juger ceux qui vont passer 5h sous la pluie pour avoir le cliché qu'ils attendent... (et éventuellement rentrer bredouille), personne, et on dira, Ouuuah, trop fort, alors où est la différence? Chacun bosse à sa manière.
Simplement que l'un est une étape normale et obligatoire, la seconde ne l'est pas.Citation:
Envoyé par Smejko
Après c'est une question morale, si tout le monde porposait systématiquement une photo animalière, avec un animal shooté en Parc, avec un ciel de la photo de ces vacances, avec un support copié de son jardin, et la luminosité modifié pour lui donner un ton orangé alors qu'elle a été prise à 14h00 ... on rentre dans le cadre du pure numérique ou plus rien ne serait réel.
Le résultat peut être joli, la seule chose qui serait demandé ici est de l'honnêteté et de dire que la photo a été travaillé ainsi.
Certaines disciplines photographiques demandent de la retouche. Par exemple, en ce qui me concerne, lorsque je fais du studio beauté, il ne me viendrais pas à l'idée de le pas faire un nettoyage cosmétique de la peau. Car le petit bouton que le model avait ce jour là, elle aurait pu ne pas l'avoir la semaine suivante, donc pourquoi j'immortaliserait ce petit détail alors qu'il ne serait que transitoire ? Donc j'ôte
Maintenant en animalier, si je dois proposer une photo, même si j'ai pu enlever une brindille dans le bas du cadre, il ne me viendrait pas à l'idée de modifier complétement le ciel ni rendre la lumière matinale alors que la prise aurait été faite dans d'autres conditions. C'est une question ici de tenter de retranscrire l'effort de cette prise en ayant choisi une heure, un lieu, .... et non de recomposer le tout sans effort sur le terrain et un gros effort sur le PC
En gros cela dépend souvent de ce qui est shooté, il y a encore des photos qu'on souhaites justement garder vrai, le sport, l'animalier voir l'architecture, font partie de celles là, après il y en a d'autres ou le travail PC peut être bien plus poussé
Dans tous les cas je ne considérerais pas cela comme une honte, si cela a été bien fait je donnerais simplement mon ressenti, si cela a été mal fait j'en ferais de même
+
La confusion des "disciplines" peut être gênante.
Par exemple quand un novice s'étonne de ne pas réussir à prendre d'aussi "jolies photos" que celles qu'ils voient sur un forum (:)) quand ces dernières relèvent plus de l'art numérique que de la photo.
+1Citation:
Envoyé par gparedes
Je trouve ton point de vue très réfléchi j'adhère a 200% :)
Mais je sous tout à fait d'accord avec toi, et je ne suis pas en train de me faire l avocat du diable. Perso, je préfère une photo peu retravaillée, évidemment. Après, les cas extrèmes, comme ceux que tu cites, n'en parlons pas.Citation:
Envoyé par gparedes
Il n'empêche que de façon générale, et pour du développement et de la retouche quotidienne, comment peut-on définir une limite? Et pourquoi en définir une? Revoir sa BDB, et saturer les couleur du coucher de soleil, c'est "permis", mais enlever la brindille qui t'enquiquinait, non? Pour moi c'est kif kif, à vrai dire. Soit tu shootes en raw et tu ne retouches absolument rien... et tu te dis puriste. Soit tu shootes en ce que tu veux et tu t'amuses comme tu l'entends en post-traitement pour en sortir un résultat qui te plaise... ou qui te semble acceptable. Quand on fait de la photo pour soi (je ne parle pas de reportage, journalisme, etc, évidemment), pourquoi se priver d'enlever une antenne télé qui fait ch*** en plein milieu d'un superbe paysage? C'est pas pour ça qu'on cautionne le patchwork.
C'est clairCitation:
Envoyé par Bucheroncmoi
Un exemple : le filé !
Il peut s'obtenir logiciellement et directement avec l'apn
J'aurais toujours plus de fierté à le réussir sur les lieux de la prise que logiciellement ou cela demandera que peu d'effort.
Certains penses en effet que le matos suffit, et se rendent compte que le traitement n'est pas innocent dans le résultat final. Je parle ici de traitement, mais il peut intérgrer de la retouche (légère certes mais pas moins importante) Le résultat est un tout.
Maintenant il est clair qu'un N&B à partir d'un RAW est une modification claire de ce qui a été vu et pourra être très amplifié pour donner des résultat bien différents. Il est important de faire la part des choses entre ce qu'on sait modifié et ce qui arrive à passer inaperçue tant le travail du retoucheur peut être parfaitement réalisé !!
Le numérique permet en effet de faire beaucoup de choses et par n'importe qui .... il faut faire avec ;)
Je crois aussi à la confusion, plus encore que citée plus haut. Par exemple, je crois que beaucoup de gens se rendent compte que la majorité des femmes que l'on voit sur les pubs ont été retouchées, après, ils ne savent pas forcément dans quelle mesure...
Mais ça, c'est de la photo commerciale, faite par des pros, en studio. Eux, ils peuvent.
Pour ce qui est des autres photos (journaux, magazines de voyage, etc), je ne crois pas que les gens aient conscience que le photographe n'a pas terminé son boulot juste après avoir déclenché.
Donc quand j'ai des copains qui me "reprochent" de faire un simple développement de mes Raws, (ce qu'ils considèrent comme de la retouche, donc de la triche) et donc que selon eux, je ne respecte pas "l'éthique photographique", ça m'agace un chouya. D'ailleurs, souvent, ils ne comprennent pas que je n'ai pas envie de leur filer des copies des fichiers directement après avoir shooté, alors que de mon côté, j'aimerais en tirer le meilleur en post-traitement, SURTOUT avant de les refiler à mes amis.
Pour ceux que cela amusent de voir comment la retouche peut être simplement incroyable, voici un p'tit site qui peut vous montrer où se situent les limites des ces "génies" de photoshop :
Glenn Feron - The Art of Retouching
Il suffit de passer la souris sur la photo pour voir le "avant" et de la poser ailleurs pour voir "l'après" .... c'est clair que les formes sont retouchés, et bien plus encore !!
Je te rassure Smejko, la brindille je ne la laisse pas non plus, non pas qu'à moi elle me gêne, car parfois elle ne me gêne pas du tout, mais sachant que au moins une personne focalisera dessus ... je préfère l'enlever, mais si je la laisse, en général je ne l'enlève pas même après la remarque, car j'assume et je continue à penser que la brindille ne gêne personne sauf celui qui cherche vraiment à la trouver
.... il faut faire la part des choses entre le détail qui gêne et accroche l'oeil ou point de faire dévier son régard, et le détail qu'on ne voit s'après avoir regardé la photo pixel par pixel. L'approche est très différente.
Lorsque je me trouve face au 2ème cas, souvent je laisse; si je suis dans le 1er cas en général je suis le 1er qui l'ôtera et il n'est pas nécessaire que je la post de cette manière pour m'en rendre compte
Je ne modifie pas beaucoup mes prises mais je le fais lorsque je sais que cela peut gêner, je ne m'interdit aucune modification (et là je parle de retouche) si elle apporte un "+" à la photo finale :) et j'ai aucune honte à le dire ... j'assume ...
Par contre toutes bénéficient bien de post traitement
Bon, on est bien d'accord, pas de souci!
Merci pour ce lien, c'est sympa de voir un peu l'envers du décors...
;)
Opinion effectivement largement répandue ou en tout cas sous-jacente, chez ceux qui ne connaissent pas le format RAW, puisque par définition, un RAW dès qu'il est ouvert dans un dérawtiseur (DPP, LR ou autre) subit déjà l'interprétation du logiciel. Pas la notre, c'est tout. Donc, ne rien faire, ne pas developper un RAW, c'est laisser le logiciel avec ses réglages par défaut le faire à notre place. Si être puriste, c'est déléguer à une machine et à des automatismes ce qu'on peut faire soi-même... Faire du JPG, c'est la même chose, sauf que c'est le logiciel interne du boitier qui le fait en fournissant le fichier final (JPG) et pas le fichier intermédiaire (le RAW).Citation:
Envoyé par Smejko
De mon point de vue, les seuls photos qui ne devraient subir qu'un minimum de traitement (style contraste, expo, colorimétrie), ce sont les photos de presse, qui sont censées renseigner et pas être admirées.
De toute manière, la vérité absolue (puisque c'est de ça dont il s'agit) n'est surement pas reproductible par un appareil photo quel qu'il soit (rien qu'à cause du cadre, limitant l'angle vu). On peut s'en approcher ostensiblement, s'en éloigner délibérement, mais le format d'image n'a rien à voir là-dedans.
Mon propos s'entend pour les réglages que l'on peut faire dans un dérawtiseur/soft de retouche (type BdB, contraste, saturation, expo, niveaux, distorsion/defishage, etc...), et pas les ajouts/réduction/lissage qu'on peut voir un peu partout. Dans ce dernier cas, le débat est un peu plus vaste, avec en plus, la problématique de l'image renvoyée de la Femme (souvent, en l'occurrence), de l'obsession du beau, des conséquences dans la population en matière de formatage, etc...
ou mieux être célibataire :clap:Citation:
Envoyé par weinen
mais c'etait déjà vrai avec l'argentique !Citation:
Envoyé par Bucheroncmoi
rares étaient ceux qui maitrisaient la cuve !
Citation:
Envoyé par bracket
Oui, cela était déjà vrai. Et en effet, rares étaient ceux qui maitrisaient la cuve.
Et puis les ordinateurs sont arrivés. Et les APN. Et internet : de l'eau a coulé sous les ponts et a changé notre rapport et notre exposition à l'image.
Mon propos est de dire que le résultat de cette "révolution numérique" est omniprésent sous nos yeux mais que les esprits ne sont pas encore éduqués.
Ce qui aboutit au fait que certaines photos sont regardées comme des prises de vue de photographes doués alors qu'elles sont le résultat d'un utilisateur de logiciel de retouche d'images doué (qui peut également être un photographe doué !).
Pas de problème à cela. Mais au moins, en sachant cela, Mr tout le monde ne serait pas étonné de ne pas sortir le même résultat du ventre de son APN !
oui tout à fait d'accord comme avec les propos de Glaparades.Citation:
Envoyé par Bucheroncmoi
c'est en effet une question de culture et d'éducation et de grand nombre.
Autrefois la question ne faisait guère débat car on était entre "initiés" de la cuve et de la pièce noire.
Maintenant "tout le monde" touche à tout. C'est l'histoire éternelle d'un savoir qui devient accessible à tous.
Il y a eu avant et après Gutenberg.
Avant et après la rotative.
Avant et après le numérique....
Je ne verrais sans doute pas la prochaine "révolution" de l'image et de l'information ! Dommage mais sait on jamais, les choses évoluent si vite !
On a bien du mal à s'adapter, c'est aussi ce qui fait problème.