Version imprimable
Bonjour,
J'ai un 450D avec le 18-55 IS Canon du pack, et un Sigma 70-300 1:4-5.6
Je suis assez content du Sigma, beaucoup moins du Canon.
J'hésite entre du 18-135 ou du 18-200, et Canon, Sigma et Tamron ...
Beaucoup de variables, c'est vraiment pas facile ..
Plus je regarde de test et plus je suis perdu :34:
Si le sigma 70-300 te convient, pourquoi vouloir un objo dont le range empiète sur celui du Sigma ?
Un tamron 17-50 f2.8 VC remplace très bien le 18-55 du kit même si ce dernier n'est pas si mauvais que ca. La version non VC est elle aussi très bonne et moins cher.
Il y a aussi le canon EF-S 17-55 f2.8 mais c'est le double du prix du Tamron.
De plus les 18-135 et 18-200 Canon ne sont pas terrible (dixit photozone et consort) et c'est pas mieux chez Tamron et Sigma
Il faut que tu dises ce que tu vas faire avec ton objectif : paysage , passe partout ...
Il te faut du range, de l'ouverture ,????
difficile de te conseiller
Sinon comme il a été dit : soit tamron 17-50 , ou 17-55 canon 2.8 is
Sinon en Uga, tu as le 10-22 canon ou 10-20 sigma
voila
Quels sont tes besoins ? Quel est ton budget ?
Citation:
Envoyé par Nonold
:s pourtant la qualité optique du Canon 18-55 is est bien meilleur que celle de ton sigma
+1 sans ces infos, comment te renseigner ?Citation:
Envoyé par willz
+1 avec .toftof. Effectivement, qu'est-ce qui te déplait dans ton 18-55? Histoire de pouvoir guider les conseils...
?
même remarque que les autres, le Sigma n'est pas terrible mais le 18-55 is est vraiment bon!
Y'a quoi qui te déplait?
(Désolé pour le temps de réponse, petit souci technique)
Pour mon 18-55 je suis obligé de déplacer manuellement la map pour que le moteur puisse fonctionner et retrouver ma map automatique, donc dans tous les cas je pense qu'il est a changer.
Après, c'est peut être moi qui n'est pas su l'exploiter, mais globalement je trouve que ca manque de piqué.
L'idée c'est d'avoir un objectif permettant le portrait \ paysage voir descendre en dessous de 18mm, pour ne plus me retrouver comme un c** à devoir prendre un recul phénoménale pour pouvoir prendre un monument par exemple.
J'ai cru comprendre que de façon général un objectif 'bon à tout' aura forcement moins de qualité qu'un objectif moins étendu.
Niveau budget, je vais éviter les séries L de Canon par exemple, simplement par ce que mes tirages seront au max d'un format A4 et que je n'est pas encore un niveau permettant de l'exploiter correctement. A part ca , je reste assez souple, au pire j'attendrai 1 mois ou 2 de plus.
Merci de vous pencher sur le probleme en tous cas ! :rolleyes:
EDIT:
Pour le choix de l'objectif je viserais plutôt une bonne ouverture et un bon piqué.
Le poids ne m'inquiète pas plus que ca.
Le prix, disons qu'on va essayer de rester en dessous de 1000€.
Et pour finir, dépasser 135mm ne m'intéresse pas tant que ca puisque je peux prendre la relève avec le Sigma.
Ca veut un objectif f/2.8 quoi...Citation:
Pour le choix de l'objectif je viserais plutôt une bonne ouverture et un bon piqué.
Le poids ne m'inquiète pas plus que ca.
Le prix, disons qu'on va essayer de rester en dessous de 1000€.
Et pour finir, dépasser 135mm ne m'intéresse pas tant que ca puisque je peux prendre la relève avec le Sigma.
Y en a pas ouat mille, les tamron que l'on t'a cité, les sigma ou chez Canon le 17-55 et le 24-70 qui risque d'être hors budget.
Il n'y a pas de 15-135 f/2.8...TU peux avoir un 15-85 mais il ne sera pas si lumineux ( as-tu vraiment besoin de tant de lumière ), mais en f/2.8, tu vas avoir une plage de focales bien courtes.
PErso, j'ai fait le choix d'un transtandard f/2.8 + UGA. Mais ça implique un changement d'objectif parfois.
Franchement, si tu trouves que le 18-55is ne pique pas assez, je te déconseille fortement d'acheter un truc du genre 18-200 (surtout le sigma).Citation:
Envoyé par Nonold
Le 18-55is est donné par tous les tests comme ayant un piqué excellent:
regardes par exemple les graphes de résolution chez photozone:
Canon EF-S 18-55mm f/3.5-5.6 IS - Retest @ 15MP / Review - Analysis
Je te laisse comaprer avec les graphes pour le Canon 18-200 (au moins sur les focales communes)
Le moins qu'on puisse dire, c'est qu'il n'y a pas photo.
Canon EF-S 18-200mm f/3.5-5.6 IS - Review / Test Report - Analysis
Si franchement tu trouves que ca ne pique pas assez, il n'y a qu'une seule solution: passer aux focales fixes en L , parce que sinon tu risque d'être bien déçu (ou alors ton 18-55 a réellement un problème).
Avec mon 18-55, je dois merder sur mes choix d'ouverture et de temps alors. (Ce qui reste malheureusement fort possible)
J'ai vu un CANON EF-S 15-85mm f/3,5-5,6 IS USM, je ne serai pas en f/2.8 mais par contre je complète bien avec mon zoom.
On ma parlé pour le choix d'objectif, de surface de capteur utilisé différente. Qu'il y aurait des objectifs qui utilise plus ou moins de surface du capteur, et qu'il est préférable d'en utiliser le plus possible.
Finalement ... je suis encore plus perdu :)
Pour ton histoire de "surface de capteur" c'est simple tu as deux format de capteur sur les reflex Canon :Citation:
Envoyé par Nonold
- APS-C (petit capteur)
- Full Frame (grand capteur)
Et tu as par conséquent deux familles d'objectifs :
- EF (Compatiible sur les deux formats et certains te diront optimisés pour le FF... perso je ne suis pas convaincu :))
- EF-S (pas compatible FF mais compatible et optimisé pour le format APS-C)
Voila en gros.
Ludo
Non, trois:Citation:
Envoyé par weinen
- FF : capteur de taille 24X36 (les boitiers 1Ds et 5D)
- APS-H capteur 1.3X plus petit que le 24X36 (boitiers 1D)
- APS-C capteur 1.6X plus petit que le 24X36 (tous les autres)
Les objectifs EF ne sont pas optimisés pour le FF, ils sont conçus pour: nuance. Ils sont donc sensés fournir une image d'une qualité acceptable sur toute la surface du capteur.Citation:
Envoyé par weinen
Les objectifs EF-s ne sont pas optimisés pour le format APS-C contrairement à ce que le marketing veut nous faire croire. ;) Je dirais plutot qu'ils sont limités au format APS-C.
Pourquoi limités? parce que dans la conception d'un objectif, ce qui est le plus dur et donc le plus cher à faire, c'est d'avoir une bonne qualité sur les bords de l'image, car c'est là que les rayons lumineux subissent le plus de déviation.
Or avec un capteur plus petit, les concepteurs n'ont pas besoin de s'embêter de trop avec les bords, puisque seul le centre de l'image sera reçue par le capteur.
Je te confirme qu'il doit y avoir en autre un peu de cela.Citation:
Envoyé par Nonold
J'ai le même matos que toi, déçu par le kit au point de me dire : j'ai fait un mauvais choix mais en regardant le résultat des photos ici ou là , je me suis dit que le problème c'était moi.
Depuis, je "maitrise" la bête, ne fais que du RAW et le post traitement avec DPP et suis satisfait, heureux j'ai de très belles photos avec piqué, contrasté ....mes amis se demandent comment je fais.
Donc l'investissement premier c'est le temps, connaître à fond ton 450 D et le DPP et tu as matière à t'amuser.
Moi mon prochain investissement c'est un filtre pola que je mettrai sur ce kit et peut-être un pare-soleil.
Si tu veux en savoir plus, n'hésites pas
Je confirme que le 18/55is est bon. Un peu d'habitude et tu en tireras de bon résultats.
Attention tonthon avec le filtre pola sur le 18/55, il ne faut pas oublier que la lentille frontale tourne en faisant la map, donc pas pratique du tout.
Tu as une autre solution pour avoir un pola sur un 15-55 sans l'inconvénient de la lentille qui tourne ?Citation:
Envoyé par poupou44
En faisant map manuelle le cas échéant ?
A te lire
Tu as plusieurs reponses tonthon.
Une parmi d'autres https://www.eos-numerique.com/forums...arisant-79715/
Poupou44
Merci Poupou44 pour ce lien qui apporte presque toutes les réponses.
Je vais passer à l'achat d'un pola, l'inconvénient de la lentille tournante me parait mineur par rapport au potentiel de gain.
Cordialement