Transstandard lumineux à moins de 900€

Version imprimable

19/08/2010, 16h25
Hergé34

Transstandard lumineux à moins de 900€

Bonjour à tous

Je suis équipé d' un 70-200 f/4 et d' un 300 ( suite à ma 1° discussion ici d' ailleurs ! ). Et je suis évidemment enchanté de ce choix.

Et maintenant je cherche un objectif lumineux ( 2.8 je suppose ) qui me permette à la fois de faire des photos "classiques" ( famille, voyages ) et des photos de sports en salle ( tennis et volley ).
Il y a bien le 17-55, mais indépendamment du fait qu' il soit cher, je crains qu' il soit un peu court pour mon objectif salles de sports.
Il y a également le 24-105 mais en f/4, je suppose que "çà ne va pas le faire" !

Alors bref, vos avis éclairés me seraient très utiles.
Qui a trouvé la solution ?

D' avance merci pour toutes vos suggestions.

Cordialement.
19/08/2010, 16h26
canonbeber

Citation:

Envoyé par Hergé34

Bonjour à tous

Il y a bien le 17-55, mais indépendamment du fait qu' il soit cher, je crains qu' il soit un peu court pour mon objectif salles de sports.
Il y a également le 24-105 mais en f/4, je suppose que "çà ne va pas le faire" !
Cordialement.

Pas trop de choix 24-70 2.8L si les deux autres ne te conviennent pas
19/08/2010, 16h33
willz

Bah ouais, si tu veux rester sur du Canon, reste que le 24-70L :)

Par contre il est un peu au dessus du budget (en neuf).
19/08/2010, 16h36
imalipusram

son cousin chez Tamron (28-75 2.8) n'a plus rien à prouver.
(moitié moins lourd et 3 fois moins cher)
19/08/2010, 16h47
Amxx

Sport en salle tu risque d'etre court, meme a 105mm ...

Revendre ton 70-200 f4 et rajouter (environ 900€) pour aller vers tamron 17-50 f2.8 + EF 70-200 f2.8 L ?
(le trou est gerable et la capacité de monter a 200 en f2.8 c'est un gros plus car pour du sport en salle l'IS n'est d'aucune utilité)
19/08/2010, 16h58
zyxwvutsrqponml

Citation:

Envoyé par Amxx

la capacité de monter a 200 en f2.8 c'est un gros plus car pour du sport en salle l'IS n'est d'aucune utilité)

100% d'accord avec ça.
19/08/2010, 17h02
LeRenardPolaire

+1 avec les combis en f/2,8, surtout si ton boitier mon mal dans les ISO.
19/08/2010, 17h09
bruno38

Il y a aussi le 135 F2 qui au besoin peut faire un 190 F2.8 avec le TC.
19/08/2010, 17h20
Amxx

Citation:

Envoyé par bruno38

Il y a aussi le 135 F2 qui au besoin peut faire un 190 F2.8 avec le TC.

Super objo pour du portrait mais probablement trop contraignant pour du sport, a voir
(enfin au pire il se revend TRES bien)

RQ : si qqun a des image de comparaison 135 f2 + x1.4 vs 70-200 f2.8 @ 200 (en PO) ca risque de m'interresser
19/08/2010, 18h05
Hergé34

Merci les amis.

Je retiens de ce que vous dites que l' IS ne sert à rien en photo de sport en salle.
Le 24 70 parait donc effectivement une ( la ? ) solution, mais il est vraiment cher.
Le 28 75 de Tamron me paraît également très bien, mais je lis des avis très contrastés.

Alors le 24 105 en f/4 est-il vraiment rédhibitoire pour du sport en salle ?
19/08/2010, 18h26
Amxx

Citation:

Envoyé par Hergé34

Alors le 24 105 en f/4 est-il vraiment rédhibitoire pour du sport en salle ?

Ton 70-200 f4 L est il assez lumineux ?
Si tu pense que oui cad que f4 te suffit ca peut etre un complement (quoi que long pour APS-C)
19/08/2010, 18h47
jeje14

Citation:

Envoyé par Amxx

Sport en salle tu risque d'etre court, meme a 105mm ...

Revendre ton 70-200 f4 et rajouter (environ 900€) pour aller vers tamron 17-50 f2.8 + EF 70-200 f2.8 L ?
(le trou est gerable et la capacité de monter a 200 en f2.8 c'est un gros plus car pour du sport en salle l'IS n'est d'aucune utilité)

+1

sauf que le 17-50 f/2.8 tamron (pas d'USM ou équivalent) pour du sport en salle : trés bof. Plutôt le 24-70 L mais hors buget.
en revanche le 70-200 f/2.8 : top
19/08/2010, 18h52
Amxx

Citation:

Envoyé par jeje14

+1

sauf que le 17-50 f/2.8 tamron (pas d'USM ou équivalent) pour du sport en salle : trés bof. Plutôt le 24-70 L mais hors buget.
en revanche le 70-200 f/2.8 : top

C'est histoire d'avoir un transtandart de qualité et lumineux pour completer ... ca fait un beau rang en 2.8

de toute facon du sport plus court que 70mm j'y crois pas trop
19/08/2010, 18h54
kton

Le 24-70 d'occase est autour des 900 euros. Optiquement il y a mieux à moins cher mais il a plein d'atouts en sa faveur qui le rendent intéressant dans plein de situations.
20/08/2010, 08h47
jeje14

Citation:

Envoyé par Amxx

C'est histoire d'avoir un transtandart de qualité et lumineux pour completer ... ca fait un beau rang en 2.8

de toute facon du sport plus court que 70mm j'y crois pas trop

moi j'y crois, quand je suis sur le terrain mon 24-70 L est trés intéressant.
20/08/2010, 08h58
jeje14

Citation:

Envoyé par kton

Le 24-70 d'occase est autour des 900 euros. Optiquement il y a mieux à moins cher mais il a plein d'atouts en sa faveur qui le rendent intéressant dans plein de situations.

mieux à moins cher que le 24-70 L !!! ah oui le 17-55 IS, un chouia mieux optiquement peut-être, mais pour le reste je préfère mon 24-70 L car l'IS ne me sert pas pour ce type de focale.
sinon il y a les focales fixes mais moins pratique à mon goût et pas forcément moins chers : les focales fixes dans ce range ne sont pas des foudres de guerres pour le sport (35 f/2, 50 f/1.8 et 1.4 tout deux que j'ai possédé).
20/08/2010, 09h12
Hergé34

Merci à tous

J' élimine le Tamron.
Et il me reste donc le choix entre le 24 70 en 2.8, et le 24 105 en f/4.
Les 2 sont hors budget ( surtout le 1° ), mais même si je ne sais pas choisir entre les 2 pour le moment, je vois bien que c' est le bon choix.

A bientôt.
20/08/2010, 10h32
bruno38

Citation:

Envoyé par Amxx

Super objo pour du portrait mais probablement trop contraignant pour du sport, a voir
(enfin au pire il se revend TRES bien)

RQ : si qqun a des image de comparaison 135 f2 + x1.4 vs 70-200 f2.8 @ 200 (en PO) ca risque de m'interresser

Le 135 est très rapide et pique dès F2. Il marche très bien en sport et aussi en macro avec une bonnette.

http://digitalpics.fr/oiseaux/images/RED_9810.jpg
20/08/2010, 10h45
kton

Citation:

Envoyé par jeje14

mieux à moins cher que le 24-70 L !!! ah oui le 17-55 IS, un chouia mieux optiquement peut-être, mais pour le reste je préfère mon 24-70 L car l'IS ne me sert pas pour ce type de focale.
sinon il y a les focales fixes mais moins pratique à mon goût et pas forcément moins chers : les focales fixes dans ce range ne sont pas des foudres de guerres pour le sport (35 f/2, 50 f/1.8 et 1.4 tout deux que j'ai possédé).

Je parle de la qualité optique (relis ma réponse) notamment de la résolution optique, le 17-50 et le 28-75 TAMRON n'ont absolument rien à envier au 24-70L :rudolph:

Cependant entre le 17-50 et le 24-70L j'ai gardé le CANON. Le piqué ne fait pas tout dans une photo et comme on peut accentuer en post on arrive à s'en sortir quand même.
20/08/2010, 11h07
jeje14

Citation:

Envoyé par kton

Je parle de la qualité optique (relis ma réponse) notamment de la résolution optique, le 17-50 et le 28-75 TAMRON n'ont absolument rien à envier au 24-70L :rudolph:

Cependant entre le 17-50 et le 24-70L j'ai gardé le CANON. Le piqué ne fait pas tout dans une photo et comme on peut accentuer en post on arrive à s'en sortir quand même.

relis également mes réponses :D le monsieur veut faire du sport avec.
bien sur qu'ils sont bon optiquement : j'ai eu le tamron mais vitesse d'AF pas trés rapide pour sport en salle et même du sport en général.

Citation:

Envoyé par jeje14

+1

sauf que le 17-50 f/2.8 tamron (pas d'USM ou équivalent) pour du sport en salle : trés bof. Plutôt le 24-70 L mais hors buget.
en revanche le 70-200 f/2.8 : top