Le post-traitement c'est important !

Version imprimable

14/08/2010, 19h50
le.tof

Le post-traitement c'est important !
Bonjour,
Jusque la j'ai un peu négligé le post-traitement pour mes photos, et la j'ai décidé, d'y mettre un peu la tête dedans :34:
Je suis possesseur de Ligthroom 2.7, et j'ai voulu tester le 3.0, j'ai donc téléchargé la version d'essai (valable 30 jours).
Ensuite j'ai téléchargé la version d'essai de Photoshop CS5 (valable également 30 jours).
J'ai planché sur les bouquins Lightroom 2 pour les photographes et sur Photoshop CS4 pour les photographes de Martin Evening.
Voilà le résultat sur une photo que j'ai posté sur le forum il y a peu, il semble que le couple LR 3 + PS CS5 soit idéal, en tout les cas pour des photos difficiles à traiter.

Brut de développement sous LR 3 (j'ai touché à aucun réglage) :
- EXIF: Canon ( EOS 7D) | 500mm | 1/160s | f/4 | ISO 3200
Correction sous LR 3 (tonalité, présence, bruit) :
- EXIF: Canon ( EOS 7D) | 500mm | 1/160s | f/4 | ISO 3200
Et le couple LR 3 + PS CS5 (tonalité, présence : LR ; bruit, accentuation : CS) :
- EXIF: Canon ( EOS 7D) | 500mm | 1/160s | f/4 | ISO 3200
Donnez moi votre avis, sur ce traitement, ne soyez pas indulgent, je veux progresser (j'ai commencé Photoshop hier, sa fait 2 jours que je travaille à fond dessus, avant ça, je ne savais pas ce qu'était un calque sous PS, la j'attaque les scripts, je pensai que c'était du code complexe, mais ça a l'air d'être comme les macros sous excel).

A+ :blink:
14/08/2010, 20h21
Tiebin

Malheureusement, tout les détails se sont fait bouffer !

SI tu me donne le raw, je peux faire un essai !
14/08/2010, 20h25
Greg78

Thierry,

Tu vas encore sortir une photo traitée d'une façon hallucinante.
Mais tu vas encore provoquer la frustration de ceux qui voudraient connaitre ta recette...

Grég
14/08/2010, 20h41
briceos

Idem, je veux bien essayer de la passer à la moulinette DxO ;)

Sinon, je trouve ta version effectivement bien lissée (3200 ISO, c'est 3200...) et aussi très sur-constrastée, ce qui ne cadre pas avec la lumière dispo ce jour-là et une BdB plutot froide (babines tirant vers le bleuté).
14/08/2010, 20h41
Tiebin
Petit essai à partir du premier fichier brut, mais il est clair que la finesse et la justesse serraient complétement différentes en partant du raw, mais ça laisse une petite idée
- EXIF: Canon ( EOS 7D) | 500mm | 1/160s | f/4 | ISO 3200
14/08/2010, 20h44
J.A.D

Citation:

Envoyé par Greg78

Thierry,

Tu vas encore sortir une photo traitée d'une façon hallucinante.
Mais tu vas encore provoquer la frustration de ceux qui voudraient connaitre ta recette...

Grég

ben il a raison !!!!
14/08/2010, 21h01
browning
Citation:
Envoyé par Tiebin

Petit essai à partir du premier fichier brut, mais il est clair que la finesse et la justesse serraient complétement différentes en partant du raw, mais ça laisse une petite idée

EXIF: Canon ( EOS 7D) | 500mm | 1/160s | f/4 | ISO 3200
quel magicien! incroyable!

quand je vois ça, je me dis que beaucoup de mes photos pourraient être largement mieux, voir récupérées.

sûr que si je ne prends pas des cours spécifiques, je n'arriverai jamais à ce résultat.

comme quoi il n'y a pas que le matos(mais bon une bonne basse ça aide)

Pour faciliter la lecture des posts, ne remettez pas les photos dans les citations. Administration EOS-Numérique.
14/08/2010, 21h29
briceos

Double passage dans Noise Ninja (profilage de l'image, réglage luminance à -15, retrait du bruit, re-profilage, réglage de luminance à -7, retrait du bruit. Pour les 2 passes, sharpening à 40% et 0.6, toutes les autres réglettes à 0). Correction luminosité/contraste/saturation dans FastStone Viewer.

http://img9.imageshack.us/img9/7964/...noiseninja.jpg

Si on veut flouter encore plus l'arrière et l'avant plan, 2 calques, l'un avec l'image déjà post-traitée, un autre avec une version lissée (avec d'autres passes au débruiteur ou avec un léger flou gaussien), et on fait apparaitre la version lissée sur la version "normale".

Tout est question de dosage et de goût.
14/08/2010, 21h57
kton

Les deux versions sont spectaculaires (briceos et Tiebin), au moins pour cette taille d'image. Celle de Tiebin conserve à vue de nez mieux les détails avec un traitement du bruit particulièrement efficace.

Effectivement le post traitement permet de sublimer et de rattraper de manière intéressante des photos à la limite du matériel ou de la prise de vue.

Je serait curieux d'avoir 2 fichiers de grande taille (20x30 cm voire 50x75 cm à 300 dpi) avant / après traitement.

2 petites questions pour Tiebin, qui n'ont pas trait à la méthode mais au résultat final

- Est ce que ça te prend beaucoup de temps pour effectuer un traitement issu d'un RAW ?
- Dans la négative pourrait je solliciter tes services par simple curiosité, pour un traitement même minimaliste (l'idée étant de te faire perdre le moins de temps possible) pour que je me rende compte ?

Je parlais bien evidemment d'une seule image

merci
15/08/2010, 10h21
browning

un truc est sûr, c'est que ce type de traitement est réservé pour quelques photos à publier!

impossible de tout traiter de la sorte!
ex, j'ai fait 300 photos lors d'un brulage de culotte. vous imaginez repasser sur ces 300 photos?
15/08/2010, 10h36
kton

Citation:

Envoyé par browning

un truc est sûr, c'est que ce type de traitement est réservé pour quelques photos à publier!

impossible de tout traiter de la sorte!
ex, j'ai fait 300 photos lors d'un brulage de culotte. vous imaginez repasser sur ces 300 photos?

Effectivement, tres peu de photos méritent une sortie sur papier.
15/08/2010, 11h02
le.tof

Salut,
Merci, pour vos passages et vos commentaires, c'est très impressionnant Tiebin et briceos, je vois qu'il me reste du pain sur la planche !
Mais en même temps c'est très instructif, par exemple je vois que mon traitement n'est pas bon, car je n'ai pas respecté la lumière d'origine.
Tiebin je suis allé sur ton site, et c'est une pure merveille, je débute et ça donne envie d'apprendre, je ne vais pas te faire perdre ton temps avec mes RAW, ton jugement sur mes clichés de temps en temps qu'en tu passes sur le forum, seront déjà de précieux enseignements.
Je voudrais juste savoir si tu fais le traitement avec PS. Parce que je suis encore dans la phase d'essai de logiciels de traitement. Et bien que le traitement de briceos soit déjà très impressionnant, je trouve le tiens au dessus.

Bon ben, je vais planché, et vous livrerai de temps en temps quelques images, vous pourrez ainsi juger de ma progression, et me remettre dans le droit chemin si nécessaire.

En tout les cas merci à tous.

A+ :blink:
15/08/2010, 11h12
gparedes

Lu,

En réalité cela apparaît "long" lorsque l'on donne les étapes pour parvenir à cela, mais en réalité cela va assez vite. Après cela va dépendre de son habitude ou encore des outils personnalisés permettant de faire bien plus vite, comme les scripts par exemple.

Pour donner un exemple :
- une photo après import arrivera donc sur le logiciel de traitement (exemple LR)
- on s'occupera du minimum requis : les seuils, récup cramés / bouchés, contrastes et saturations
- ensuite il y aura aussi la netteté (accentuation) Le travail de débruitage dépendra ensuite de chacun : lissage logiciel type Noiseware, Noise Ninja, etc ou plutôt à la main (flou gaussien avec masque de fusion par exemple)

En réalité, lorsqu'on maîtrise un peu le logiciel cela ne prend pas énormément de temps, et avec les scripts et une table graphique ce travail est encore raccourci. On n'a donc pas besoin d'y passer la journée.

Personnellement je passe plus de temps pour une photo typé beauté (portrait, HK, etc) que sur une photo comme ici. 5mn suffisent en général pour faire le travail ici proposé, qui n'est au final qu'un optimisation des seuils / contrastes / saturation (cad ce qu'on fait pour toute photo) + le débruitage (floutage du fond)

Maintenant je vais vous donner une astuce encore plus rapide que le flou gaussien + masque de fusion !!
En effet cette téchnique pose un pb : lorsque beaucoup de bruit est présent, on floute quand même pas mal et la jonction entre l'animal et le fond demande de ne pas trop se rapprocher de la bête ou encore de le faire en plusieurs passes.

Essayez la méthode par flou de surface : avantage : vous pouvez aller jusqu'à la bête, les contours sont épargnés !! Il n'y a pas de flou autour du sujet, le masque de fusion est donc très simple à réaliser et très rapide. Par contre il faut simplement choisir les bonnes valeurs de ce filtre.
Si quelqu'un veut essayer il va vite comprendre le gain de temps que cela represente par rapport à celle du flou gaussien

Moralité : malgré ce qu'on pense, cela ne prend pas tant de temps qu'on le pense. Au départ on ne fait cela que pour une photo ici ou là, et une fois qu'on maîtrise cela, on se rend compte qu'on peut l'appliquer à bien plus de prises sans pour cela qu'il soit nécessaire de passer l'année dessus

+
17/08/2010, 15h49
le.tof
Salut,

Alors j'ai bossé encore une journée sous photoshop et en partant du brut jpg, j'ai essayé de me rapproché du traitement de Tiebin (j'en suis encore loin, mais j'arrive a ça).

https://www.eos-numerique.com/maphot.../172061016.jpg
- EXIF: Canon ( EOS 7D) | 500mm | 1/160s | f/4 | ISO 3200
A+ :blink:

Pas plus de 5 photos par discussion en affichage direct dans les albums. Administration EOS-Numérique.
18/08/2010, 08h59
gparedes

Citation:

Envoyé par le.tof

Salut,

Alors j'ai bossé encore une journée sous photoshop et en partant du brut jpg, j'ai essayé de me rapproché du traitement de Tiebin (j'en suis encore loin, mais j'arrive a ça).

https://www.eos-numerique.com/maphot.../172061016.jpg

Tu est bien moins loin qu'au départ, sur cette dernière version un simple ressérrement du seuil des noirs et tu obtiens le contraste de celle de Tiebin et un résultat proche (une petite sat supplémentaire peut être nécessaire, mais light ...)

C'est en tout cas bien mieux sans problèmes ...