Version imprimable
Bonjour
J'ai besoin d'avis !!! Je sais que cette question a surement déjà été abordée mais les réponses ne sont pas toujours claires ! Est ce que le 70-200 2.8 sans IS est tout de meme un bon caillou ? Je voudrai le changer à la place de mon 70-200 4 L IS !
Qu'en penseez vous ?
hormis la version 2,8 is II , que je ne connais pas, le f4 is est réputé pour avoir le meilleur piqué de la gamme 70-200.Citation:
Envoyé par Julfan
après, c est a voir selon tes besoins, as tu besoin d'un objectif plus lumineux?
je me pose la meme question :D
mais je fais du concert donc f/4 ça ferme pas mal quand meme (4x moins de lumiere sauf erreur de ma part)
Bonsoir,
Le caillou est bon, oui.
Meilleur à f/4 que le f/4 IS ? Il semble que non.
Cet objectif est de conception relativement ancienne, alors que le f/4 IS est récent.
Si le f/2,8 est nécessaire (bokeh, limitation de la montée en iso) et que tu es prêt à assumer le poids de l'engin, alors oui ça pourrait éventuellement convenir. Tout dépend de l'usage que tu ne précises pas assez.
Entre gagner 1 IL par l'ouverture et 4 IL par la stabilisation, ça dépendra de toi, mais moi j'ai décidé de ne pas choisir et de casser la tirelire avec le 2,8L II IS...
Chacun fait son choix, selon ses moyens.
@K3LM : non, juste un facteur deux, pas quatre : diamètre diaph x 1,4 = surface de l'ouverture x 2
j'etais chez nikon avant,et j avais un 80 -200 f 2,8
j 'ai acheté mardi dernier le 70-200 f 4, en une apres midi d essai, l'ouverture max à 4 m'a de suite pénalisé, de jour en interieur, aussi j'ai changé le télé pour le 135 f2.
Effectivement, l'encombrement supplémentaire est un facteur.
ah d'accord je croyais qu'un diaph en moins = 2x moins de lumiere, donc comme sur mon D80 les diaphs font f/2.8 - f/3.5 - f/4 j'en ai conclu que 2 diaphs = 4x moins de lumiere :D
mais bon meme, 2x moins de lumiere c'est pas mal je pense... l'encombrement ne me gene pas j'ai les bras solides mais c'est surtout le f/4 en concert quoi, si de jour en interieur ça gene j'imagine meme pas de nuit en concert... je vais rester sur le 2.8, tant pis pour le piqué qui doit tout de meme etre tres bon ^^
Euh... Y'a qu'un diaph entre f/2.8 et f/4... Après t'as des tiers de diaph si tu bosses en incréments de + ou - 1/3 (ce qui est la norme) et des demi diaph en + ou - 1/2.
f/3.5 c'est f/2.8 - 2/3 de diaph, ou f/4 + 1/3 de diaph.
Edit :En effet, à un moment il faut arrêter de rechercher la netteté absolue, et voir avec ses besoins. Si tu fais des concerts, un 70-200 2.8 est presque indispensable. Il n'y a pas de choix à faire entre le f/4 et le f/2.8, ici. De même, la stabilisation du f/4 est peut être dite "4 vitesses", mais elle ne te permettras pas d'être 4 vitesses plus rapide, les sujets bougeront trop vite à f/4.Citation:
tant pis pour le piqué qui doit tout de meme etre tres bon ^^
haaaaaaaan d'accord, merci ^^ (on en apprend tous les jours)
ouais, c'est ce que je pense aussi, et l'IS amha c'est pas super utile sur des focales comme ça, un 200mm en full frame c'est pas extreme, par contre quand j'avais le d80 j'etais bien content que mon 70-300 soit stabilisé parce que ça faisait du 450mm, la d'accord ça sert mais 200mm bon on s'en passe je pense. enfin je m'en passerais jusqu'a ce que je puisse mettre 600€ de plus pour la version IS quoi :D
Hummm effectivement c'est oas toujours évident comme choix à faire. C'est pour cela que j'ai finalement les 2 :Lighten:
quand je souhaite me faire plaisir avec de beaux portrait rapide c'est 5D² + 70-200 F2.8L IS sinon en voyage c'est plus le F4L IS qui est dans mon sac.
Pour le piqué ben en prenant correctement une photo puis sous DPP je pense qu'il sera difficile de faire la différence entre les 2 objos @ le même ouverture.
Quelque soit ton choix y a pas de souci avec un 70-200 c'est une valeur sûr après cela dépend surtout de l'usage que tu en feras de ce dernier ;)
tu pousses bobonnes dans les ortilles làCitation:
Je sais que cette question a surement déjà été abordée mais les réponses ne sont pas toujours claires ! Est ce que le 70-200 2.8 sans IS est tout de meme un bon caillou ? Je voudrai le changer à la place de mon 70-200 4 L IS
la question is pas is sur la qualité a déjà été de nombreuses fois abordées.
"est-ce qu'une bmw m3 sans boite auto est tout de même une bonne voiture?"
mieux il a TOUJOURS été dit que TOUS les 70-200 de canon sont terrrrrrribles! avec is ou sans f2.8 ou f4!
Sinon... reste le 200L 2.8 fixe
Mais bon c'est du fixe...
Désolé je n'ai pas précisé en effet.
Et bien c'est éventuellement parfois faire un mariage dans l'année, ici celui de mes amis je me dit qu'un 2.8 m'aurai permis de ne pas trop monté en iso et donc ne pas monté trop en iso.
Ou alors si je monte de gamme en prenant le 5D MK II le bruit serai réduit et ainsi plus besoin de prendre un 2.8 non ?
En effet, ca se tient...Citation:
un 2.8 m'aurai permis de ne pas trop monté en iso et donc ne pas monté trop en iso.
Oui !!! C'est clair... :pCitation:
Envoyé par Tom-Mosack
C'est pas faux ... (c) Perceval - KaamelottCitation:
Envoyé par Julfan
Désolé pur le HS, trop tentant ...
Oula oui désolé pour ma super explication !!!!!
Les moqueries sont méritées !! Je reprends : "qu'un 2.8 m'aurai permis de ne pas trop monté en iso ainsi de réduire le bruit !!!"
Perceval ;)
Si tu peux prendre le 5DII n'hésite pas, il a une montée en iso exceptionnelle !Citation:
Envoyé par Julfan
Par contre méfie toi, 200mm en full frame c'est plutôt court.
ça fait meme du 125 sur aps-c :DCitation:
Envoyé par Ignatius
LE 5D MkII associé au 70-200 2.8L IS ( je ne peux parler que de la version 1 que j'ai ) est une pure merveille surtout en mariage c'est vraiment le top au niveau de la qualité ( hormis la version II mais bon le 1 me suffit amplement ;) )
Ça te fait de splendides portraits bien péchus comme on les aime et franchement il n'y a que le FF associé au 70-200 2.8L avec ou sans IS qui permet une aussi bonne souplesse de prise de vu et ce rendu si particulièrement onctueux tout en conservant un piqué remarquable.
L'essayer c'est l'adopter, fin je dis cela, je suis surtout un fou de portrait et le 70-200 reste pour moi vraiment un couteau suisse pour cet exercice souvent je suis à 100-135-200mm et toujours nickel.
alors prends toi un 85 L, 135 L :D pour moi peut-être le 135 car moi aussi j'aime beaucoup le portrait et j'ai déjà un 85 f/1.8 et ce serait un bon complément pour le portrait.Citation:
Envoyé par IzNoGood
sinon le 70-200 f/2.8 IS est superbe et je vais le changer juste pour le faire plaisir avec la version II.
Citation:
Envoyé par Ignatius
Oui, alors tu prends un Extender x1.4 et ton 200 mm devient un 280 mm, presque comme l'APS (qui lui font monter la sauce à 320 mm). Ah oui mais tu perds un diaph, donc tu es à ... f4 ! :D
Merde on tourne en rond!
Si le côté sombre me tombe dessus, je prendrai un 7D en plus de mon 5D mk II...
M'fin je dis ça, parait que c'est déjà arrivé...
rah tu me tentes :D bon j'ai trouvé une PA pour un f/2.8 IS I a un prix interessant, mais ça fait encore gonfler la facture :DCitation:
Envoyé par IzNoGood