Canon 17-40 F4/L vs Sigma & Canon

Version imprimable

26/07/2006, 10h33
ange/ppdac

Canon 17-40 F4/L vs Sigma & Canon

Bonjour a tous et désolé si la question a été déja postée (j'ai parcouru le forum mais sans trouver vraiment de réponse).
Je possède un 350D que j'équipe au fur et a mesure d'ojbectifs. J'ai le pti 50 1.8 (a ce prix pourquoi se priver) et je viens d'acquérir le Canon 70-200 F4/L (merveilleux ^^).

Je veux a présent remplacer le 18-55 de base (franchement bof) mais j'hésite sur le modèle :
- Canon 17-40 F4/L USM : j'ai pu le tester, la qualité est au rendez vous ça c'est certain. J'ai juste un peu peur de manquer un peu sur la focale et que le F4 soit un peu petit pour des photos d'intérieur sans flash.
- Canon 17-55 2.8 IS USM : la j'atteind ma limite budgétaire. Le 2.8 vaut il le coup de sacrifier la qualité de fabrication de la série L ?
- Sigma 18-50 2.8 DC : Peu cher pour le coup (la moitié du canon) et apparemment de bons retours malgté le manque d'HSM et de stab.

La target serait plutot des photos d'intérieur avec pas toujours la lumière suffisante. Photos d'extérieur en ville, avec souvent du mauvais temps.

Bien entendu je n'ai pas le budget pour un canon 2.8 série L ^^

Merci de vos avis.
ange.
26/07/2006, 10h57
frka41

pkoi as tu acheter ton 350D en kit moi j'ai pris le 17-85 is USM. C pas la qualité d'un L mais franchement le range est trés pratique et quand j'acheterais des L je le garderais pour sortir leger et sans peur de casser ou de me faire piquer mon L. Si j'étais toi je choisirais du canon car à terme tu peux le revendre sans peur des incompatibilité.
26/07/2006, 11h02
Didcreole

D'après ce que j'ai pu lire dans d'autres topics, le 17-55 2,8 IS USM a une qualité équivalente à un L.
On peut penser qu'il n'a pas le liseret rouge du fait que c'est un EF-S, ce qui est sont plus gros défaut à mon avis (impossible d'évoluer vers un 5D par exemple). Mais tout le monde s'accorde à dire qu'il est excellent.
As tu pensé au 24-105 F4 L IS USM ? Il est dans le même ordre de prix je crois. Ca sera peut être mon prochain caillou ;)
Si je manque de recul, le fait de l'assemblage.
26/07/2006, 11h10
badloo

quelques exemples de mon sigma 18-50 2.8 avec un 20D.

j'ai eu l'occasion de le comparer au 17-40. construction, on sait tout déja. Pour l'AF, malgré un AF rapide sur le sigma ,l'USM es tmoitié plus rapide. (mesures empiriques bie sur!).
mais optiquement, le sigma reprend un peu la main. d'abord son ouverture. mon cahier des charges m'interdirait d'aller vers un f4, si bon soit-il. je fais de très bons portraits avec le sigma. en fonction reportage, il est très bon à 2.8. et si on ferme d'un cran, on gagne tout de suite en conraste et piqué. là où le 17-40 est à pleine ouverture. une fois fermé, plus de différence. ils sont tous les deux bons.

pour le canon 17-55, c'est le must. 2.8 et USM et IS en bonus. mais je ne ferai pas l'échange. ;)

http://kidloo.free.fr

sinon, j'ai des images plus récentes dans de bonnes conditions entre le 17-40 et le 18-50.
26/07/2006, 11h32
Bob-74

Sur mon 300D j'ai le EF-S 17-85 IS USM et, depuis peu de temps le EF 17-40 L USM.
Depuis 2 jours, j'ai fait quelques séries de photos avec ce nouvel objectif et je trouve que les photos sont différentes. On dirait qu'elle sont plus contrastées, comme s'il y avait moins de brume !!!
Par contre, il est plus lourd, mais ce qui m'a le plus surpris au départ, c'est que :
1/ sa longueur ne change pas. J'ai même pensé qu'il avait un problème
2/ les bagues zoom et distance sont inversées par rapport au 17-85.
Mais lorsqu'on est habitué quel bonheur, du silence de la rapidité dans l'AF. Et son prix (avec le cashback de 100 €) ne le fait guère plus cher que le 17-85).
26/07/2006, 12h28
ange/ppdac

Citation:

Envoyé par Didcreole

D'après ce que j'ai pu lire dans d'autres topics, le 17-55 2,8 IS USM a une qualité équivalente à un L.

Ca resoudrait mon problème tds ça ! :)

Citation:

Envoyé par Didcreole

As tu pensé au 24-105 F4 L IS USM ? Il est dans le même ordre de prix je crois.

Effectivement sensiblement le même prix, mais vu que j'ai un 70-200 F4/L USM je ne vois pas l'utiliter d'aller au dela de 70mm.

Citation:

Envoyé par badloo

quelques exemples de mon sigma 18-50 2.8 avec un 20D.

http://kidloo.free.fr

Merci pour ces images, je ne pensais pas que le sigma rendait sensiblement comme le canon a ouverture équivalente. Il faudrait que je teste sur des portraits en intérieur sans flash ... là où je rencontre le plus souvent la limite de mon panel d'objo.
26/07/2006, 13h31
Helios

Citation:

Envoyé par ange/ppdac

Ca resoudrait mon problème tds ça ! :)

Effectivement sensiblement le même prix, mais vu que j'ai un 70-200 F4/L USM je ne vois pas l'utiliter d'aller au dela de 70mm.

Merci pour ces images, je ne pensais pas que le sigma rendait sensiblement comme le canon a ouverture équivalente. Il faudrait que je teste sur des portraits en intérieur sans flash ... là où je rencontre le plus souvent la limite de mon panel d'objo.

Une piste de plus pour t'embrouiller un peu plus lol :D
Dans tes eventuels objo tu peux je pense aussi ajouter le tamron 17-50 f/2.8, à priori un cran au dessus du Sigma et dans les pas du Canon au niveau piqué, même sur les bords de l'image. Lien Photozone
31/01/2007, 04h28
WOLFF

Je peux certifier que le CANON 17-55 2.8 IS USM est meilleur que le 17-40 f:/4 L, malgrés que ce ne soit pas un L.

Meilleur piqué, IS rapide et efficace, et ne mange pas la poussière si l'on met dés le premier jour un filtre pour le protéger.

;)
31/01/2007, 04h48
jpb

Bonjour ange/ppdac
Si tu t'équipes petit à petit, pour des tofs d'intérieur et du "reportage" en ville, tu peux envisager le 10-22 de qualité bluffante. Avec ton 50 et le 70-200 tu n'as pas vraiment de trou de range .. (quitte àrecadrer un peu) et tu découvriras de nouvelles dimensions !!
Perso au delà j'utilise un 24-105 L et 70-300 IS USM. J'ai récemment redécouvert les joies du flash avec un 580 EX. Pour tous ceux qui mitraillent bébés et autres petits fauves aucunéblouissement pour le sujet et très bon rendu en orientant vers murs ou plafond.
Sauf tofs de concert, (dans ce cas tu montes en ISO le grain est sympa à 1600).
Pour plus tard, pense à l'EFS 60 macro Canon . Génial de se vautrer au milieu des fleurs et insectes. Pour le portrait, une merveille§

De toutes façons il n'y pas vraiment de mauvises combinaisons de matériel.
Bon choix !!
31/01/2007, 07h20
ArnoPaul

Tamron 17-50 f2.8 : très bon, meilleur que Sigma 18-50, 2x moins cher que Canon 17-55 IS

Si tu as les sous > Canon 17-55 IS, pour avoir l'IS
Sinon : Tamron 17-50 f2.8
31/01/2007, 08h22
ange/ppdac

Ce post a plus de 6 mois :)

J'avais finalement opté pour le tamron qui me sert de passe partout quand je me déplace.
En pratique pendant mes shootings j'utilise le 50mm 1,8 80% du temps.

Si je devais refaire le choix aujourd'hui je répondrai exactement comme ArnoPaul ^^
Aujourd'hui je réfléchis plutot a prendre un 85 ou un 50 1,4 :)
31/01/2007, 08h25
lld91

Je viens de récupérer un Sigma 18-50 EX DC ... j'ai revendu mon 17-40L.
Eh oui ! C'est pas Paul et Mike et je ne dis pas que le 18-50 vaut le 17-40L. Mais pour MON usage, f2.8 est un grand plus et le range qui va à 50 me convient bien. Quant au piqué de ce 18-50, c'est pour moi une assez grosse surprise (il me semble très proche du 17-40L qui était vraiment excellent de ce point de vue...). Je n'ai pas regardé les bords à la loupe, mais la sensation globale sur un Raw est tout simplement excellente. Petit, compact et bien construit, il ne lui manque que l'HSM et un AF plus véloce et discret. J'avais peur pour les couleurs/contrastes, car sur ce point le 17-40L est ebouriffant, le Sigma s'en sort très très bien. "Ah si j'étais riche (sur un air de je ne sais plus qui...)" , je crois que le 17-55 IS USM me plairait beaucoup mais c'est quasiment 3x le prix du Sigma. J'ai préféré acheté un Tokina 50-135 f2.8 en plus que je recois dans 3h ;-)
31/01/2007, 08h43
ohmface

j'ai fais un petit comparatif entre le sigma et le canon (avec en + le 50/1.4 pour achever tout le monde)

si ca peux t'aider dans ton choix

http://1ohmfacile.free.fr/TestZoom/
14/02/2007, 12h27
Joseph B.

Que pensez-vous du Sigma 18-50 2.8 macro ?
14/02/2007, 19h31
silver_dot

Citation:

Envoyé par jpb

Bonjour ange/ppdac
Si tu t'équipes petit à petit, pour des tofs d'intérieur et du "reportage" en ville, tu peux envisager le 10-22 de qualité bluffante. Avec ton 50 et le 70-200 tu n'as pas vraiment de trou de range .. (quitte àrecadrer un peu) et tu découvriras de nouvelles dimensions !!
Perso au delà j'utilise un 24-105 L et 70-300 IS USM. J'ai récemment redécouvert les joies du flash avec un 580 EX. Pour tous ceux qui mitraillent bébés et autres petits fauves aucunéblouissement pour le sujet et très bon rendu en orientant vers murs ou plafond.
Sauf tofs de concert, (dans ce cas tu montes en ISO le grain est sympa à 1600).
Pour plus tard, pense à l'EFS 60 macro Canon . Génial de se vautrer au milieu des fleurs et insectes. Pour le portrait, une merveille§

De toutes façons il n'y pas vraiment de mauvises combinaisons de matériel.
Bon choix !!

s'il a un EOS5D, il ne va pas pouvoir monter l'EF-S 60mm dessus reste l'excellent EF 100 macro avec ou sans USM (le premier est bon à prendre en occasion). Objectif mythique en macro, utilisable egalement en portrait
09/05/2007, 14h11
exo

Ohmface, ton comparatif est trop en défaveur du canon 17-40.
J'ai du mal à croire à ton objectivité.
exo
09/05/2007, 18h35
Air23

Citation:

Envoyé par ange/ppdac

je viens d'acquérir le Canon 70-200 F4/L (merveilleux ^^)

Et tu l'as revendu malgré tout ??!! ;)
09/05/2007, 21h22
ange/ppdac

Citation:

Envoyé par Air23

Et tu l'as revendu malgré tout ??!! ;)

Oui car depuis je me "spécialise". Disons que c'est la photo avec modèle qui me passionne au dela de tout ... résultat ce caillou, n'en déplaise sa qualité, était complètement sous utilisé.
Par contre il m'a permis de financer un 24-70 F2.8L ... et la je me régale.
10/05/2007, 12h02
c7eric

17-40L

Je possède le 17-40, il est très bon mais pas excellent sur "mon" 350D.

Je pense qu'il faut tester un objectif toute une journée, faire des photos du lever du Soleil jusqu'à son coucher et avec toutes les ouvertures possibles. Car selon les boitiers le fabuleux piqué n'est pas toujours au rendez-vous.
10/05/2007, 14h23
lucien-louis

Citation:

Envoyé par WOLFF

Je peux certifier que le CANON 17-55 2.8 IS USM est meilleur que le 17-40 f:/4 L, malgrés que ce ne soit pas un L.

Meilleur piqué, IS rapide et efficace, et ne mange pas la poussière si l'on met dés le premier jour un filtre pour le protéger.

;)

Tiens, un filtre protégerait de la poussière... qui rentre dans l'objectif, ou qui se dépose sur le capteur ?
En tous cas, ce n'est pas par la lentille frontale qu'elle pénètre, cette poussière ...
11/05/2007, 19h33
Air23

Citation:

Envoyé par ange/ppdac

Oui car depuis je me "spécialise". Disons que c'est la photo avec modèle qui me passionne au dela de tout ... résultat ce caillou, n'en déplaise sa qualité, était complètement sous utilisé.
Par contre il m'a permis de financer un 24-70 F2.8L ... et la je me régale.

OK. Dis moi, je vois que tu as le 24-70 de canon et le 17-50 de Tamron. Est-ce qu'il y a une grosse différence entre les 2 en terme de qualité ?

A+
11/05/2007, 21h17
ange/ppdac

Personnellement je trouve oui. En termes de piqué notamment et de rendu des couleurs.

L'USM est un énorme plus pendant une séance avec un modèle (je me suis déja surpris a faire patiner l'AF avec un ziiit ziit horrible en pleine lumière ... ca le fait pas avec le modele :().

Fuseau horaire GMT +1. Il est actuellement 17h59.