Ecran trompeur ou qualité dégradée ?

Bonjour à tous,

Voilà j'ai fait récemment une découverte peu cool : après avoir fini une série de 800 photos (dont beaucoup de paysages) avec mon 500D (équipé d'un 24-105) c'est la déception lorsque je regarde sur mon ordi les images sur la carte SDHC...

1/ Les couleurs qui paraîssaient belles sur l'écran du 500D deviennent fades et tristes sur l'écran de l'ordi (ça manque de contraste)
2/ J'ai l'impression qu'il y a une perte en netteté aussi, les feuilles des arbres deviennent floues
3/ J'ai aussi l'impression que le bruit est beaucoup plus fort sur l'ordi que sur le 500D surtout pour les photos de nuit (la qualité est ignoble à 100%, aucun détail)

En gros j'ai l'impression qu'il y a une perte de qualité par rapport à la photo qu'on peut voir sur le 500D...

Je ne sais si cela est dû à une erreur de manipulation quelque part ou alors si c'est l'écran du pc qui est mal réglé ou alors si c'est l'écran du 500D qui affiche de fausses couleurs...

Avez-vous déjà remarqué cette différence de qualité ? Pouvez-vous m'éclaircir un peu à ce sujet ? :confused:

Merci

Bien sûr, ton écran arrière te montre une interprétation de l'image captée. Tu dois nous en dire (beaucoup) plus et nous mettre un exemple avec les exifs. Tu shootes en raw? Quel dématriceur utilises-tu ? Quels réglages sur ton APN ?

Georges

Lu,

Tes photos sont en JPEG ou RAW ?
Quel logiciel as tu utilisé pour les visualiser ?
Ton écran PC est de bonne qualité ?
Ton écran PC est calibré ?

Après ces réponses on expliquera ....

Alors, pour plus de précisions :

Je ne shoote pas en RAW (ça prend beaucoup trop de mémoire), les réglages de l'APN sont celles de base (pas correction d'expo) à part la netteté que j'ai poussée à fond. J'utilise le mode Av pour la plupart de mes photos. En ce qui concerne le PC l'écran est un Samsung 22 pouces donc je doute que ça ait vraiment une influence importante sur la qualité de l'image. (il est calibré)
J'utilise ACDSee et la visionneuse de Windows pour visualiser mes photos.

Par ailleurs, je ne vois pas ce que tu entends par "dématriceur" giorgioeos, peux-tu être un peu plus clair ?

Voici un exemple de photo que je trouve bien trop bruitée malgré une ISO à 1600 (accompagnée de ses exifs) :

http://img11.hostingpics.net/pics/59...6622_copie.jpg

Exifs :
Temps expo : 1/80
Ouverture : f/4
ISO : 1600
Focale : 24mm
Taille : 4752x3168

Sur le 500D elle apparaît beaucoup plus contrastée (le ciel est plus bleu), plus nette, et moins bruitée...

Ca me semble normal pour un 1600 Iso de nuit sur un 500D en JPG direct. En shootang en Raw tu aurais un meilleur rendu car un meilleur dématricage (Action de transformer un raw) et tu pourrais améliorer la gestion du bruit ... De nuit il es préférable de shooter a 100 Iso avec un trepied aussi.

le 500d n'est pas tres bon dans les montées en isos... à 1600iso faut pas espérer des miracles... De plus augmenter la luminosité d'une photo bruité (ça à l'air d'etre le cas ici) augmente considérablement le grain.

Shoote en RAW (et tant pis pour la taille, on a rien sans rien) et tu pourra améliorer grandement la chose sous DXO, DPP etc avec leur fonction assez sympa de débruitage...
D'ailleurs shooter en raw te permet de régler facilement ta photo! expo, contraste, netteté, bruit etc...

Une photo sur un écran 3.5" paraîtra toujours plus nette que sur un écran 22" et le bruit n'apparaîtra pas autant !
Sur ton appareil, tu as essayé un zoom x10 pour vérifier la netteté ?

Je suis étonné que personne ne le dise ... c'est évident ... l'écran de l'APN ne peut en aucun être un gage de qualité.
Sur les APN récent, on peut a la rigueur juger de la netteté, mais du bruit ... non. Pas plus que l'exposition. Pour cela, seul l'histogramme peux t'aider.

ensuite, en ce qui concerne ta photo, ben je rejoins pleinement les copains.

Netteté poussée à fond en jpeg ? Ça explique peut être ta déception. Cela me semble un traitement très destructif. En dehors du raw qui te permet de rattraper et d'affiner n'importe quel réglage, il faut rester sur les profils de base en jpeg, quitte à doper un peu l'image ensuite.

J'ai eu le même sentiment en passant du 450D (écran 230.000 pixel) au 50D (écran 920.000 pixel)
les écran 920.000 pixels sont un peu trompeur à mon avis, plusieur fois je trouve que mes photos sont belles sur le boitier et une fois sur le PC ca manque de punch, mais je shoot en RAW donc c'est un peu normal.

Re,

Il est évident que l'écran de petite taille mais de haute définition que les nouveau APN ont l'avantage d'être très flatteur, et cela rend nette même une photo flou (cela arrive très souvent en macro, ou ce qui est top sur l'écran est poubelisable sur le PC, car flou)

Cependant tu fais ici une grosse erreur, la pire de toutes, cad le faite de pousser à fond la netteté !! Evidemment la netteté crée du bruit et sur une photo de nuit ou à 1600 iso qui en possède déjà, cela va accroître ce bruit, alors qu'il aurait été plus discret sans cette accentuation sans discernement.

La 1ère des choses à faire est au moins de remettre ce paramètre par défaut. Lorsqu'on shoot en RAW ce paramètre peu être augmenté (pas la peine de le mettre à fond, mais augmenté d'1 ou 2 valeurs maxi, car cela permet de mieux apprécier la zone de netteté, sans affecter le RAW.

Cependant en JPEG cela affecte directement la photo et ce de manière destructive et compressive puisque qu'en plus le JPEG sera compréssé contrairement au RAW.

Après la vision sur écran PC même calibré peut dépendre de bien des choses :
- la dalle de cet écran, la téchnique de calibration. Par exemple, une dalle TN, sont pas spécialement bonne dans la restitution des tons sombres, qui apparaissent donc délavés voir voilés. Un dalle xVA (le x peut prendre pas mal de lettres comme Pva, Mva ...) ont déjà des angles de vision supérieurs aux Tn et en plus offrent souvent des noirs plus profond, le contraste y est nettement amélioré. Enfin les dalles IPs plus fiables encore pour la photo mais plus chères.

- la sonde peut aussi être la cause, par exemple ma spyder 2 n'était pas capable de régler correctement mon ancien écran 24' MVA. La Gratag le fait bien mieux

- enfin à moindre mesure, les versions d'écran wide gamut étendent le nbre de couleurs capables d'êtres restitués par l'écran, pouvant arriver à 98% du sRGB et 96% du Adobe RGB, là ou un écran bas de gamme peut être bien en dessous de cela

Tout cela conjugué peut faire qu'on arrive à un résultat peu fiable sur l'écran, malgré parfois un calibrage par sonde, alors sans sonde cela peut vite être la cata

Dans un 1er temps commence déjà par replacer la netteté là ou il le faut, ton bruit numérique s'en souviendra ;)

++