Publication Edito : StyleOlogy Juillet 2010

Cette photo est issue d'une série qui vient d'être publiée en juillet dans le magazine de mode américain Style-Ology (versions Online, iPad et papier)

Mannequin : Anna Reis
Makeup : Elvire Thuot
Hair : Quentin Boulogne @ Tony & Guy
Styliste : Max Chaoul
Bijoux : Lorenza

Magazine version Online : Style-Ology Juillet 2010 - p 60
Edito : Style-Ology Juillet 2010

Hassleblad H3DII-22, 120 mm à f4, 50 iso, lumière Profoto (multisources)

Notes de réalisation :
La réalisation de cette photo a demandé la mise en oeuvre de sources multiples, permettant d'illuminer la scène, tout en la mettant en relief.
Le sol réfléchissant est réalisé à la prise de vues. pas de trucage numérique donc.
La difficulté ici, est de rendre le ton sur ton blanc et métal, tout en préservant la matière, les transparences et sans cramer bien entendu. La mesure de la lumière est donc primordiale. La photo basse def ne permettra pas forcément de voir toutes les nuances, qui ne peuvent se voir que sur l'image HD ou sur le tirage.

Un stage tel que "Shooting & Workflow" et/ou "Shooting Only" permet d'aborder les techniques de bases qui vous permettront ensuite de réaliser ce type d'images.

Il va sans dire que ce n'est aps simple du tout à réaliser en tant qu'image finie et publiable dans un magazine de mode tel que Style-Ology, mais les stages permettent d'acquérir toutes les techniques élémentaires dont cette image est issue : multisources, type de modeleurs, positionnement des sources, mesure de la lumière, travail avec le mannequin, etc

http://olivier-chauvignat.fr/pab/img...nna_chaoul.jpg

Pfiouuuuuu !
Arriver à faire ressortir du blanc sur fond blanc, déjà chapeau.
Ensuite félicitations pour ta publication.
Niveau réalisation, rien à redire, c'est parfait as usual.
Après, pour ce qui est de la représentation de la photo en elle-même, ce n'est pas trop mon délire (c'est sûrement le magazine qui veut ça ?), trop "fashion". :)
Pourquoi ces branchages ? (ont-ils plus d'importance dans le reste de la série ?) Car dans le cas présent, AMHA, il n'apportent pas grand chose, si ce n'est un décor. Mais pourquoi, dans ce cas là, ne pas les avoir inclus dans la zone de netteté / quoi que, ils me semblent légèrement en retrait par rapport au modèle, non ?

Bref, cela dit, ça reste toujours un excellent boulot et un beau challenge réussi ce ton sur ton.

merci pour ton passage et tes compliments :)

Pour le coté "Fashion" : c'est ce que nous voulions. La publication dans un magazine de mode implique bien évidemment de faire de la photo de mode, c'est à dire de répondre a des critères "mode" bien spécifiques. Si tu regardes le magazine en cliquant sur le lien, tu pourras voir ce que les autres photographes ont fait, et voir comment notre travail s'y insère. Donc effectivement, c'est le magazine qui veut ca, et plus largement "les" magazines de mode.

Les branchages sont effectivement le décor. Ils donnent un contrepoint et ponctuent avec l'aspect graphique, la texture et la couleur.

Les inclure dans la zone de netteté serait une erreur pour plsueirus raisons :

- Ils ne sont pas le sujet de la photo. Une photo ne doit comporter qu'un seul centre d'intéret
- Ils opèreraient donc comme une distraction par rapport au sujet principal qui est la robe portée par le mannequin
- Ils donnent une notion de profondeur, dans la scène. Si tout était net, non seulement la profondeur n'existerait plus, mais en plus tous les éléments seraient "collés" ensemble.
- En travaillant avec très peu de PDC, ils sont de toutes façons exclus du point. le MF permet toutefois de les garder lisibles tout en étant flous.

je suis d'accord!
Ce cliché me plait bien!

Citation:

---

Envoyé par OlivierC

Les inclure dans la zone de netteté serait une erreur pour plsueirus raisons :

- Ils ne sont pas le sujet de la photo. Une photo ne doit comporter qu'un seul centre d'intéret

---

Allez, je vais faire mon relou : pourquoi les y insérer alors ?:beta: (pas taper !!!!!!!!) Pas la peine de répondre, hein !!!

Citation:

---

---

- Ils opèreraient donc comme une distraction par rapport au sujet principal qui est la robe portée par le mannequin[/QUOTE]

Je suis chiant, je sais, mais chez moi, il m'ont donné l'impression d'attaquer le modèle. C'est la première chose que j'ai vu (avant la robe).
Donc, DANS MON CAS, ils m'ont distrait. Même en même temps, je suis un mec bizarre, donc bon... on s'en fout un peu de mon point de vue. :)

Citation:

---

- Ils donnent une notion de profondeur, dans la scène. Si tout était net, non seulement la profondeur n'existerait plus, mais en plus tous les éléments seraient "collés" ensemble.

---

D'où ma réflexion comme quoi ils ne semblaient pas sur le même plan.

Citation:

---

- En travaillant avec très peu de PDC, ils sont de toutes façons exclus du point. le MF permet toutefois de les garder lisibles tout en étant flous.

---

Merci pour tes réponses.
J'attend avec impatience tes prochaines photos.

Bonjour
très belle photo, comme d'habitude
Quand tu réalises ce type de photo, quelle est la demande du client, quel est le cahier des charges ?
Est-ce possible que ton puisses nous "éclairer" dans ce domaine" ?

Il s'agit d'une photo pour "Edito" c'est à dire pour un magazine. On réalise la photo sur commande du magazine. La en l'occurrence il s'agissait de photographier les robes (mariée) du styliste, et d'utiliser également les bijoux de la styliste bijoux.

Le cahier des charges peut totalement changer d'une fois à l'autre. Là en l'occurence, j'avais carte blanche pour le stylisme et je devais le réaliser en studio. C'est donc ce qui a été fait.

merci de ta réponse, et merci de nous faire partager ton expérience. On est tous d'accord pour reconnaitre ton talent et ton expérience.

Je prends "des gants " pour aborder le sujet, que j'avais abordé concernant le manque de détails dans les robes de mariée, mais qui, visiblement ne genait pas beaucoup de monde, j'ai peut-être tort.
Encore une fois les détails de la robe me semble pas assez visibles.
Je suis étonné compte tenu du matériel que tu utilises.
Est-ce voulu ?
J'ai fait une rapide retouche dans photoshop, et le résultat me paraît bien meilleur.

Encore une robe magnifique!
J'aime bcp la mise en lumière des jambes, le rendu est très ethétique.

Ju :)

Citation:

---

Envoyé par scale

J'ai fait une rapide retouche dans photoshop, et le résultat me paraît bien meilleur.

---

Génial, cela va chauffer! :clap:

Georges

Citation:

---

Envoyé par scale

merci de ta réponse, et merci de nous faire partager ton expérience. On est tous d'accord pour reconnaitre ton talent et ton expérience.

Je prends "des gants " pour aborder le sujet, que j'avais abordé concernant le manque de détails dans les robes de mariée, mais qui, visiblement ne genait pas beaucoup de monde, j'ai peut-être tort.
Encore une fois les détails de la robe me semble pas assez visibles.
Je suis étonné compte tenu du matériel que tu utilises.
Est-ce voulu ?
J'ai fait une rapide retouche dans photoshop, et le résultat me paraît bien meilleur.

---

Je te ferai la même réponse que la dernière fois :

- Il n'y a aucune zone surex
- Il y a du détail dans la robe, parfaitement visible mais...
- ... il est fort possible que ton écran ne te permette pas de le voir. Il faut un écran de qualité photo pour voir de telles nuances. Le problème vient donc davantage de ton écran, fort probablement.

La photo ne nécessite aucun réglage dans Photoshop qui la rendrait "mieux"

Citation:

---

Envoyé par july13

Encore une robe magnifique!
J'aime bcp la mise en lumière des jambes, le rendu est très ethétique.

Ju :)

---

Merci pour ton passage :)

merci pour ta réponse
Mon lacie 321 est qualibré avec profile maker de gretag, j'ai refait la calib ce matin, tous les delta E sont inférieur à 2, je ne pense pas avoir de problème d'affichage.

alors dans ce cas il y a peut etre quelque chose que tu ne comprends pas dans la manière dont on doit représenter les blancs. Ils ne doivent pas être gris. Comment réagirait le client si la robe n'était pas blanche ? Il faut que tu clarifies vraiment ce point...

Si tu ressens le besoin modifier cette photo (et non pas de la retoucher, ca n'a rien à voir avec la retouche) c'est que quelque chose n'est pas compris.

Mais surtout, comme je l'ai dit, le rendu se verra sur la haute def et sur le tirage.

Celà dit, sur mon écran, les nuances de la robe sont parfaitement visibles. Si je les vois, tu dois les voir.

bonjour Olivier,

très belle leçon de photo....j'aime bien quand tu prends le temps d'expliquer.....je sais, çà doit devenir "lassant" de répéter cent fois les mêmes choses....mais, c'est parfois nécessaire pour être ENFIN compris..

cela dit, j'adore ton image.....quelle pureté dans les blancs.....

juste un petit détail....la ligne de démarcation visible entre le sol et le fond est-elle voulue....????....et pourquoi..????

cdt
claude

elle est voulue oui. pour démarquer le sol et le fond, en donnant ainsi de la profondeur à la photo.

Olivier,

Magnifique, que dire d'autre....

Vivement ma prochaine session de stage pour pouvoir encore utiliser ton matos profot :-)

A ++

Fred

PS: pour ceux qui veulent voir du détail dans les blancs, allez voir l'édito dans le magazine online, vous verrez que c'est impec :-)

toute à fais d'accord avec Olivier.
effectivement il ne faut pas perdre de vue le coté commercial. En effet, une robe d'un blanc immaculée a un fort attrait commercial.
De plus si tu regarde histogramme du l'image, tu verras que évidement c'est pleine droite mais l'ensemble est contenu.

Salut Fred...

Quand tu veux pour la suite :)

Merci pour ton passage :)

Sur mon site, j'ai réorganisé la page des parutions, car ca commençait a faire beaucoup...

Egalement, les autres photos de cette série, ajoutées à la galerie "fashion"

Même pour un papy qui n'aime pas les photos de mode (tu te souviens sans doute) je trouve toute la série très belle.
Ma préférée est celle de la fille assise par terre.
Si ce n'est pas un secret peut tu nous dire approximativement le nombre de photos prises, sachant qu'on arrive sans doute pas a faire ainsi du blanc sur blanc du premier coup et la durée de la séance ?

waouuuu encore du tout bon.

Encore une petite question.
J'ai tout d'abord vu tes photos sur le magasine.
Ensuite celles que tu a mis sous le lien: les autres photos de cette série
Sur ma photo préférée qui est celle de la fille assise, sur le magasine ils ont modifié le cadrage, coupant les cheveux du modèle. Que pense tu de la chose, a moins que la vision du magasine ne soit pas entière

Citation:

---

Envoyé par ivanovitch2

Même pour un papy qui n'aime pas les photos de mode (tu te souviens sans doute) je trouve toute la série très belle.
Ma préférée est celle de la fille assise par terre.
Si ce n'est pas un secret peut tu nous dire approximativement le nombre de photos prises, sachant qu'on arrive sans doute pas a faire ainsi du blanc sur blanc du premier coup et la durée de la séance ?

---

je procède comme en argentique : une pellicule pour une vue.
Donc pour sortir une vue je fais entre 12 et 20 photos, parmi lesquelles on choisit celle qui sera utilisée

la durée de la séance dépend surtout du maquillage/coiffure.. la PDV est plutôt rapide.

Il n'y a pas d'essais pour la lumière (ou très peu), car elle est préréglée au flashmètre.

Citation:

---

Envoyé par Hep

waouuuu encore du tout bon.

---

Merci Hep

Citation:

---

Envoyé par ivanovitch2

Encore une petite question.
J'ai tout d'abord vu tes photos sur le magasine.
Ensuite celles que tu a mis sous le lien: les autres photos de cette série
Sur ma photo préférée qui est celle de la fille assise, sur le magasine ils ont modifié le cadrage, coupant les cheveux du modèle. Que pense tu de la chose, a moins que la vision du magasine ne soit pas entière

---

Le magazine fait ce qu'il veut/peut en fonction des impératifs de sa maquette.
Les recadrages pour insertion dans la maquette sont courants.

Salut Olivier ;)
La série s'intègre bien dans celle du magazine que je viens de découvrir grâce à ton lien.
Anna est vraiment bien, une fois de plus, sur ces vues. Ah ! la complicité modèle/photographe fait de belles créations !
Je trouve qu'avec ces images, ta maîtrise de la lumière est vraiment mise en majesté.
Clap, clap, clap !

Merci PH ;)

Hello,

photos magnifiques comme d'habitude, j'ai pas grand chose à dire sur la technique qui est maîtrisée...
J'aime beaucoup ce que vous faites (sans rire, ton site est dans mes bookmarks) bravo !!!

mais qui aime bien châtie bien (bien que je n'ai pas le pouvoir de châtier), une question (de relou) me taraude... ce serais pas un forum Canon EOS, je vois plein de gens se faire jeter avec des photos nikon ou autre ?!...

Allez-y... crucifiez moi !!! ho oui... encore !!!

Citation:

---

Envoyé par stilgarna

Hello,

photos magnifiques comme d'habitude, j'ai pas grand chose à dire sur la technique qui est maîtrisée...
J'aime beaucoup ce que vous faites (sans rire, ton site est dans mes bookmarks) bravo !!!

mais qui aime bien châtie bien (bien que je n'ai pas le pouvoir de châtier), une question (de relou) me taraude... ce serais pas un forum Canon EOS, je vois plein de gens se faire jeter avec des photos nikon ou autre ?!...

Allez-y... crucifiez moi !!! ho oui... encore !!!

---

Tu ne vas pas te faire crucifier pour avoir posé la question, mais pour ne pas avoir vu que la réponse se trouve dans plusieurs fils concernant mes posts.

Dorénavant je mettrai en entête que j'ai l'autorisation de la modération...

Juste une question alors pourquoi pas le 5D sur ce type de photo qu'apporte l'hassleblad que ne pourrais pas faire un 5DII avec un 85 f1.2 par exemple ?

je prends le 5DII pour sa taille de capteur... et le 85 pour la focale... (ou même un 70-200II)

C'est uniquement le fait de pouvoir descendre réellement à 50iso... ou un rapport à la PDC dû au moyen format ?

Ma question est très insidieuse :), mais comme mon post précédent finalement.

Connaissant pas mal mon matos, je me pose la question par rapport aux données exifs que tu donnes.

Par avance merci...

Je suis désolé.
Mais seuls tes yeux répondront a cette question.

La différence est énorme (et je pèse mes mots). Donc si tu poses la question, c'est que - pour l'instant - tes yeux ne la voient pas.

Je te conseille donc de regarder un maximum de photos faites au MF jusqu'à ce que tu commences a voir les différences qui ensuite, te sauteront aux yeux. C'est réellement une question de "gymnastique visuelle", un peu comme lorsqu'on débute et où on ne voit pas les défauts d'une photo. Ensuite on a l'oeil de + en plus exercé et on voit tout de suite les défauts. Alors que pendant ce temps là, le petit débutant te dira : "je l'avais pas vu". C'est une éducation visuelle un peu similaire, sauf que là cela porte sur le rendu, la progressivité et le velouté du bokeh, le modelé, le piqué, le rendu des arrières plans, le comportement de l'hyperfocale, etc

Salut Olivier,

Encore une réalisation sublime! La lumière, le détail dans les blancs (le tirage doit être encore meilleur!) la netteté et le velouté du moyen format... S'il fallait lui trouver quelque chose à redire, j'aurais peut-être empêché la branche en haut de "sortir" du cadre de la photo; je ne peux relever que ce détail, car tout le reste me laisse admiratif!

Pour apporter un élément de réponse à la question de stilgarna, la définition mais surtout le rendu obtenu avec un moyen format n'a rien de comparable avec un FF... La transition de la zone net / flou par exemple n'est pas optimale avec le 85 f/1.2 ;); par ailleurs avec un 5D Mark II l'image sera moins "fouillée", "veloutée", "riche" sans parler de l'avantage de définition du H3D (même à définition équivalente, la netteté par pixel est toute différente). Le matériel ne fait pas tout, mais il apporte cette petite touche...

Amicalement

Sny

Citation:

---

Envoyé par OlivierC

Je suis désolé.
Mais seuls tes yeux répondront a cette question.

La différence est énorme (et je pèse mes mots). Donc si tu poses la question, c'est que - pour l'instant - tes yeux ne la voient pas.

Je te conseille donc de regarder un maximum de photos faites au MF jusqu'à ce que tu commences a voir les différences qui ensuite, te sauteront aux yeux. C'est réellement une question de "gymnastique visuelle", un peu comme lorsqu'on débute et où on ne voit pas les défauts d'une photo. Ensuite on a l'oeil de + en plus exercé et on voit tout de suite les défauts d'une photo. Alors que pendant ce temps là, le petit débutant te dira : "je l'avais pas vu". C'est une éducation visuelle un peu similaire, sauf que là cela porte sur le rendu, la progressivité et le velouté du bokeh, le modelé, le piqué, le rendu des arrières plans, le comportement de l'hyperfocale, etc

---

Mouais admettons (suis obligé de te croire sur parole :) )... serais curieux de la voir en meilleur def pour vraiment "apprécier" cette différence. Parce que là... même si mon œil n'est pas des plus aiguisé, à cette taille là, apprécier le velouté du bokeh ou le piqué... c'est moyen... (haha moyen comme format !!!)

Merci pour ta réponse... et désolé d'être venu polluer un peu ta discussion.

Faudrait un jour que j'en loue un pour faire du portrait dans des conditions similaire pour vraiment comprendre...

crois moi, même a cette taille la la différence se voit. Tu peux peut-etre regarder cette photo qui présente moins de ton sur ton : http://olivier-chauvignat.fr/pab/img..._stephanie.jpg

Oui, il est clair qu'en l'utilisant on comprend.... en fait on comprend instantanément, rien qu'en regardant dans le viseur.

Il faut savoir qu'un viseur de reflex 24x36, en dehors du fait qu'il est "riquiqui" (par rapport a un viseur MF), aplatit les perspectives et les rendus (sauf avec un viseur acute) Avec un viseur MF on a la perspective, la profondeur et le rendu exacts que l'on aura sur la photo.

Citation:

---

Envoyé par OlivierC

crois moi, même a cette taille la la différence se voit. Tu peux peut-etre regarder cette photo qui présente moins de ton sur ton : http://olivier-chauvignat.fr/pab/img..._stephanie.jpg

Oui, il est clair qu'en l'utilisant on comprend.... en fait on comprend instantanément, rien qu'en regardant dans le viseur.

Il faut savoir qu'un viseur de reflex 24x36, en dehors du fait qu'il est "riquiqui" (par rapport a un viseur MF), aplatit les perspectives et les rendus (sauf avec un viseur acute) Avec un viseur MF on a la perspective, la profondeur et le rendu exacts que l'on aura sur la photo.

---

Merci pour toutes ses infos... effectivement la taille du viseur doit être vraiment beaucoup plus grande !!! :)

Effectivement, sur l'épaule droite on a un léger début de bokeh qu'il serait assez difficile d’obtenir avec un 24*36.
Le rendu des détails et des matière est effectivement très fin et très lisible.

Merci.

Tres belle photo comme toujours... cependant j'ai du mal à comprendre pourquoi elle a été posté dans Portrait et pas Studio ?!