Version imprimable
Bonjour,
J'ai commandé un EF 70-300 IS USM dans le magasin Fox du coins.
Mais après avoir lu certains posts de ce forum, je ne pense pas que je l'aurais avant septembre. Or il me faut un bon zoom pour cet été, pour faire de la photo animalière et sport (je vais au GP F1 d'Imola en septembre).
Est ce qu'il existe une alternative pas trop cher, et de qualité équivalente à ce zoom ?
Merci d'avance.
Dans le même ordre d'idée tu a le
Canon EF 70-200/4,0 L USM 659€ (Chez Audiophilfoto.de) Non stabilisé.
Canon EF 100-400/4,5-5,6 L IS USM 1459€ -150€ de cash back soit 1309€ (Chez Audiophilfoto.de)
En sigma non stabilisé :
AF 70-300/4,0-5,6 DG APO Macro 209€ (Chez Audiophilfoto.de)
Moi j'ai acheté le 80-400 de chez sigme en stabilisé (os), il est vraiment très bien par contre il n'est pas HSM (USM chez canon)!
je l'ai acheté sur EBAY chez HK-Digi à Hong Kong, il le vends beaucoup moins chére qu'en Europe et je l'ai reçu par chronopost en 4 jours!
il n'y a clairement aucun équivalent de ce rapport qualité prix.
En remplacement et sans la stab un 70/200 L 4 + un tc 1.4
Je te deconseillerait les sigma a cause de l'absence de motorisation ultrasonique (pour de la F1 ... encore que ca dépend des angles de shoot) ou alors un 70/300 APO II classique pas cher en attente et tu le rebazarde quand la canon est dispo car entre 200 et 300mm il est complètement entéré par le canon (pas trés dur note bien).
Il n'est pas hsm non plus C juste du dépannage temporaire.
C'est vrai pas déquivalent dans ce range (70-300) + IS + USM et à ce prix.
Le 70-200 + extender 1,4 fait monter pas mal le prix et il n'y a plus d'IS.
Mais, quand à tout prendre et le remplacer par quelque chose de moins bien, je ne pense pas que ce soit une bonne opération.
Merci pour vos réponses.Citation:
Envoyé par Decyb
Pour le 70-200, j'ai peur qu'il ne zoom pas assez pour mes besoins (en plus pas de IS).
Je crois que je vais me tourner plutôt vers un 100-400 L IS, mais je vais exploser mon budget :34:
Salutations
Certains le decrit, mais moi je suis dans le meme cas que toi et j'ai acquis un 70-300 IS USM DO.
Meme focale, mais plus cher.
Avantage, il tient dans ta poche de veste (pas plus long qu'un 17-85, un tout petit peu plus large).
Sinon, tu as le CANON 75-300 mm F4-5.6 III USM sans IS mais moins cher que le 70-300 IS, il est a 285€ chez ************. En depannage...... Inconvenient, il est un peu vieux.
Malheuresement dés que tu tape sur du L en plus IS et en zoom les prix montent.Citation:
Envoyé par kris68c
Mais le 100-400 reste un des L les plus abordable avec le 70-200 f/4, et reste le L IS le plus abordable avec le 300 F/4 L IS USM.
D'un autre coté il faut voir que tu aura un zoom plus important que le 70-300 et construction digne d'un L et une bonne qualité d'image :)
L'achat d'un objectif etant un investissement sur du long terme c'est a toi de bien reflechir :)
Citation:
Envoyé par Decyb
Je vais encore me laisser conseiller par le magasin Fox. Le gars à l'air vraiment au courant niveau matos et technique.
Regarde CI-DESSOUS j'ai posté au #50 des nouvelles sur le 70-300 IS USM (sans garantie).Citation:
Envoyé par kris68c
https://www.eos-numerique.com/forums...t=14133&page=3
Juste un conseil, il faut que tu te définisses toi-même tes priorités avant de choisir un objectif. Cela t'empêchera peut être d'acheter un objectif surdimensionné (L), ou pire encore, non utilisé à terme car trop contraignant pour ton usage (exemple une ouverture de merd..). Pour moi, les sept bonnes questions à se poser avant tout achat sont :Citation:
Envoyé par kris68c
-1- Choisir son range très méticuleusement (70-200 vs 100-400 en 24*36, c'est pas la même chose).
-2- Ouverture (f/2.8 et f/5.6, c'est le jour et la nuit…)
-3- Qualité de l'optique, principalement le piqué car les petits défauts des objectifs (vignetage, distorsions) sont assez bien corrigés par soft (ptlens, dxo).
-4- Poids de la bête. (5 min avec 2kg à bout de bras, ça le fait, mais 1h30 et sans monopod, c'est chaud les marrons...).
-5- Se poser la question de l'IS, sachant que pour les scènes rapides, l'IS ne servira à rien.
-6- Utilisation d'un extendeur ou pas.
-7- et enfin, fais-tu tes photos sous la pluie, brouillard et balayé par un vent sud saharien ?
Perso, je suis à la recherche d'un télé, et je me suis posé ces questions. Je te partage mes réponses :
-1- 70-200 et le range IDEAL pour moi sachant que j’ai un facteur 1.6, soit 112*320. Pour l’usage, c’est 90% du portrait, du concert et du sport en salle.
-2- Après avoir tripatouillé mon 17-55 f/2.8 dans des milieux assez sombres, je crois que je vais rester avec un f/2.8 constant, c’est vraiment trop top.
-3- cf. photozone. D’ailleurs, le 70-300 s’en sort presque aussi bien que le 70-200 f/4….
-4- pas de problème sur ce point, sachant que j’ai un 30D sans grid, donc un peu de réserve pour un télé lourd.
-5- Je n’arrive pas trop à me décider sur ce point.
-6- A terme, j’aimerai bien en utiliser un surtout si je choisi un télé qui ouvre à f/2.8 :)
-7- le L ne me sert à rien. Je n’arrive pas à exposer mon 30D face aux intempéries, de peur de le ruiner….
J’ai oublié volontairement un point, que l’on peut mettre devant tout les autres :
-0- Le prix…
Bonne soirée.
:goodluck:
Merci pour ton conseil.Citation:
Envoyé par rui
En fait, j'avais un peu cherché suivant mes besoins et mes moyens.
Je souhaite pouvoir faire des photos en gros plan:
- lors de GP de F1, à partir des tribunes ;-)
- lors de meetings aériens (gros plan sur patrouille de France, par ex.)
- photo animalière dans la nature (sans que le sujet s'enfuie, donc pas trop près)
- voir même des gros plans sur des insectes sans trop devoir se rapprocher (sinon, il part :-)
En voyant les possibilités d'un 17-85mm, je trouve qu'un 70-200 ne sera pas suffisant pour me satisfaire. Le 70-300 correspondrait à mes besoins + l'avantage du prix.
D'accord avec toi du manque d'intérêt pour l'IS en photo de sport (dans certains cas), mais pas pour la photo animalière ou la macro.
Je tente encore de me renseigner directement au département "Objectifs" chez Canon. Peut-être qu'ils peuvent me renseigner sur la disponibilité du 70-300.
@+
attention au precept 'l'IS sert à rien sur des scène rapide" qui est faux. Il sert tj que ce soit en sous vitesse ou en survitesse (par rapport au 1/F) il peut corriger à tt moment des flou de bouger même au 1/1000e et sauver des images. De même un point négligé, contrairement a une stabilisation par capteur une stabilisation dans l'objectif stabilise AUSSI la visée. A 400mm par ex même en étant au 1/1000e il est pas tj évident de cadrer quand on est sur un support mobile (depuis uen voiture, un bateau, à main levée avec du vent, ...) effet encore plus marqué avec un TC 1.4. Ca saute dans tt les sens, on declenche l'is et là miracle on se sent un dieu tt les mouvement s'amortissent enormément :)
Donc l'IS sert TOUJOURS, enfin dans bcp plus de situations que de descendre simplement de 2 vitesse quand la lumière tombe.
Aprés pour les meeting aérien clairement l'objectif roi c'est le 100/400, idem en animalier un 400 est un autre monde qu'un 300.
Et autre mythe les L ne sont pas tous tropicalisés (pas plus de la moitié, citons en vrac 70/200 4 et 2.8, 100/400, 28/300 par exemple et ce n'est heureusement pas le seul intérêt des L d'ailleurs :) Construction, qualité, agrément d'usage, qualité optique, ...
Il me semblait que l'IS rattrapé des floues pour des fréquences et des déplacements pas si élevés que ça, sachant que l’IS sera plus performant pour des longues focales, ou un angle de vue faible. Tu es donc sur de toi ?Citation:
Envoyé par seaseb
Je te pose la question car je ne suis peu être pas un pro photographe, mais plutôt disons un physicien mécanicien, et j'ai beau reformulé le problème, cela ne va pas dans ton sens. Peux tu être plus précis, stp, merci. :)
Sous réserve que le sujet ne soit pas une étoile filante ;)Citation:
Envoyé par seaseb
L'IS stabilise l'objectif et la visé, mais pas la scène...
Je pensais, il est vrai, qu'aux objectifs tropicalisés :) . Sinon, tu n'es pas d'accord que le risque et très souvent de conseiller à des photographes amateurs (j'en fait partis) des objectifs surdimensionnés ? Je pense que les qualités des L ne s’imposent pas systématiquement. D’ailleurs, je dis cela en rapport au duel 70-300 IS et 70-200 f/4 L que l’on trouve un peu partout sur le net.Citation:
Envoyé par seaseb
Sur ce sujet, y a quand même pas mal de ayatollah qui ne jure que par le L, histoire peu être de se la péter avec un blanc. Sur le papier, il est pas mal le 70-300 IS et on doit pouvoir sortir de belle photo avec. Enfin, c’est un autre sujet celui la…
>Il me semblait que l'IS rattrapé des floues pour des fréquences et des déplacements pas
> si élevés que ça, sachant que l’IS sera plus performant pour des longues focales, ou un
>angle de vue faible. Tu es donc sur de toi ?
Initialement j'avais la même opinion. Hors je travaille dans une agence de comm ou nous faisont de la photos de yacht, voiliers, etc la plupart du temps depuis des bateaux accompagnateur ou hélicoptère. Enfin bref à l'usage on trouvais qu'il y avait quand même du déchet même a des vitesse au 1/1000e ou 2000e (1DS MK2 et 70/200 2.8 L). Il e changé le cailloux pour un 70/200 L is et le taux de dechet à chuté.
Moi mon seul cailloux stabilisé est un 100/400 et j'ai remarqué la même chose surtotu que je shoot depuis des bateaux en course et pas accompagnateurs et c'est encore moins stable. Donc on des d'accord que l'inertie mécanique empêche une stab de rattraper des mouvement d'assez haute fréquence mais qu'en pratique il n'y a pas tant de mouvement que ça qui ne soit pas au moins partiellement ammortissable par la stab. attention c'est pas miraculeux non plus mais ca m'a sauvé des images même au dessus du 1000e et reduit mes dechets dans ces conditions.
Paradoxalement l'IS m'est même bcp plus utile dans ces scènes là que en basse vitesse. Effectivement on arrive a descendre au 100e a 400mm mais la plupart du temsp c'est la scène qui ne le supporte plus. Donc, dans le cadre de mes usages, la stab m'a bcp plus apporté en haute vitesse qu'en basse.
Et l'amortissement de la visée est trés trés précieuse, cela joue nottablement. Je ne le croyait pas avant d'essayer (là encore dans le cadre de mes uasges).
>Je pensais, il est vrai, qu'aux objectifs tropicalisés . Sinon, tu n'es pas d'accord que le
>risque et très souvent de conseiller à des photographes amateurs (j'en fait partis) des
>objectifs surdimensionnés ? Je pense que les qualités des L ne s’imposent pas
Grande question sans réponse universelle. En regardant en arrière j'ai eu un 300D avec un 18/55 puis un 70/300 sigma, puis un 28/105 usm II (occasion), j'ai trés longtemps hésite pou un 28/135 (je sais aujourd'hui pour l'avoir utilisé que cela aurait été une erreur) puis un 20d, un 17/40 L puis un 70/200 2.8 l (occasion) et enfin un 100/400 L.
Un objectif n'est jamais surdimentionné ou il l'est tj. A la base la photo tels que nous la pratiquons est une passion qui ne répond à aucun besoin pratique ou impératif. C'est dés le départ uen forme de luxe. On peut se chercher un tas de raison "raisonnable" mais ca reste de l'accessoire plaisir.
Il faut aussi arreter de considérer les L comme des objets de luxe. Comme un téléphone portable plaqué or ou le surcout n'apporte rien sinon flatter son égo mais le telpehone n'en fait pas plus. En photo c'est juste une monté en gamme associé a de trés réel gain que ce soit optique, usm, IS, focale (en longue) agrément d'usage, robustesse et longévité du matériel, décote assez faible et bonne revente à l'occasion.
S'offrir un L ce n'est pas s'offrir un cailloux identique a un 2 fois moins cher mais plaqué or donc.
Faut t'il démarrer en L .. grande question démarrer petit a petit permet de vivre, constater et apprécier ces gains, ce que l'on ne vit sans doute pas si on démarre déja avec du bon matériel. Démarrer petit permet de tester et de découvrir mais je trouve que dés que l'on commence a passer l'étape d'aprés il ne faut plus hésiter et parfois on a pas le choix, un bon zoom usm qui tape a 400 mm bha ... y en a qu'un et c'est un L.
Sur des focale plus courante la question peu trés honnetement se poser il y a des alternatives. En longue focale plus tellement et l'investissement devient conséquent même en moyenne gamme donc je dirais autant franchir franchemetn le cap.
Vient ensuite un évident pb de moyens financier que j'ai volontairement éludé ici. Au final c'est aussi le banquier (et le conjoint :) ) qui peuvent être juge de paix :)
Bref il n'y a pas de réponse universel je dirais juste que en longue focale (passé 200mm) si on veut monter un peu autant y aller franchement si c'est possible. Le 70/300 canon est un excellent produit charnière si on ne peut financièrement pas monter jusqu'a un 100/400 .
Ensuite le duel 70/200 4 et 70/300 là c'est plus subtil. Il y a quand même une grosse différence l'un est à 4 constant l'autre en ouverture flottante et env 2/3 de diaph d'écart à 200mm ce n'est pas totalement neutre.
Surtout ils répondent pas au même besoin vu la différence de range, ici clairement la personne a besoin de focale et la solution 70/200 4 + tc n'a été proposé qu'en position de replis fasse à la rupture du 70/300 (qui reste à mon sens sur ce segment de prix le meilleur et seul choix) et si ce cailloux avait existé à un moment de ma reflexion je l'aurais sans doute choisis (a tord il aurait été trop court et j'en aurais changé a coup sûr ensuite).
Bref je suis complètement d'accord qu'il s'agit de 2 produits différents qui répondent à des besoins sensiblement différent et que le choix n'est pas et ne devrait pas être L ou pas ici.
Donc vu le budget initial le 70/300 en 1, le 70/200 + 1.4 en 2 aprés on peut regarder sigma (135/400) mais il n'y a pas de motorisation ultrasonique, il y a bien le 50/500 mais moyen et se dégradant de 300 à 500, le 80/400 OS sans usm (une abération a ce prix) et le 100/400 que le cashback rend un peu plus abordable (mais le double du budget de départ .. une paille !)
Aprés tri et dispo restent plus que le 70/200 + tc et le 100/400 donc. 2L mais non choisit sur ce critère, jsute parce qu'il sortent de ce qui reste des choix finalement.
Merci pour ta réponse détaillée seaseb :) . Je vois que ta réponse repose sur ton expérience du terrain. Comme la mienne est plus que limitée, je veux bien te croire sur parole, et je ne doute pas de ta sincérité. Mais c’est vrai que je reste assez surpris. J’ai actuellement un 17-55 f/2.8 IS et j’avoue mettre en marche l’IS dès que je tombe au dessous de 1/125s. Je ferai des tests avec l’IS toujours actif, histoire de voir si j’ai moins de déchés. Concernant les objectifs L, je pense que tu as tout dit.
J’espère que tout cela aidera kris68c à choisir son caillou. :goodluck:
Perso, j’hésite toujours entre le 70-200 f/2.8 L et la version IS. Sauf si canon nous sort un EF-S 55-135 f/2.8 USM IS à 1200€ qui soit optiquement aussi bon que le 70-200… Mais je doute de plus en plus que cet objectif voit le jour, car le 70-200 f/2.8 IS répond déjà au cahier des charges, mais à 1800€ :(
Rappelez-vs que l'IS n'a pas tjrs existé et que les photos de F1 étaient bonnes avant l'invention de l'IS ;)
AMHA, l'IS est utile dans ces cas-ci :
- cible fixe en basse lumière (crépuscule, etc.) ;
- choix de basse vitesse à main levée, p.ex une Gde Roue lumineuse ;
- aider à faire des filés (l'IS a 2 modes sur le 100-400 p.ex.)
Perso mon IS s'appelle appui : muret, arbre, pied, chaise, respiration maitrisée, etc. ;)
Et par exp. (j'ai fait ma fiesta obligatoire militaire ;) ... pardon mon service militaire ), je fais un lien avec le tir longue distance ...
Pour la focale max utile, regarde l'EOSCOPE et l'Album Sport ?