Oui, certains en sont équipé alors que les logiciels de retouche photo le proposent tous. est ce un avantage ou bien une option inutile? le rendu est t il identique?
Je vous remercie par avance de vos aviséclairés.
Yannick
Version imprimable
Oui, certains en sont équipé alors que les logiciels de retouche photo le proposent tous. est ce un avantage ou bien une option inutile? le rendu est t il identique?
Je vous remercie par avance de vos aviséclairés.
Yannick
Ca permet de faire du N&B en livre et donc de visualiser de suite le rendu... mais une prise en couleurs puis un post-traitement laisse bien plus de latitude, puisqu'on peut par ex. accentuer certaines couleurs AVANT d'appliquer le filtre N&B (et donc avoir un rendu final différent).
Le N&B sur le boitier est très moche ... Faut mieux faire un traitement a partir d'un raw couleur, on a plus de possibilité avec LR par exemple pour travailler sur chaque couleur, et produire un N&B plus ou moins contrasté ...
Bonsoir,Citation:
Envoyé par Fredo_45
Il me semble que le RAW est ni en couleur, ni en N&B.
C'est juste un Style d'image appliqué, le faire en N&B directement sur le boitier permet, en effet d'avoir une sorte "d'aperçu" mais le vrai N&B doit être fait en post traitement, comme le précise Fredo_45, c'est bien plus joli.
Lucie
Le RAW est toujours en couleurs.
L'idéal est en effet de faire du RAW avec le style d'image "Monochrome" ; on aura ainsi un affichage sur l'écran en noir et blanc (pour visualiser le rendu), mais on pourra faire celui-ci en post-traitement comme on veut, en repassant sur un style d'image couleurs, PUIS en passant en N&B.
Enfin, si je dis pas de connerie :-)
Oui, je me suis mal exprimée.Citation:
Envoyé par Prowler
Je voulais dire que la colorimétrie n'est pas encore fixée dans le RAW, du coup shooter en N&B (grâce au style d'image), permet de se faire une idée, mais pas du tout d'avoir le rendu final.
Lucie
Je pense que l'option N&B sur nos boîtiers, c'est un peu inutile. Tout se passe au développement/traitement avec DPP, LR etc...
Sauf pour ceux qui shoot en JPEG et qui ne postraite jamais, utilisant toujours le JPEG issu du boitier.
La dynamique de nos capteurs n'a rien a voir avec celle des peloches N&B.
Le N&B en numérique, c'est en post prod sinon ça ne donne rien de bon.
Merci à tous pour vos réponse et avis constructifs
Yannick
On ne shoot pas en JPEG. Tout le monde shoot en RAW.Citation:
Sauf pour ceux qui shoot en JPEG et qui ne postraite jamais, utilisant toujours le JPEG issu du boitier.
La différence est que certain font ensuite le post traitement dans la boitier (avec les réglages qu'ils ont choisi) pour obtenir un fichier JPEG en sortie de boitier. D'autre font le post traitement sur ordinateur avec le logiciel de leur choix (DPP ou autre) pour obtenir un fichier JPEG en sortie du dit logiciel.
Dans tous les cas, il y a un post traitement après la prise de vue...
Pour moi la question se pose autrement.
Quand je débute une séance et que je veux du N&B et bien c'est JPEG N&B ou RAW + Jpeg N&B car je ne "photographie" pas de la même manière en N&B qu'en couleur.
Ensuite en post traitement il ne me reste pas grand chose à faire à part un peu de contraste ou un mini recadrage vu que pour moi la photo se fait au moment de la prise de vue pas après.
=> pour moi c'est utile
FRED
+1 ici aussi...Citation:
Envoyé par The Bible
Mais avec mon 1DsII pas de mode N&B :(
Euh... non.Citation:
Envoyé par Lauca
D'ailleurs, je citerai une bonne lecture plutot qu'un "long discours" (n'en ayant pas la bagage) : RAW ou JPEG? | Darth's Blog
En fait, le RAW, c'est bien si on a envie de faire du post-traitement en plus de la prise de vue, si l'image qu'on shoote présente une plage de luminosité ou couleur inrestituable en 8 bits, si on fait pas de la prise de vue en rafale,...
Alors ouais, c'est beau c'est "pur" et ça fait bien de dire qu'on shoote en RAW... mais à un moment ou à un autre, il faut repasser en 8 bits et perdre toutes les info supplémentaires qu'on peut avoir dans du RAW.
Y'en a qui veulent le faire à la main, d'autre qui se contentent des automatismes.
@Prowler
Je ne cherchais pas à comparer RAW/JPEG en sortie de boitier, ni a porter un quelconque jugement.
Je voulais simplement dire par là que les boitiers photographie toujours en RAW. Pour obtenir l'image tout le monde fait donc un post traitement, ce qui implique bien sûr des réglages (choix) faits par le photographe.
Si on décide d'obtenir un JPEG en sortie de boitier, on a quand même fait un post traitement à l'aide du logiciel du boitier et avec les réglages que l'on aura paramétrés sur boitier (style d'images, etc).
Croire que l'on a une image "brute", sans aucun réglage est une illusion.
Il est tout aussi honorable de faire le traitement dans le boitier (en sortie JPEG, donc) que dans un logiciel tel DPP ou LR (en sortie RAW, donc).
Je suis juste un peu agacé quand je vois certains critiquer l'utilisation de ces logiciels au prétexte que post traiter c'est "tricher", alors qu'eux même font un post traitement (mais ils n'en ont peut-être pas conscience, d'où ma remarque).
HeuCitation:
Envoyé par Lauca
-1
Je suis pas tout a fait d'accord avec ce qui a été dit. Le Jpeg est une image à compression destructive. Donc, il y a une perte de qualité de l'image. Infime certes suivant le taux de compression utilisé, mais aux des puristes, elle existe. De plus un jpeg dun jpeg d'un jpeg finit par donner quelque chose d'assez déplorable. L'avantage du raw est de ne détruire aucune information de l'image. Inconvénient, elle pèse plus lourd. D'où l'intêret du jpeg, en mettre plus sur une carte.
Quand au débat initial N&B sur les boitiers, j'avoue que mon avis est mitigé. Je suis d'accord avec ceux qui disent que la photo se fait à la conception et non au post-traitemant. D'un autre coté certains effets sont impossibles a faire autrement qu'en post-traitement.
Mais bon, je dis ca, je dis rien.
;-)
Tout à fait d'accord avec toi Fred, passer en N&B impose un autre regard, une autre façon de prendre la photo, celà est pour moi plus délicat à faire sur une photo vue pour la première fois à l'écran en couleur....Citation:
Envoyé par The Bible
OK, c'est bien plus clair.Citation:
Envoyé par Lauca
L'autre inconvénient est surtout qu'aucune sortie (affichage sur écran, impression) n'est capable de restituer toutes les nuances d'un RAW.Citation:
Envoyé par Galax-Ajh
Donc c'est bien beau d'avoir "toutes les info", mais si tu n'en fait rien ou que tu repasses en jpeg par la suite sans en exploiter plus que ne le ferai un shoot direct en jpeg, c'est pas très utile.
Il faudrait revoir le standard jpeg de sorte à ce qu'il soit codé sur plus de 8 bits...
A noter tout de même que les logiciels de conversion que l'on utilise sur ordinateur sont plus performants que ceux présents dans les boitiers, la perte est moins importante.Citation:
Donc c'est bien beau d'avoir "toutes les info", mais si tu n'en fait rien ou que tu repasses en jpeg par la suite sans en exploiter plus que ne le ferai un shoot direct en jpeg, c'est pas très utile.
Mais pour ceux qui ne l'ont pas encore lu, on parle déjà de ça en long, en large et en travers ici:
https://www.eos-numerique.com/forums...ers-raw-18785/
J'ajouterai simplement que pour moi le développement/traitement de la photo N&B s'effectue sur l'ordi ; L'image est créée dès la prise de vue dans mon viseur, composition et cadrage. Jamais utilisé le mode monochrome du boîtier dès la prise de vues.
On n'affiche peut être pas toutes les nuances du raw, mais manipuler le fichier en post prod va détruire de l'infos... Je préfère détruire de l'info d'un raw qui en a trop que d'un jpeg juste suffisant... Le résultat n'est vraiment pas le même ensuite...
Personnellement quand je fais une prise de vu que je veux en N&B, je shoot en raw et met sur le paramètre N&B...ainsi mon boitier me montrera une prévisu N&B mais mon fichier sera lui toujours couleur et pourra au choix être laisser couleur ou passer en N&B. Shooter en jpg pour un gain de temps ou de simplicité est une excuse maintenant peu valable mise à part certaine situation pro au vu des logiciels comme LR qui permettent un traitement rapide et même automatique des images si on ne souhaite pas forcement se pencher sur le développement de celles-ci tout en se laissant la possibilité de faire un autre réglage en cas de besoin.