Profil...

Une photo réalisée dans le cadre du stage "Summer" en Juin à Paris
Lieu : Parc de la Villette - Architecte : Bernard Tschumi
Mannequin : Stéphanie
Makeup : Elvire Thuot
Assistant : Oumii
Post Processing : LR 3 - Pas de retouche

Réalisé avec un Hasselblad H3D-II/22, 50 iso et au 1/800e et le 80 mm Blad HC f2,8 ouvert à f 2,8 (equiv 50 mm en angle de champ, equiv f 2,0 en PDC)

Eclairé avec un parapluie argenté 130cm Profoto sur géné ProB2

Cliquez sur l'image pour la voir en plus grand
http://olivier-chauvignat.fr/pab/img..._stephanie.jpg

Jolie !
Cadrage, MAP, bokeh, compo... Tout nickel.
C'est moi ou son top est fortement éclairé ? (notamment sur son seins gauche)

Il est blanc.... :)
ca renvoie de la lumière, forcément.

Merci pour ton passage

N'y-a-t-il pas moyen d'atténuer cette réflection ? (toi qui maîtrise ce domaine plus que moi)
En utilisant un filtre peut-être ?

en ademttant que l'on veuille l'atténuer, on peut :

- Mettre un tshirt gris
- Atténuer le blanc par une correction localisée.

Dans els deux cas on triche bien sur
Mais l'idée c'est plutôt d'apprendre son taff de photgraphe et de ne pas tricher ;)

Les photographes de mariage connaissent bien le problème...

bonjour Olivier,

cette photo me parle vraiment.....en comparaison avec ton ancien post "lines"....

perso....dans cette image, le fond bien flouté met en valeur le modèle...et pour moi, ce serait le but de cette image...

<< Cunione...: regarde l'image en grand, et tu verras qu'il y a encore du détail dans les blancs du
t-shirt..>>.:D:D

cdt
claude

Citation:

---

Envoyé par grincheux21

<< Cunione...: regarde l'image en grand, et tu verras qu'il y a encore du détail dans les blancs du
t-shirt..>>.:D:D

---

Tu penses bien que j'ai anticipé vos réactions en cliquant dessus.
Je m'attendais à ce que ce soit Olivier qui me fasse la remarque. ;)

Mais même sur la version agrandie, le phénomène persiste. :(

je ne sais aps de quel phénomène tu parles. Mais il est évident que pour une telle dynamique, il faut un écran capable de le restituer. Écran photo d'une part, calibré d'autre part.

Pour illustrer mes propos :
http://img843.imageshack.us/img843/7682/courbes.th.png

Attention Olivier, j'espère que tu as bien compris que je ne critiques pas ton travail, mais que j'aimerai savoir comment essayer de lutter contre ce phénomène (de surexposition) que je rencontre souvent (on a trop de soleil par chez nous ! :@ ).

Doit-on sous-exposer et essayer de rattraper après ?
Bracketing ?
J'ai rencontré ce problème en Norvège où les contrastes étaient complètement fous (soleil fort, nuages, rues sombres, etc...). Impossible d'avoir des photos sans zones cramées. :(

Il n'y a aucune surexposition sur cette photo.

Le probleme réside donc peut être dans le fait que tu pense qu'il y en a un là ou il n'y en a pas.

Sous-exposer est (comme surexposer) la pire chose à faire en numérique.
la meilleure exposition, est l'exposition juste, c'est a dire celle donnée par l'appareil de mesure que tu utilises (posemètre intégré, posemètre a main, flashmètre)

c'est a la fois simple et compliqué et tout réside là dedans : exposer correctement. En l'occurence, en numérique, on expose pour les hautes lumières

Celà dit, aucun appareil photo (numérique ou argentique) ne peut restituer la dynamique d'une scène dans la nature a certaines heures de la journée. Il est donc totalement normal que tu n'aies pas pu attraper la scène. Mais ca, c'est vieux comme la photo. ca ne date pas d'hier

Je pense que ce qui te manque, ce sont des bases de la photo comme par exemple un cours tout simple que tu peux trouer sous forme de bouquin (par exemple un Hedgecoe). Car les questions que tu te poses sont celles du débutant complet. Prends donc un petit bouquin de base, comme si tu voulais débuter la photo. Et dans tous les chapitres de ce cours photo, le plus important de tous c'est celui qui parle de l'exposition.

ça ne me choque pas le t-shirt blanc... Pour moi, c'est ok ;)

Citation:

---

Envoyé par OlivierC

Il n'y a aucune surexposition sur cette photo.

---

Ah bon ? Pas même un peu ? :confused:
C'est quoi le bins sur l'histo alors ?

Citation:

---

Car les questions que tu te poses sont celles du débutant complet. Prends donc un petit bouquin de base, comme si tu voulais débuter la photo. Et dans tous les chapitres de ce cours photo, le plus important de tous c'est celui qui parle de l'exposition.

---

Ces questions, je me les suis posées en juillet 2008 (date de mon inscription sur le forum) lors de mon voyage de noces en Norvège et oui, je débutais à ce moment là. Donc, tu vois, je n'ai pas 20 années de photos derrière moi.
Après, ma question, si tu la qualifies de débutant : quelle est donc la réponse ?

Ce que j'en ai conclu (du moins ce qu'on m'en a fait conclure) c'est qu'à certaines heures de la journée et en fonction de l'environnement, certaines photos sont impossibles à réussir correctement.
Prendre quelqu'un en short noir t-shirt blanc, sur une plage fortement ensoleillée du sud de la France à midi est impossible sans avoir des zones cramées ou sous-ex.

Si tu sais faire, je veux bien connaître le truc (et je ne serai pas le seul) !!!!!!! ;)


Bref, cela dit, la photo reste superbe.

non. il suffit de prendre la photo, de la mettre dans lightroom et d'activer l'indicateur de surexposition pour voir ce qu'il en est.

pour le reste, tu as la réponse :

Citation:

---

Ce que j'en ai conclu (du moins ce qu'on m'en a fait conclure) c'est qu'à certaines heures de la journée et en fonction de l'environnement, certaines photos sont impossibles à réussir correctement.

---

Ensuite tout dépend ce qu'on appelle "correctement". Il fat parfois faire le choix de sacrifier certaines parties moins importantes, au bénéfice de l'essentiel.

La réponse détaillée se trouve dans le livre photo dont je t'ai parlé

Voici une photo réalisée en plein soleil plein été et avec une robe de mariée. Lumière naturelle uniquement.

Comme quoi on peut tout à fait réaliser une photo avec des conditions extrêmement difficiles en termes de contrastes. Il suffit de mesurer correctement pour les valeurs claires.

http://olivier-chauvignat.fr/pab/img..._anna_porq.jpg

Alors là, tu m'as tué !
Chapeau bas.

Comme tu as dit, il faut savoir sacrifier. Là, c'est un peu le détail de la robe qui est sacrifié. Mais c'est pas trop grave.

Tu fais du bon boulot, franchement.

non.

il y a tous les détails. il y a de la matière partout et rien n'est cramé.

je pense qu'il y a qque chose que tu n'as pas compris concernant le rendu du blanc (c'est aps grâve, on est là pour en parler)

En effet rien n'est crame, c'est juste a la limite mais non crame, par contre les cheveux ont perdu de la texture au passage j'ai l'impression
Comment tu fais ta mesure sur la robe ? (trouver les zones avec les plus hautes lumieres ne doit pas etre aise si ?

de la texture ? ou ils sont trop dans les valeurs sombres ?

les plus hautes lumières sont sur la robe c'est évident. Il suffit donc de faire en sorte que les valeurs les plus hautes de l'histogramme ne dépassent pas le coté droit du graphique de l'histogramme. Ce dépassement est matérialisé sur le LCD de l'appareil, par un clignotement. rien ne doit clignoter.

oh purée ..
La 2ème photo aurais mérité un post a part ...

2 bien belle photo, dommage de pas pouvoir les voir en grand sur papier, ça doit donner.

Du très bon boulot, vas falloir songer a un déplacement sur Paris ...

Citation:

---

Envoyé par Hep

oh purée ..
La 2ème photo aurais mérité un post a part ...

2 bien belle photo, dommage de pas pouvoir les voir en grand sur papier, ça doit donner.

Du très bon boulot, vas falloir songer a un déplacement sur Paris ...

---

je vais la poster à part.

Merci pour ton passage.

Citation:

---

Envoyé par OlivierC

de la texture ? ou ils sont trop dans les valeurs sombres ?

---

La je ne saurais te dire, de mon point de vu je ne peux pas distinguer quoi que ce soit hormis un point ou 2 dans les cheveux, mais bon mon ecran est tres loin d'etre calibrer ;)
Pour l'histo: pas de soucis ;)

Citation:

---

Envoyé par Mnemmeth

La je ne saurais te dire, de mon point de vu je ne peux pas distinguer quoi que ce soit hormis un point ou 2 dans les cheveux, mais bon mon ecran est tres loin d'etre calibrer ;)
Pour l'histo: pas de soucis ;)

---

voilà pourquoi je m'abstiens pour le moment de donner mon avis sur ce point, mais une fois a la maison ...

;)
En fiat je suis surpris de voir plus de details dans les blancs que d'habitude, a presque croire que l'ecran s'est autocalibre ;)
Bon treve de digressions et revenons au topic.
Pour ma part : je suis impressionne par les rendus. Peut etre un jour pourrais je faire autant

Citation:

---

Envoyé par Mnemmeth

La je ne saurais te dire, de mon point de vu je ne peux pas distinguer quoi que ce soit hormis un point ou 2 dans les cheveux, mais bon mon ecran est tres loin d'etre calibrer ;)
Pour l'histo: pas de soucis ;)

---

les cheveux sont dans l'ombre.
ils sont donc sous-ex

mais cette info n'est pas vitale dans cette photo, bien que j'aurais pu els rattraper en débouchant un peu

je n'ai pas jugé important de le faire dans cette photo là.

Citation:

---

Envoyé par OlivierC

non.

il y a tous les détails. il y a de la matière partout et rien n'est cramé.

je pense qu'il y a qque chose que tu n'as pas compris concernant le rendu du blanc (c'est aps grâve, on est là pour en parler)

---

C'est pas cramé en fait. Cramé c'est vraiment l'extrème. Là, la robe, au milieu est TRES TRES TRES TRES TRES (y'en a assez ? :D ) lumineuse (je choisis mes mots), ce qui fait qu'on ne distingue PAS TOTALEMENT de détail (la texture) de la robe.
Mais dans ce cas-ci, ce n'est pas très grave.
Le rendu général est parfait. :)

J'espère que tu arrives à saisir ce que j'essaie d'exprimer avec mes mauvais termes ?

Enfin bref.
Pour la deuxième, peux-tu nous expliquer un peu plus en détail ton modus-operandi STP ?
Sur quoi as-tu fait ton expo (la robe ?), as-tu retouché quelque chose (post-traitement ?) ?

Merci d'avance.

Pour revenir à la première photo, ce qui me gène vraiment c'est le crâne qui mord le pont.

Citation:

---

Envoyé par Cunione

C'est pas cramé en fait. Cramé c'est vraiment l'extrème. Là, la robe, au milieu est TRES TRES TRES TRES TRES (y'en a assez ? :D ) lumineuse (je choisis mes mots), ce qui fait qu'on ne distingue PAS TOTALEMENT de détail (la texture) de la robe.
Mais dans ce cas-ci, ce n'est pas très grave.
Le rendu général est parfait. :)

J'espère que tu arrives à saisir ce que j'essaie d'exprimer avec mes mauvais termes ?

---

Cramé n'est pas "extrême"
Soit c'est cramé, soit ce n'est pas cramé. C'est booléen.

ensuite, il s'agit de nuances de valeurs très claires que l'on perçoit ou non. Sans parler du fait que l'écran doit être capable de les restituer. Seul un écran photo (calibré) peut les restituer. Un écran bureautique ou un écran d'entrée de gamme, même calibrés, ne pourront restituer les subtilités de ces valeurs claires.

Citation:

---

Envoyé par Cunione

Enfin bref.
Pour la deuxième, peux-tu nous expliquer un peu plus en détail ton modus-operandi STP ?
Sur quoi as-tu fait ton expo (la robe ?), as-tu retouché quelque chose (post-traitement ?) ?

Merci d'avance.

---

j'ai déja expliqué plus haut comment j'ai fait pour exposer...

J'ai simplement développé la photo dans LR (luminosité contraste) puis retouché dans photshop

Citation:

---

Envoyé par zyxwvutsrqponml

Pour revenir à la première photo, ce qui me gène vraiment c'est le crâne qui mord le pont.

---

et pourtant les deux ne sont pas confondus.

il faut regarder l'image en grand.

Citation:

---

Envoyé par OlivierC

et pourtant les deux ne sont pas confondus.

il faut regarder l'image en grand.

---

http://img.photobucket.com/albums/v5..._stephanie.jpg

oui.
on voit donc les deux plans séparés.
la tête, puis le pont.

Merci pour votre remarque, j'en ai pris bonne note.

Citation:

---

Envoyé par OlivierC

on voit donc les deux plans séparés.la tête, puis le pont.

---

Je pense que l'on utilise pas la même définition de séparer.
Pour moi, les deux morceaux se chevauchent.
Et même si ce n’était pas exactement le cas, la proximité des deux masses sombres gêne la lisibilité de la composition, à mon sens.
Après, je ne vais pas disserter sur le sujet pendant deux heures.

Citation:

---

Envoyé par OlivierC

ensuite, il s'agit de nuances de valeurs très claires que l'on perçoit ou non. Sans parler du fait que l'écran doit être capable de les restituer. Seul un écran photo (calibré) peut les restituer. Un écran bureautique ou un écran d'entrée de gamme, même calibrés, ne pourront restituer les subtilités de ces valeurs claires.

---

OK. Je comprend mieux maintenant.
Merci.

j'ai posté la 2e photo sur un fil séparé : https://www.eos-numerique.com/forums...es-1-a-151959/